Принципиальная схема ВРУ. Защита отходящих линий ВРУ от перегрузки?

Принципиальная схема ВРУ. Защита отходящих линий ВРУ от перегрузки?
Количество просмотров - 8994 (ссылка на эту тему)

Kip 72

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 18 Октября 2011 года, 11:09
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте.
При проектирование раздела ЭМ в принципиальной схеме ВРУ на отходящих линиях я привык защищать кабель от перегрузки. Например кабель держит 100 А, значит защитный автомат не более 100 А, иногда когда линия протяженная, я беру кабель большего сечения, для уменьшения потерь. Т.е. кабель, например, держит 100 А, автомат выбран на 63А под расчетную нагрузку, например, 55 А.
Сейчас мне пришло замечание, что согласно п. 3.1.9. ПУЭ сечение кабеля выбирается по расчетному току, а не по сечению автомата. Т.е. например расчетная нагрузка 50,5 А, автомат ставлю на 63 А, а линия должна быть, как я понимаю, согласно ПУЭ гл. 1.3 таб. 1.3.4
сечением не более 8 мм2. Причем допустимая длительная нагрузка этой линии будет 51А, а автомат стоит на 63А. В принципе ничего страшного, если расчет сделан верно (что не факт [доволен]

) и нового оборудования не добавиться на этой линии. Как мне поступить в такой ситуации, а то спать хочется спокойно.....

Инженер (Тюмень, Россия)

Obon

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 18 Октября 2011 года, 11:54
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте. Для кабелей с медными жилами смотрите таб.1.3.6. а Таб. 1.3.4 для проводов с медными жилами.
Ссылка на ПУЭ верная. Кабель/провод выбираем по расчетному току, проверяем на падение напряжения, на однофазное КЗ. А автомат должен защищать кабель/провод. В том числе и от перегрузки, если это необходимо, то есть уставка должна быть больше расчетного тока, но меньше пропускной способности кабеля. На ВРУ как правило автоматы с регулируемой уставкой в пределах 0.8-1 Iном. Так что беспокойств не должно быть.

? (Алматы, Казахстан)

Kip 72

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 18 Октября 2011 года, 12:23
(ссылка на это сообщение)

Obon, спасибо, хорошо когда есть возможность спросить совета у грамотных людей.
У меня появились следующие вопросы:
1) Выбирая кабель отходящей линии стояка от ВРУ по потере напряжения нужно, как я понимаю, брать с учетом потери в групповых линиях, и в данном случае потеря в стояке чем меньше, тем лучше. Поэтому по стоякам распределительных щитов сечение кабелей в итоге получается завышенное, но ведь это неплохо. Я прав?
2)

Цитата: Obon от 18 Октября 2011 года, 12:54

уставка должна быть больше расчетного тока, но меньше пропускной способности кабеля.

Согласно п. 3.1.9. ПУЭ "Наличие аппаратов защиты с завышенными уставками тока не является обоснованием для увеличения сечения проводников сверх указанных в гл. 1.3."
Как я понял замечание эксперта, он трактует это следующим образом, если номинал автомата выбран больше, чем расчетная нагрузка, то нужно применять кабель именно по расчетной нагрузке, а не по номиналу автомата. Другими словами можно не защищать данную линию от перегрузки...

Цитата: Obon от 18 Октября 2011 года, 12:54

Кабель/провод выбираем по расчетному току, проверяем на падение напряжения, на однофазное КЗ. А автомат должен защищать кабель/провод. В том числе и от перегрузки, если это необходимо

А как определить требуется ли защита от перегрузки или нет?

Инженер (Тюмень, Россия)

Вася с Лабазовки

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 18 Октября 2011 года, 12:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Kip 72 от 18 Октября 2011 года, 13:23

А как определить требуется ли защита от перегрузки или нет?

Если это ПУЭ-6, то глава 3.1, п.п. 3.1.8...3.1.13

Инженер-электрик (Минск, Беларусь)

Norton

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 18 Октября 2011 года, 13:39
(ссылка на это сообщение)

Если выбирать кабель по расчетному току, то может коллизия случится, например, предположим три фазы равномерно загрузили мощностью 45 кВт, далее считаем:
Ки=1
сos φ=0,9
Ip=76.06A
длину линии в расчет не берем, пусть она будет 40 м (при этой длине расчет сечения на потерю имеет тот же результат, что и выбор сечения по нагреву)
исходя из полученного расчетного тока, ближайший из ряда номиналов АВ на 80А, но его разумеется ставить чревато, поскольку изменись немного напряжение в сети и увеличившийся ток, который течет через АВ его отключит. Следующий номинал 100А.
по расчетному току получаем сечение кабеля 16 кв. мм (таблица 1.3.6 трехжильный в воздухе 75А или таблица 19 ГОСТ 53769-2010 четырехжильный в воздухе 78А)
Нельзя забывать, что номинал АВ штука не прецизионная и может изменятся от окружающей температуры (как правило АВ окружает повышенная температура, которая снижает уставку теплового расцепителя, но нужно рассматривать наихудший вариант развития событий) нужно хотя бы ,как минимум умножить номинал на коэффициент 1,13 получим ток неотключения, итого 113А.
Лично я выбиру в данном примере кабель сечением 25 кв. мм. потому, что на мой взгляд АВ 100А кабель с расчетным сечением 16 кв.мм. не защищает.

Проектировщик (Москва, Россия)

Kip 72

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 18 Октября 2011 года, 14:05
(ссылка на это сообщение)

Norton, мои рассуждения при выборе кабеля аналогичны...Как теперь убедить экспертов, что лучше не стоит применять кабель по расчетному току меньше, чем защищающий данную линию автомат.

Инженер (Тюмень, Россия)

Norton

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 18 Октября 2011 года, 14:19
(ссылка на это сообщение)

Да очень просто, можете скопировать ему мой пример ))) а можете на словах сказать, если АВ допускает ток в цепи более чем кабель может выдержать, то кабель может сгореть, пусть и не сразу. Еще аргумент - при выборе технического решения на первом месте для Вас всегда стоит безопасность жизни и здоровья человека.
Я понимаю если бы за это заказчик рубился - он деньги экономит, а то эксперт, ему то что до этого. Мне кажется он как раз должен ратовать за Ваш выбор.

Проектировщик (Москва, Россия)

Obon

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 18 Октября 2011 года, 18:38
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Kip 72 от 18 Октября 2011 года, 12:23

...
У меня появились следующие вопросы:
1) Выбирая кабель отходящей линии стояка от ВРУ по потере напряжения нужно, как я понимаю, брать с учетом потери в групповых линиях, и в данном случае потеря в стояке чем меньше, тем лучше. Поэтому по стоякам распределительных щитов сечение кабелей в итоге получается завышенное, но ведь это неплохо. Я прав?
2)
...
Согласно п. 3.1.9. ПУЭ "Наличие аппаратов защиты с завышенными уставками тока не является обоснованием для увеличения сечения проводников сверх указанных в гл. 1.3."
Как я понял замечание эксперта, он трактует это следующим образом, если номинал автомата выбран больше, чем расчетная нагрузка, то нужно применять кабель именно по расчетной нагрузке, а не по номиналу автомата. Другими словами можно не защищать данную линию от перегрузки...
...
А как определить требуется ли защита от перегрузки или нет?

1-В конце линии у последнего светильника напряжение должно быть не менее 95% от номинала (например от 220В) Если на шинах ТП выставлено напряжение +2,5%, то можно поделить падение напряжения 2,5% до группового щитка, далее 5% от щитка до конечного дальнего светильника.
2- Думаю, эксперт руководствуется ПУЭ п.3.1.13 В случаях, когда требуемая допустимая длительная токовая нагрузка проводника, определенная по 3.1.9 и 3.1.11, не совпадает с данными таблиц допустимых нагрузок, приведенных в гл. 1.3, допускается применение проводника ближайшего меньшего сечения, но не менее, чем это требуется по расчетному току.
Но у нас в Казахстане ПУЭ уже требует чтобы уставка автомата была меньше пропускной способности кабеля/провода. Думаю в новой редакции ПУЭ Россия этот пункт тоже изменят (во всяком случае, такое мнение мне где-то попадалось). А пока требование экспертизы, если нет веских возражений, наверно надо выполнять. Попробуйте возразить эксперту, что слово "допускается" в ПУЭ п.1.1.17 означает, что это решение как исключение, вынужденное, а у Вас никакой вынужденности не наблюдается.
3- Выше на этот вопрос уже ответил уважаемый "Вася с Лабазовки"

? (Алматы, Казахстан)

Kip 72

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 18 Октября 2011 года, 19:28
(ссылка на это сообщение)

Спасибо Obon, спасибо всем откликнувшимся!

Инженер (Тюмень, Россия)

Влад 55

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 19 Октября 2011 года, 10:11
(ссылка на это сообщение)

Есть ГОСТ Р 50571.5-94

Инженер-проектировщик (Вологда, Россия)

Первый

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 19 Января 2016 года, 10:37
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Вася с Лабазовки от 18 Октября 2011 года, 12:34

Если это ПУЭ-6, то глава 3.1, п.п. 3.1.8...3.1.13

Подскажите, кроме ПУЭ где прописана необходимость защиты линий от перегрузок?

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 19 Января 2016 года, 11:55
(ссылка на это сообщение)

Были старенькие ГОСТ Р 50571.5-94 и ГОСТ Р 50571.9-94, которые старше ПУЭ.

Я так понимаю они на ГОСТ Р 50571.4.43-2012 заменены.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Первый

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 19 Января 2016 года, 12:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 19 Января 2016 года, 11:55

ГОСТ Р 50571.4.43-2012

мучает постоянно вопрос, нужно ли защищать кабели от перегрузок, проложенные от ТП до ВРУ здания в земле? Да и в общем, какие кабели не требуется защищать от перегрузок?

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 19 Января 2016 года, 12:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата

433.3.1 Общие требования

Устройства для защиты от перегрузки не устанавливают:
a) для проводника, расположенного на стороне нагрузки, где происходят изменение площади поперечного сечения, материала проводников, способа монтажа или расположения, который эффективно защищается от перегрузки защитным устройством, расположенным на стороне питания;
b) для проводника, для которого маловероятно протекание тока перегрузки при условии, что этот проводник защищен от тока короткого замыкания в соответствии с требованиями раздела 434 и у него нет ни ответвленных цепей, ни розеток;
c) если с электроснабжающей организацией согласованы вопросы защиты от перегрузки со стороны питания на вводе в установку и что эта защита обеспечивает защиту части установки между вводом и распределительными шинами установки, после которых защита от перегрузки обеспечивается;
d) для цепей телекоммуникаций, управления, сигнализации и т.п.

Примечание - Установки согласно перечислениям а), b) и d) - см. рисунок С.3.

Цитата

433.3.3 Случаи, когда должен быть рассмотрен вопрос об отказе от установки устройства защиты от перегрузки из соображений безопасности

Допускается не устанавливать устройства для защиты от перегрузки в цепях питания оборудования, если внезапное разъединение цепи может вызвать опасность или повреждение. Примеры таких случаев включают в себя:

- цепи возбуждения вращающихся машин;

- цепи питания подъемных магнитов;

- вторичные цепи трансформаторов тока;

- цепи питания устройств тушения пожара;

- цепи питания систем безопасности (сигнализация, газовые аварийные сигналы и т.д.).

Примечание - В таких случаях следует обратить внимание на необходимость получения аварийного сигнала перегрузки.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines