Переход ВЛ 110 кВ в КЛ 110 кВ и обратно. Выполнение переходного пункта, проектные решения?

Переход ВЛ 110 кВ в КЛ 110 кВ и обратно. Выполнение переходного пункта, проектные решения?
Количество просмотров - 35244 (ссылка на эту тему)

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 01 Октября 2014 года, 17:05
(ссылка на это сообщение)

Это не ящики -это концевые кабельные коробки для заземления экранов. Они имеются КК-ОПН:

KK-ОПН.jpg
(35.38 Кб, 611x505) [скачать] [загрузок: 1859]

Коробки концевые кабельные.pdf
(277.9 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 261]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Indigo T

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 28 Апреля 2015 года, 16:17
(ссылка на это сообщение)

Подскажите, пожалуйста, переходной пункт Вл в Кл является линейным сооружением, или он является площадным (как подстанция). Говорится ли это в каком-нибудь письме или постановлении

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 12 Мая 2015 года, 19:37
(ссылка на это сообщение)

Честно говоря, я не видел, чтобы где-то это было прописано, но я плохой знаток нормативных документов. Могу сказать, что не слышал, чтобы от переходных пунктов 110 кВ требовали сопротивления заземления опор 0.5 Ом (как требуют от подстанций), обычно там сопротивление заземления составляет привычные для линии 10-20 Ом. Так что полагаю, что переходные пункты воспринимаются как линейные сооружения, а не как подстанционные

? (Санкт-Петербург, Россия)

Panovich

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 13 Мая 2015 года, 10:16
(ссылка на это сообщение)

Дополню тему: где то с 2 года назад рассматривали такой вариант отпайки
Использовать хотели "Концевые муфты с фарфоровым изолятором наружной установки для кабелей с бумажной изоляцией КНО-20 и КНО-35 предназначены для оконцевания кабелей с бумажной изоляцией и кабелей с отдельными металлическими оболочками на каждой жиле в сетях с незаземленной нейтралью" аналогичные видел импортные и на 110 кВ для сшитого полиэтилена концевые муфты типа PAT.
Но вам необходимо разработать узел крепления к траверсе и рассчитать нагрузки на опору и траверсу после установки оборудования

Посмотрите этот каталог

CatalogueRus1.06.14web.pdf
(4725.89 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 411]

Инженер (Барнаул, Россия)

Технарий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 20 Марта 2017 года, 14:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Yuri 12345 от 01 Апреля 2010 года, 09:27

Всем здравствуйте! Очень хочется присоединиться к этой теме с таким вопросом: а нет ли у кого-нибудь опыта проектирования, строительства или эксплуатации ПП 110 кВ контейнерного типа? Имеется в виду большой ящик, в нем все необходимое оборудование. Ящик ставится возле опоры ВЛ 110 кВ. На него с опоры спускается одна цепь (на изоляторы на верхней части ящика). А из него выходят уже кабели. У меня две цепи, следвательно - два ящика! Кстати, а может можно и одним ящиком обойтись, а? Подскажите, кто что сможет. Задание на разработку см. во вложении.

Задача еще актуальна?

Технический директор (Москва, Россия)

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 21 Марта 2017 года, 16:39
(ссылка на это сообщение)

В прикрепленном файле мои мысли по обустройству переходных пунктов кабельно-воздушных линий. Хотя для опор ВЛ сопротивление заземления 10 Ом является привычным делом, для кабеля, заходящего на опору, это плохо. Дело в том, что при разряде молнии в опору высокий потенциал попадает в экраны и способен вызвать многоместные повреждения оболочки кабелей. Поэтому лучше делать 0.5 Ом как это и принято для распределительных устройств

Дмитриев_(переходные_пункты).PDF
(965.98 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 442]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 21 Марта 2017 года, 16:58
(ссылка на это сообщение)

Это вопрос технической целесообразности молниезащиты линий среднего напряжения.

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 21 Марта 2017 года, 17:02
(ссылка на это сообщение)

На мой взгляд, это вопрос необходимости молниезащиты распределительных устройств, а такая необходимость есть на все классы напряжения.

Концевая муфта - это оборудование распределительных устройств, а кабель по стоимости в разы превосходит силовой трансформатор. Поэтому переходной пункт - это не линейное сооружение, а маленькое распределительное устройство

? (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 21 Марта 2017 года, 17:12
(ссылка на это сообщение)

В настоящее время буквально на днях мы торжественно перешли (декларировано) еще в ряде отраслей (в т.ч. в энергетике, насколько помню) на рискориентированное проектирование.
Учитывая это, а так же законодательство в области технического регулирования и стандартизации, никто не мешает конкретным отраслям разрабатывать отраслевые требования по дополнительной (сверх основных законодательных и общих требований) молниезащите. Таким образом, если, к примеру, те же ФСК считают необходимым защищать -пожалуйста. Иначе говоря-Ваше обращение должно быть, в первую очередь, к владельцам сетей.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 21 Марта 2017 года, 17:15
(ссылка на это сообщение)

Так же хотел бы отметить принципиальную ошибку/некорректность в Ваших основаниях [не читал, правда, статью пока-основываюсь на сообщении выше]- величина перенапряжений зависит от импульсного сопротивления, которое зависит от особенности конкретного разряда молнии и КОНСТРУКЦИИ заземлителя, а не его сопротивления растеканию, измеренному на промышленной частоте. Понятно, что если ЗУ массивное и обширное (для получения 0,5 Ом), то и импульсное сопротивление чаще всего будет меньшим, но ставить знак тождества здесь НЕЛЬЗЯ

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 21 Марта 2017 года, 18:13
(ссылка на это сообщение)

Специалисты по молниезащите ВЛ давно договорились, что не занимаются игрой в импульсные сопротивления и сопротивления растеканию. Аргументация такая: импульсное сопротивление (за счет индуктивности) больше, чем сопротивление растеканию. Однако при токах в десятки кА происходит искрообразование в грунте, и оно способствует снижению сопротивления заземления. В итоге оба фактора (индуктивность и искрообразование) компенсируют друг друга, и импульсное сопротивление заземления опор ВЛ считается таким же, как сопротивление на 50 Гц.

Подробнее об этом можно прочитать в п.1.7 прикрепленной книги

Защита ВЛ 6-750 кВ.pdf
(1276.24 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 206]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 21 Марта 2017 года, 18:16
(ссылка на это сообщение)

Мое мнение: Извиняюсь, но не очень интересны договоренности где-то кого-то, если это противоречит физике. Подробнее-в вебинарах и работах международных и российских специалистов по молниезащите, в частности-профессора Базеляна (вебинары и пр.). В этом плане ссылки (как аргументы) на работы семидесятых годов как-то блекло выглядят. Что бы было понимание-контур из стали вокруг опоры при одинаковом сопротивлении промышленному току по сравнению с конструкцией из двух-трех, например, стержней, обеспечит заметное снижение напряжения шага в области ЗУ. В данном случае напряжение шага будет иметь корреляцию и с величиной искомого перенапряжения, влияющего на КЛ

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 21 Марта 2017 года, 18:25
(ссылка на это сообщение)

Вы почитайте, что я послал, а потом вернемся к обсуждению импульсного сопротивления заземления и физики процессов. Если не хотите читать - это другое дело. Тут я тогда выхожу из эфира

? (Санкт-Петербург, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 21 Марта 2017 года, 19:19
(ссылка на это сообщение)

Позже. И отпишусь. Ну и с вашей стороны умывание рук и закрытие глаз во избежание проблем с расчетами- несерьезно. Вы тоже познакомьтесь с современными положениями. Почему то в эмс,электробезопасности, молниезащите уже никто 50 гц не измеряет сопротивление при ударах молнии, а вы все в прошлом веке предлагаете остаться. И ладно бы остаться- еще и нормы предлагаете менять исходя из таких предпосылок. С этим я никак не могу согласиться

Mvdmitriev

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 21 Марта 2017 года, 20:08
(ссылка на это сообщение)

Сопротивление заземления зависит не только от формы тока, но и от его величины. Все измерения, о которых вы пишете, проводятся на маленьких токах, поскольку в полевых условиях иначе не сделать. Я же говорю о сопротивлении току молнии, составляющему десятки кА. Так вот при таких токах происходит искрообразование в грунте, что снижает сопротивление. Поэтому у опор ВЛ, особенно учитывая неопределенность параметров тока молнии, не занимаются ловлей блох и сопротивление контура заземления характеризуют одной цифрой, понимая под ней и импульсное сопротивление, и сопротивление 50 Гц. Это не положения прошлого века. Так делают в России и в западных публикациях. Почитайте наконец п.1.7 книжки

? (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: 1 [2] 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Воздушные и кабельные ЛЭП (Куратор: Mav) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines