|
|
Активная молниезащита. Достоинства, недостатки и опыт применения?
|
Количество просмотров - 78058
(ссылка на эту тему)
|
|
|
|
Arozjankov
|
Раздражает это. Логически мыслить народ разучился. Манагеры вешают лапшу эксплуатации, а они уже руководству мозги моют. Потом приходится доказывать по сто раз одно и то же.
Зототые слова :-)) |
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
|
Желиговский
|
2. Испытаний, доказывающих эффективность АМ, произведено не было. ![[непонятно]](https://www.proektant.org/Smileys/default/huh.gif "[непонятно]") !!! см. Сообщение #22 : 19 Июня 2012 года, 15:06 |
Главный специалист (Минск, Беларусь)
|
|
|
|
Arozjankov
|
Искусственные испытания (в лаборатории) не дают нормальных данных, т.к. расстояния между измеряемым объектом и электродом МНОГОКРАТНО меньше реального (облако-молниеприемник).
|
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
|
LightningPro
|
собсн-на лаборатория, испанская...
|
? (Москва, Россия)
|
|
|
|
Arozjankov
|
собсн-на лаборатория, испанская...
Во-во. И что тут измерять, если стример + сам молниеприемник = половине расстояния между электродами? Только то, что конструкция молниеприемника выдержит удар. Что собственно подтверждают и другие похожие испытания. В реальной же ситуации расстояние измеряется сотнями метров и соответственно заметно повлиять стримером размером 1-2 метра на формирование молниевого канала длиной 200 метров почти нереально. Все верно описал Павел. Все испытания, говорящие в пользу АМЗ - "притянуты за уши" нужными людьми. |
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
|
LightningPro
|
Во-во. И что тут измерять, если стример + сам молниеприемник = половине расстояния между электродами? Только то, что конструкция молниеприемника выдержит удар. Что собственно подтверждают и другие похожие испытания. по вопросу разрешений на применение - вот в этом их суть - удостоверяют что выдерживают удар. |
? (Москва, Россия)
|
|
|
|
Arozjankov
|
по вопросу разрешений на применение - вот в этом их суть - удостоверяют что выдерживают удар. Ну да. Такие испытания можно на многое проводить. Например, на стальной штырь 20 мм диаметром со стальным шаром сверху к которому приварить цепочки из меди (пусть свисают). Конструкция выдержит удар молнии. А так как это не простой штыревой молниеприемник - можно смело создавать рекламную кампанию с утверждением, что такая конструкция увеличивает зону защиты в 2 раза по сравнению с обычным штыревым молниеприемником такой же высоты :-))) |
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
|
Желиговский
|
В реальной же ситуации расстояние измеряется сотнями метров и соответственно заметно повлиять стримером размером 1-2 метра на формирование молниевого канала длиной 200 метров почти нереально. А с этого момента поведайте нам об испытаниях для классической молниезащиты в указанных Вами условиях.И документики подтверждающие не забудьте так же приложить. |
Главный специалист (Минск, Беларусь)
|
|
|
|
Arozjankov
|
А с этого момента поведайте нам об испытаниях для классической молниезащиты в указанных Вами условиях.И документики подтверждающие не забудьте так же приложить.
Эти испытания = жизни и сбора реальных статистических данных в течении более 100 лет. Мало? Желиговский - в плоскости традиционной молниезащиты вам никто ничего доказывать не обязан. Потому что и в Российской, и в международной НТД даны ПРЯМЫЕ указания на расчеты и проектирование таких устройств. Ответственность за эту информацию несут государственные (по большей части) органы. Они проверены и перепроверены реальной жизнью за более СОТНЮ лет. А вся информация о проектировании АМЗ - это профанация производителей. Вы можете сколько угодно язвить и ерничать, но никуда дальше этого не уйдете. |
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
|
Желиговский
|
А вся информация о проектировании АМЗ - это профанация производителей. Не правда Ваша! А как же Вот это : NF C 17-102 (Франция) IMRA 2426 (Аргентина) MKS N.B4 810 (Македония) NP 4426 (Португалия) I-20 (Румыния) JUS N.B4.810 (Сербия) STN 34 1391 (Словакия) UNE 21186 (Испания) STR 2.01.06:2003 (Литва) ТГН 34.210-301-2008 (Территориальные градостроительные нормы Свердловской области) Это же государственные стандарты! |
Главный специалист (Минск, Беларусь)
|
|
|
|
|
|
Arozjankov
|
Это же государственные стандарты! Это некие документы индивидуально применимые в конкретной стране. Вы реально думаете, что нечто "принятое" правительством одной страны имеет право на использование в других странах? Вы реально верите, что это было "принято" на основании ОБЪЕКТИВНЫХ оценок? |
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
|
Желиговский
|
ТГН 34.210-301-2008 (Территориальные градостроительные нормы Свердловской области) |
Главный специалист (Минск, Беларусь)
|
|
|
|
Tag
|
ТГН 34.210-301-2008 (Территориальные градостроительные нормы Свердловской области) ?!!!! А если объект не в Свердловской области, то тю-тю эти нормы |
Инженер (Кстово, Россия)
|
|
|
|
Arozjankov
|
ТГН 34.210-301-2008 (Территориальные градостроительные нормы Свердловской области)? Это нормы одной области! А никак не стандарт! |
Консультант (Москва / Новосибирск, Россия)
|
|
|
| |
