Схемы функциональная и автоматизации. Названия схем по ГОСТ 2.701-84 и ГОСТ 21.408-93?

Схемы функциональная и автоматизации. Названия схем по ГОСТ 2.701-84 и ГОСТ 21.408-93?
Количество просмотров - 37922 (ссылка на эту тему)

Госсть

Куратор подраздела "Контроллеры и электроника"

Сейчас отсутствует

Сообщение #61 : 13 Августа 2014 года, 11:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dpv 2005 от 12 Августа 2014 года, 15:30

Этот термин новый только для тех кто далек от автоматизации.
Для спецов он уж точно не нов и даже дорог.

Определения этого термина нет ни в одном ТНПА.
По "смыслу" - согласен, "спецы", как жаргон, его применяют (как впрочем и другие выражения), но в документации должны использоваться термины, дословно определенные в ТНПА. Что Вы в общих данных раздела автоматизации в состав документации пишите "Схема автоматизации" или "ФСА"?
Теперь вот "спецы" поучаствовали в разработке этого ТКП, да еще придумали и "перечень основных приборов и средств автоматизации". Я не против, пусть будет перечень, по какому ГОСТу его оформлять?

Хотя все это уже обсуждалось без толку...

Инженер по автоматизации (Витебск, Беларусь)

Imp

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #62 : 13 Августа 2014 года, 11:53
(ссылка на это сообщение)

Уже говорила, пусть разработчики ТКП и объяснят, что это такое.

? (Минск, Беларусь)

Антониони

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #63 : 13 Августа 2014 года, 13:50
(ссылка на это сообщение)

У нас с одним заказчиком была война из-за этих схем. После первой стычки запросили альбом типовых схем, принятых у них на предприятии. Дали. Потом поменяли исходные данные и прочее - пришлось весь проект переделывать (стадия П) и снова идти на экспертизу. Потом был ХАЗОП, на котором к нам снова докопались из-за схемы, мол не так сделана.
Мы тут же развернули копию их альбома и ткнули пальцем - вот у вас тут ТАК ЖЕ нарисовано, плюс вы сами ссылались на этот альбом. Отстали, но под нос продолжали бубнить, что схему мы сделали неправильно. после выполнения рабочки (еще через год) в замечаниях написали, что отсутствует функциональная схема автоматизации, потребовали сделать и приложили СВОЙ вариант ее выполнения (пример). ГИП сейчас с ними бьется по этому поводу.

Они же теперь предлагают нам сделать другой проект и сейчас уже сразу в Технические требования на автоматизацию забивают все свои хотелки, как то:
- выполнить ФАС по их примеру
- выполнить на стадии П структурную схему, детальную, вплоть до указания всех элементов
- выполнить схемы соединений внешних проводок
- выполнить все электрические схемы
- выполнить все ОЛ по форме фирм производителей и одновременно по их внутренней форме (это вообще улет - внутри у них свое, а у их главной организации свои ОЛ и какие использовать вообще не ясно, тем более ОЛ каких производителей брать если производитель по тендеру выбирается?).

Ну и так далее. В общем хотят что бы мы им сделали и рабочку и проект в одном документе, вне зависимости от 87 постановления. Таким образом получаем два документа, при чем один только для них и должен включать и рабочку и проект и АСУТП вплоть до ПО. На наш резонный вопрос - так вы же тогда по этой документации и построите и рабочку у нас брать не будете. Они сказали мол вы что , дураки, кто ж по проекту строит? Но когда мы им указали что у них в стадию П еще и стадия Р входит, как-то стушевались и сказали что им просто надо понимать как и что будет.

Так что есть три варианта (это и к ФАС относится):
- сделать как положено и бодаться с заказчиком
- сделать как хочет заказчик и бодаться с экспертизой (это намного сложнее)
- сделать два варианта - как нужно для экспертизы и как хочет заказчик.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)

Dpv 2005

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #64 : 13 Августа 2014 года, 15:03
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 13:50

сделать как положено и бодаться с заказчиком

А как положено? в этом то собственно и вопрос.

Инженер (Москва, Россия)

Антониони

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #65 : 13 Августа 2014 года, 15:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dpv 2005 от 13 Августа 2014 года, 15:03

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 13:50

сделать как положено и бодаться с заказчиком

А как положено? в этом то собственно и вопрос.

Вы экспертизу проходили ранее с схемами по другим проектам? Вот и тут так же выполните схемы. Если экспертиза пропускала ранее - значит так и надо.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)

Dpv 2005

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #66 : 13 Августа 2014 года, 16:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 15:15

Цитата: Dpv 2005 от 13 Августа 2014 года, 15:03

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 13:50

сделать как положено и бодаться с заказчиком

А как положено? в этом то собственно и вопрос.

1 Не все проходит экпертизу

2 Эксперты все разные и бобольшей степени это только название, О Том что эксперт дествительно эксперт по сути, а не по названию преходится очень даже сомниваться.
3 эксперта название схемы мало должно волновать его задача чтобы принятые в проекте решения не могли пагубно повлиять на безопасность.

Инженер (Москва, Россия)

Imp

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #67 : 17 Августа 2014 года, 15:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 13:50

А пример заказчика можете выложить?

? (Минск, Беларусь)

Imp

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #68 : 17 Августа 2014 года, 15:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 15:15

Цитата: Dpv 2005 от 13 Августа 2014 года, 15:03

Цитата: Антониони от 13 Августа 2014 года, 13:50

сделать как положено и бодаться с заказчиком

А как положено? в этом то собственно и вопрос.

В данной теме немного не это обсуждается.

? (Минск, Беларусь)

Страниц: 1 2 3 4 [5] Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > АВТОМАТИЗАЦИЯ, СВЯЗЬ, СИГНАЛИЗАЦИЯ > Общие вопросы (Куратор: Imp) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines