Сооружение с металлическим незащищённым каркасом. Уменьшение противопожарных разрывов?

Сооружение с металлическим незащищённым каркасом. Уменьшение противопожарных разрывов?
Количество просмотров - 5848 (ссылка на эту тему)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 12 Февраля 2013 года, 16:42
(ссылка на это сообщение)

Кто может мне пояснить примечание к таблице 2 ТКП 45-2.02-242-2011?
Эти здания и сооружения по примечанию могут быть любой категории по взрывопожарной и пожарной опасности?

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

ИнженерЮ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 13 Февраля 2013 года, 13:13
(ссылка на это сообщение)

Не поленились бы само примечание процитировать...
А почему бы и нет!

Инженер-конструктор (Витебск, Беларусь)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 13 Февраля 2013 года, 13:17
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ИнженерЮ от 13 Февраля 2013 года, 13:13

Не поленились бы само примечание процитировать...

Вот оно:
Примечание — При определении противопожарных разрывов здания и сооружения с не-защищенным металлическим каркасом и ограждающими конструкциями из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов с утеплителем групп горючести не ниже Г2 следует приравнивать к зданиям IV степени огнестойкости [беспокоюсь]

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

ИнженерЮ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 13 Февраля 2013 года, 13:26
(ссылка на это сообщение)

Я как не разбирающийся с конкретной задачей вашего вопроса не понимаю.
Может конкретный пример разберем?

Инженер-конструктор (Витебск, Беларусь)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 13 Февраля 2013 года, 13:29
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ИнженерЮ от 13 Февраля 2013 года, 13:26

Я как не разбирающийся с конкретной задачей вашего вопроса не понимаю.
Может конкретный пример разберем?

В смысле?
Имеется сооружение с металлическим незащищенным каркасом и ограждением из профлиста. Категория этого сооружения В. По проекту степень огнестойкости VIII. Напротив стоит склад IV степени огнестойкости и категории тоже В. Какое должно быть между ними расстояние? Можно ли сооружение условно принимать IV степени огнестойкости?

...и кстати, существующее расстояние между ними 9,5 метров...

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

ИнженерЮ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 13 Февраля 2013 года, 13:32
(ссылка на это сообщение)

9 м.
Склад 4 СО по левому столбцу беру (выбор пойдет по 1 строке), ваш сарай из профлиста 8 СО принимаю как 4 СО (согласно примечания). И получаю 9 м. Не согласны?

Инженер-конструктор (Витебск, Беларусь)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 13 Февраля 2013 года, 13:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ИнженерЮ от 13 Февраля 2013 года, 13:32

ваш сарай из профлиста

там не сарай!

Цитата: ИнженерЮ от 13 Февраля 2013 года, 13:32

Не согласны?

вот поэтому я и спрашиваю... Так ли нужно принимать... А то потом МЧСники скажут, что по другому нужно было трактовать.

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

Electrik 1998

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 13 Февраля 2013 года, 13:47
(ссылка на это сообщение)

Можеть лучше у МЧСников спросить?

Или в Ростехнадзоре (для РФ), уточнить.

Инженер-проектировщик (Хабаровск, Россия)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 13 Февраля 2013 года, 13:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Electrik 1998 от 13 Февраля 2013 года, 13:47

Можеть лучше у МЧСников спросить?

может и лучше...

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

ИнженерЮ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 13 Февраля 2013 года, 14:36
(ссылка на это сообщение)

Во всяком случае логика проглядывается. В полностью металлическом здании гореть-то нечему и разрывы можно сократить. Ведь 8 СО это и соломенные дома могут быть. А для них 9 м это опасно при пожаре)

Инженер-конструктор (Витебск, Беларусь)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 13 Февраля 2013 года, 14:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ИнженерЮ от 13 Февраля 2013 года, 14:36

Логично!.. Вот и я так думаю. Просто нужно было еще чье-нибудь мнение послушать

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

ХМ

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 21 Февраля 2013 года, 16:19
(ссылка на это сообщение)

В полностью металлическом здании гореть-то ~~нечему~~ есть чему. Но разрывы можно сократить, так как ограждающие конструкции здания не будут гореть и не будут воспламеняться под действием теплового потока при пожаре в соседнем здании (не будет превышена минимально допустимая интенсивность облучения, при которой произойдет воспламенение, так так понятно, что металл не воспламенится).

П.С.: разрыв не менее 9 м.
тема закрыта )

? (Гродно, Беларусь)

Dmitryolego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 22 Февраля 2013 года, 16:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ХМ от 21 Февраля 2013 года, 16:19

минимально

- может быть максимальная?

Цитата: ХМ от 21 Февраля 2013 года, 16:19

разрывы можно сократить, так как ограждающие конструкции здания не будут гореть и не будут воспламеняться под действием теплового потока при пожаре в соседнем здании (не будет превышена минимально допустимая интенсивность облучения, при которой произойдет воспламенение, так так понятно, что металл не воспламенится).

- если всё с точки зрения физики так просто, то как вы думаете, почему такого примечания нет в таблице 1?

? (Гомель, Беларусь)

ХМ

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 22 Февраля 2013 года, 18:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dmitryolego от 22 Февраля 2013 года, 16:34

если всё с точки зрения физики так просто, то как вы думаете, почему такого примечания нет в таблице 1?

Хороший вопрос для разработчиков ТНПА - технического комитета по стандартизации в области архитектуры и строительства «Пожарная безопасность» (ТКС 03), а именно: авторскому коллективу: И. Л. Лишай — руководитель ВНК, Е. А. Бондарович, В. В. Пищалов, Э. Э. Шатило...

Я считаю, что примечание появилось в процессе "оптимизации" противопожарных требований.
Об этом и ряде других изменений заявлялось с высокой трибуны как о больших достижения в деле удешевления проектирования и строительства.
Как то так....
А до зданий Ф1 – Ф4, Ф5.4 видимо руки не дошли )))
Или не хотели дойти...
А с точки зрения физики - разницы ведь нет, согласитесь )

? (Гродно, Беларусь)

Катя 100

Куратор подраздела "Общие вопросы по строительству"

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 27 Февраля 2013 года, 15:11
(ссылка на это сообщение)

все! Все это оказалось не так! Спросила я у МЧСников что да как. Ответили и послали... к МАиС) Вот сижу жду ответа или замечания от экспертизы. А будет время, напишу я им письмо ругательное, чтобы жизнь малиной не казалась.

Главный специалист - архитектурные решения, строительные решения, строительные конструкции (Минск, Беларусь)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Общие вопросы (Куратор: ХСВ) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines