Электропомещения. Устройство эвакуационных выходов?

Электропомещения. Устройство эвакуационных выходов?
Количество просмотров - 12755 (ссылка на эту тему)

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 08 Октября 2013 года, 12:41
(ссылка на это сообщение)

Как правило, в подавляющем большинстве электропомещений (трансформаторные, электрощитовые, РП и т.п.) постоянные рабочие места отсутствуют, а единовременное пребывание людей в таком помещении не превышает 10 человек. В то же время, категории пожарной опасности таких помещений невелики и в большинстве случаев не превышают В3. Площадь этих помещений тоже, как правило не велика и не превышает 1000 м кв. Таким образом, в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 необходимость устройства второго эвакуационного выхода из таких помещений отсутствует. В то же время, п.4.1.23 г) ПУЭ требует: "проходы для обслуживания щитов при длине щита более 7 м должны иметь два выхода. Выходы из прохода с монтажной стороны щита могут быть выполнены как в щитовое помещение, так и в помещения другого назначения. При ширине прохода обслуживания более 3 м и отсутствии маслонаполненных аппаратов второй выход необязателен. Двери из помещений РУ должны открываться в сторону других помещений (за исключением РУ выше 1 кВ переменного тока и выше 1,5 кВ постоянного тока) или наружу и иметь самозапирающиеся замки, отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения. Ширина дверей должна быть не менее 0,75 м, высота не менее 1,9 м". Однако, в этом требовании отсутствует слово "эвакуационный".
В связи с изложенным, прошу тех, кто сталкивался с проектированием электропомещений подсказать, нужно ли рассматривать оба выхода из такого помещения, как эвакуационные, т.е. выполнять требуемые для эвакуационных выходов размеры (пронести человека на носилках п.4.3.4 СП 1.13130), или эти требования можно относить только к одному выходу? По логике эвакуационными должны быть оба выхода, а вот интересно, как думает экспертиза?

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 08 Октября 2013 года, 23:48
(ссылка на это сообщение)

По логике -ох уж эта коварная лингвоаналитическая пожарная логика

ПУЭ пока не отменили. Писалось кровью-напыщено звучит, но это так. Смысл в требовании есть и он в том, что при серьезных замыканиях через дугу бежать обычно желающих нет. Не надо лишней самодеятельности и лингвоанализа, выполняйте требования ПУЭ-там все указано и не натягивайте лишнего...

PS А ширина дверей в электропомещениях обычно определяется габаритами проносимого электрооборудования вменяемыми специалистами-электриками...

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 16 Октября 2013 года, 12:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Не надо лишней самодеятельности и лингвоанализа, выполняйте требования ПУЭ-там все указано и не натягивайте лишнего...

Да нет, как раз-то и не все сказано, не сказано, что выходы должны быть эвакуационными. Субподрядная организация выполнила для нас проект РП. Один выход из помещения расположен так, что проход к нему по своим размерам не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам. Исполнитель, не желая вносить исправления в проект, мотивирует свой отказ от изменений тем, что в ПУЭ не говорится об устройстве эвакуационного выхода. Там, мол говорится об устройстве двух выходов, два мы и сделали. Один из них отвечает требованиям для эвакуационных выходов, т.е. требования СП 1.13130-2009 мы выполнили, а в отношении второго эвакуационного выхода нигде ничего не сказано значит все нормативные требования нами учтены. Но в реальной ситуации для таких помещений, если один выход заблокирован, то эвакуацию все равно проводить то надо. значит и второй выход должен обеспечивать её беспрепятственность по всем параметрам. Поэтому и прошу помощи и совета.как в данной ситуации поступить

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 16 Октября 2013 года, 12:29
(ссылка на это сообщение)

Они правы. Более того, первый выход так же не накладывает требов по путям эв

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 07 Ноября 2013 года, 09:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Октября 2013 года, 12:29

Они правы. Более того, первый выход так же не накладывает требов по путям эв

Не понял, что значит не накладывает требований по путям эвакуации? Все равно требования СП 1.13130-2009 к путям эвакуации остаются, какого бы назначения помещение не было.

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 14 Ноября 2013 года, 21:44
(ссылка на это сообщение)

ну тогда из однокабиночных туалетов не забудьте пути эвакуации сделать...

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 16 Ноября 2013 года, 19:50
(ссылка на это сообщение)

Формально это так. У меня было несколько случаев, когда я доказывал эксперту, что он ошибается. Возразить против моих доказательств он не мог, но и переступить через себя и признать свою неправоту тоже не мог. Вот недавно один эксперт требовал для здания склада фасованных масел, который защищен индивидуальной установкой тушения высокократной пеной, выполнить требования п.13 приложения СНиП 2.11.03, которые относятся к резервуарным паркам и к ж/д эстакадам. Когда он понял, что не прав, он не снял свое требование, а заставил делать расчет времени эвакуации из склада. непонятно зачем, но чтобы показать, что он может требовать все, что он хочет, а ты со своим мнением и со своими знаниями должен заткнуться. Поэтому необходимо учитывать все, в том числе и эвакуацию из туалетов.

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 20 Ноября 2013 года, 19:24
(ссылка на это сообщение)

это не более чем ваше мнение )))
такие мнения и рождают такие нормы-такая вот обратная связь...

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 21 Ноября 2013 года, 20:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 20 Ноября 2013 года, 19:24

это не более чем ваше мнение )))

Это не мнение. Это личный опыт работы с госэкспертизой

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 21 Ноября 2013 года, 20:46
(ссылка на это сообщение)

вы путаете, как мне кажется, эвакуационные выходы и пути эвакуации

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 29 Ноября 2013 года, 16:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 21 Ноября 2013 года, 20:46

вы путаете, как мне кажется, эвакуационные выходы и пути эвакуации

Я задавал вопрос о том, необходимо ли рассматривать все выходы из электропомещений, нормируемые ПУЭ, как эвакуационные или достаточно считать эвакуационным только один выход, как того требует СП 1. 13130.2009 и Техрегламент № 123-ФЗ. Соответственно, путь к каждому эвакуационному выходу должен отвечать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации, а если же выход не считается эвакуационным, то и размеры пути ведущего к такому выходу не обязаны соответствовать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации.

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 29 Ноября 2013 года, 22:29
(ссылка на это сообщение)

достаточно считать эвакуационным только один выход, как того требует СП 1. 13130.2009 и Техрегламент № 123-ФЗ. Соответственно, путь к каждому эвакуационному выходу должен отвечать требованиям, предъявляемым к путям эвакуации
Это вы из чего, позвольте полюбопытствовать, такой вывод сделали?
Загляните на 0-1 и сообщите ваши выводы, там инспектора есть...порадуются вместе с вами-что теперь у нас всюду эвакуационные пути появились и можно любое здание закрывать, а владельца штрафовать)))

ХСВ

Куратор подраздела "Общие вопросы по пожарной безопасности"

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 29 Ноября 2013 года, 23:28
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Валерий ДН от 08 Октября 2013 года, 12:41

В связи с изложенным, прошу тех, кто сталкивался с проектированием электропомещений подсказать, нужно ли рассматривать оба выхода из такого помещения, как эвакуационные,

Требования к эвакуационным выходам изложены в ФЗ-123 и СП.

? (Пенза, Россия)

Валерий ДН

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 02 Декабря 2013 года, 20:05
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ХСВ от 29 Ноября 2013 года, 23:28

Требования к эвакуационным выходам изложены в ФЗ-123 и СП.

О том, где и какие требования к эваковыходам я, слава Богу, знаю. Вопрос в другом, какие выходы в электропомещениях считать эвакуационными и, соответственно, применять к ним требования ФЗ-123 и СП 1. 13130, а какие нет

Инженер (Ростов-на-Дону, Россия)

ХСВ

Куратор подраздела "Общие вопросы по пожарной безопасности"

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 02 Декабря 2013 года, 23:21
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Валерий ДН от 02 Декабря 2013 года, 20:05

какие выходы в электропомещениях считать эвакуационными

Которые отвечают требованиям ФЗ-123 ст.89.

? (Пенза, Россия)

Страниц: [1] 2 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Оповещение и эвакуация (Куратор: Картер) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines