Экспертиза не разрешает подключение дома от сети d200 мм. Как обосновать решение?

Экспертиза не разрешает подключение дома от сети d200 мм. Как обосновать решение?
Количество просмотров - 1769 (ссылка на эту тему)

Роман_81

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 10 Ноября 2013 года, 15:33
(ссылка на это сообщение)

Уважаемые коллеги! Столкнулся в Москве с такой проблемой - по ТУ подключение дома с гаражом от сети d200 мм, но экспертиза говорит, что поскольку сумма пожара на наружное и внутреннее пожаротушение составляет 160, 4 л/с и скорости более 3, то данная труба не потянет... Подскажите, может кто знает, как можно обосновать это решение, поскольку другого варианта присоединения просто нет...

Инженер (Москва, Россия)

Yuriy M.

Куратор подраздела "Внутренние водопровод и канализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 10 Ноября 2013 года, 18:56
(ссылка на это сообщение)

Строительный объем здания?

Главный специалист (Гомель, Беларусь)

Роман_81

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 11 Ноября 2013 года, 06:28
(ссылка на это сообщение)

Да тут дело не в объеме здания, 110л/с на наружное пожаротушение и 50,4л/с на АПТ в сумме дают скорости больше чем прописанные в СП(СНиП). Как я понимаю скорость 3м/с это экономически целесообразная еденица, но совсем не значит, что при скорости 4-4,5м/с труба не пропустит необходимый расход воды.... А вот как это грамотно объяснить моему эксперту, может быть опираясь еще на какие нибудь нормативные акты...

Инженер (Москва, Россия)

Mоpоk

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 11 Ноября 2013 года, 08:33
(ссылка на это сообщение)

Когда-то получал замечания от пожарников по подобному вопросу, но относительно гидрантов. Есть такой справочник: Справочник руководителя тушения пожара. Тактические возможности пожарных подразделений. Теребнев В.В. В нем Таблица 21.1 - водоотдача водопровода при пожаротушении.

Sun Cat

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 13 Ноября 2013 года, 12:30
(ссылка на это сообщение)

В ТУ не прописана воодоотдача и напор гарантируемый сетью?

Если так то плохое ТУ может попробовать его поменять?

Magny

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 18 Ноября 2013 года, 16:26
(ссылка на это сообщение)

Когда не можете выполнить требований ТНПА - разрабатываются СТУ (специальные технические условия).
В них прописываются решения по огнестойкости, сигнализации, дымоудалению, АПТ, наружному и внутреннему пожаротушению - обосновывается отступление от норм и компенсационные мероприятия.
К примеру, ваша сеть дает не 180 л/с, а 100, тогда отступление от расхода на наружное пожаротушение обосновывается наличием АПТ по всему зданию, малым расстоянием до ближайшей пожарной части, повышенной вместо нормативной огнестойкостью здания, страхованием и т.п. Разработчик СТУ с Заказчиком согласовывают и утверждают.
"основанием для разработки СТУ в соответствии с п. 1.6* СНиП 21-05-97* являются обоснованные в ходе проектирования объекта от-ступления от противопожарных требований действующих строитель-ных норм и правил при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления."

Цитата: Роман_81 от 11 Ноября 2013 года, 06:28

3м/с это экономически целесообразная еденица, но совсем не значит, что при скорости 4-4,5м/с труба не пропустит необходимый расход воды.... А вот как это грамотно объяснить моему эксперту, может быть опираясь еще на какие нибудь нормативные акты...

Для противопожарного водпровода 5 м/с это нормально. Пожар является чрезвычайной ситуацией (дай Бог, чтобы не было вообще). Обосновывать скоростью для противопожарного водопровода и давить на чрезвычайность пожара.
Предложения:
Первое - гараж - по СП 5 расход табл. 5.1 для второй группы помещений по табл. Б1 30 л/с
2 струи по 5 на внутреннее (хотя, думаю, будет меньше) - это 40 л/с, а не 50,4.
Применение пенообразователя либо смачивателя снизит расход на АПТ до 20 л/с.
Второе - применение в гараже порошкового (аэрозольного) тушения и просто пожарные краны.
Применение пенообразователя либо смачивателя
Третье - разделение на отсеки гаража противопожарными орошаемыми шторами, тогда от АПТ можно уйти вообще, т.к. площадьотсеков будет меньше, чем те, что подпадают под АПТ.

Инженер-проектировщик АПТ (Гомель, Беларусь)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ВОДОСНАБЖЕНИЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ > Противопожарное водоснабжение (Куратор: Magny) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines