Запитка распределительного щита столовой 1 кабелем. Будет ли относится ко II-ой категории?

Запитка распределительного щита столовой 1 кабелем. Будет ли относится ко II-ой категории?
Количество просмотров - 5474 (ссылка на эту тему)

Ирис

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 26 Ноября 2013 года, 11:36
(ссылка на это сообщение)

Имею институтский корпус и в нем столовую. Учебный корпус - II категории электроснабжения, столовая - тоже II (два зала с общим количеством посадочных мест - 100). Вводное ВРУ (схема - крест с 2-я кабелями) ставлю в щитовой корпуса и от него запитываю распределительный щит (со счетчиком) столовой. Т.к. щит один, то и запитываю его одним кабелем. Будет ли он считаться запитанным по второй категории, ведь кабель один?
А если бы столовая была III категории, считалось бы такое подключение (от вводного ВРУ с 2-я кабелями) повышением ее категории до II-й?

Инженер-электрик (Караганда, Казахстан)

Бурданов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 26 Ноября 2013 года, 12:34
(ссылка на это сообщение)

Рисуй однолинейную так тяжело понять что к чему. Но как я понял распред. щит (со счетчик ) запитан от секции 2 категории,значит имеет вторую катег. надежности.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Вася с Лабазовки

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 26 Ноября 2013 года, 19:38
(ссылка на это сообщение)

Если учёбный корпус и в нём столовая - это один объект и граница раздела балансовой принадлежности питающих сетей идёт по ВРУ - то да объект в целом (учебный корпус +столовая) 2-я категори надёжности электроснабжения. Но если столовая будет обособленый объект и будет существовать граница раздела между сетями столовой и сетями учебного корпуса и питающие сети 0,4 кВ этих двух объектов будут обособлены по балансовой принадлежности то столовая должна питаться по двум кабелям.

Инженер-электрик (Минск, Беларусь)

Ирис

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 27 Ноября 2013 года, 04:42
(ссылка на это сообщение)

Получается, что хоть двумя кабелями запитай столовую, хоть одним от ВРУ учебного корпуса-все равно она будет II-й категории, как ни крути?

Инженер-электрик (Караганда, Казахстан)

Д м и т р и й

Куратор подраздела "Релейная защита и автоматика"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 28 Ноября 2013 года, 09:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Ирис от 27 Ноября 2013 года, 04:42

Вообще есть разъяснения, что если на вводе в здание организована вторая (первая) категория, то и все потребители, запитанные от этого ВРУ имеют категорию не ниже чем на вводе и при этом дальнейшее питание питание потребителей здания от такого ВРУ по двум кабелям с установкой секционирующих устройств у потребителя не верно - так как усложняет схему и добавляет не нужных режимов работы.
Но с другой стороны ряд инспекторов в энергонадзоре в этим не согласны, ссылаясь на "юридическое" понятие слова потребитель электроэнергии. Например, в вашем случае ТУ выданы на столовую, которая запитана от ВРУ. Им не важно по какой категории запитано ВРУ здания. У них есть потребитель получивший ТУ - столовая, есть категория электроснабжения для столовой - II, а следовательно по ПУЭ этот потребитель должен быть запитан по двум независимым линиям с ручным переключением.

Главный специалист (Минск, Беларусь)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 28 Ноября 2013 года, 20:42
(ссылка на это сообщение)

Цитата

ссылаясь на "юридическое" понятие слова потребитель электроэнергии

электроприемник, а так все верно...

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 29 Ноября 2013 года, 01:43
(ссылка на это сообщение)

Как бывший инспектор скажу - да, споры в инспекции были и в основном пришли к мнению, что по требуемой категории должен быть запитан конкретный электроприемник, например лифт в доме...
А так толку то..? При проблемме в питающем кабеле щита управления двигателя лифта, он не работает, а резерва нет...
Есть, конечно другой вариант, как например таже отдельно стоящяя столовая, где требования относительно отдельного токоприемника не распространяются, там достаточно двух питающих объект кабелей...
В Вашем же случае, Ирис, и корпус и столовая - II категория, значит и то и внутри другое должно иметь два питания...

Инженер (Минск, Беларусь)

Никнейм

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 29 Ноября 2013 года, 08:37
(ссылка на это сообщение)

Новости электротехники. Вопрос-ответ. http://www.news.elteh.ru/aq/archive.php3?&p=8

Существует ли какое-либо разъяснение (в виде циркуляра например) к таблице 5.1 СП 31-110-2003 относительно предприятий торговли по категории электроснабжения встроенных в торговый центр бутиков и магазинов площадью свыше 100 м2? Дело в том, что местный энергонадзор (г. Ярославль), ссылаясь на СП, требует подведения второго кабеля от ВРУ торгового центра к магазинам свыше 100 м2 для обеспечения питания по второй категории. Хотя само ВРУ торгового центра запитано именно по второй категории. Правомерно ли требование надзорных органов?
Ответ

Александр Шалыгин, начальник ИКЦ МИЭЭ

Категория надежности электроснабжения объекта в целом определяется характеристикой основного вводного устройства здания.
Категория надежности электроснабжения всех потребителей здания, в том числе и обособленных помещений, имеющих собственное ВРУ (собственный распределительный пункт), запитанное от общего ВРУ здания, будет одинаковой. Прокладка второй линии к ВРУ (распределительному пункту) обособленных помещений является грубой ошибкой. Реализация подобного решения не увеличит надежность электроснабжения из-за усложнения схемы, возникающей неоднозначности (несогласованности) управления, а также невозможности выполнения распределения нагрузок по отдельным вводам.
По плану работ Ассоциации «Росэлектромонтаж» выпуск соответствующего циркуляра намечен на 2009 год.

Инженер-электрик ( ? , Россия)

Д м и т р и й

Куратор подраздела "Релейная защита и автоматика"

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 29 Ноября 2013 года, 09:12
(ссылка на это сообщение)

Цитата: 7777 от 29 Ноября 2013 года, 01:43

У меня был вот такой случай: есть больница, по ТКП часть электроприемников больницы относится к 1-й особой категории, часть к 1-й остальные ко второй. Третьей категории быть не должно. Я выполняю, скажем, проект по электроснабжению рентген кабинета. Получены ТУ на электроснабжение по II категории от ВРУ объекта. Инспектор энергонадзор не пускает питание по одному кабелю от ВРУ, говоря что это будет третья категория. Ответ, что в больнице не может быть третьей категории по определению его не устраивает и то, что все существующие рентгены во всех известных больницах запитаны именно так - тоже не устраивает. Его вердикт: либо тащите два кабеля, либо переделывайте ТУ на третью категорию. С чем, кстати, будут не согласны уже на экспертизе, так как два кабеля это не нужное удорожание объекта, а III категория не соответствие ТКП.

Главный специалист (Минск, Беларусь)

Mav

Куратор подраздела "Воздушные и кабельные ЛЭП"

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 29 Ноября 2013 года, 11:33
(ссылка на это сообщение)

Ну, дураки у нас ещё доооооолго водиться будут... [закон]

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 29 Ноября 2013 года, 22:41
(ссылка на это сообщение)

7777
В том, что категорируется электроприемник, а не потребитель вопроса не может быть. Вопрос в том, какие технические решения считаются приемлимыми, верными и не очень при ЭС по конкретной схеме для конкретного электроприемника. То, что вы в инспекции решали-это требование резервирования кабельной линии, а не обеспечения категории как таковой. А вот правомочность этого требования и вызывает по сей день коллизии и споры.

7777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 29 Ноября 2013 года, 23:02
(ссылка на это сообщение)

Я лично, как инспектор, в свое время (7 лет назад) заставил немало объектов здравохранения перейти к нормальным схемам....
Это не просто, добирался до высших властей...
Но ведь никто не хочет чтоб с его близким человеком случилось что то..?
И тем более если помощь не придет...

Инженер (Минск, Беларусь)

Ирис

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 30 Ноября 2013 года, 06:57
(ссылка на это сообщение)

В общем, я поняла, что решающее слово по схеме будет за инспекторами и работниками экспертиз. В моем случае экспертиза настаивает на запитке столовой одним кабелем и просит указать нормативную документацию, согласно которой выполнено электроснабжение второго потребителя (по кат. II) двумя кабельными линиями.
Хотя может тут главное-какой потребитель? Столовая и медучреждение, например, оба по II кат. Конечно, второго потребителя однозначно по двум кабелям запитать.

Инженер-электрик (Караганда, Казахстан)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 30 Ноября 2013 года, 21:44
(ссылка на это сообщение)

Ирис
Инспекторы могут курить в сторонке (в России; насчет Казахстана и Белоруссии воздержусь...)
Ни к монтажу, ни проекту столовой они никакого отношения не имеют.
А технадзор (коммерческий), если он и есть в таких случаях, обычно имеет здравый смысл. Потому, схема с наличием выше по схеме ВРУ второй категории при дальнейшем питании одним кабелем может являться достаточной для столовой. Не тот объект, чтобы обязательно резервировать кабельную линию.

PS Типовой проект на столовую содержит на вводе в столовую вводное устройство с "крестом" (или перекидным рубильником, точно уже не помню-типовой старый) тем не менее...
Не могу не сказать, как порядочный Volk

Ирис

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 01 Декабря 2013 года, 08:36
(ссылка на это сообщение)

Сделала запитку столовой одним вводом от второй системы шин на ВРУ учебного корпуса. Убедило разъяснение из журнала "Новости электротехники". Кстати при пересчете ВРУ общая мощность Рав уменьшилась аж на 50 кВт. Возможно ли такое?

Инженер-электрик (Караганда, Казахстан)

Страниц: [1] 2 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines