[Ariec-e 84]

Доброго времени суток!
Подскажите пожалуйста кто-нибудь на счет расчета тока однофазного КЗ на ВЛ-0,38 кВ. Возник такой вопрос: Рассчитываю ток КЗ по разным формулам, а значения расходятся почти в два раза. Исходные данные: Тр-р 160 кВА Y/Zн; Линия ВЛ-0,38 кВ провод А-70 длина 600 м. Рассчитываю ток КЗ согласно ГОСТу 28249-93 по формуле:
значения принимал следующие Rt1=Rt2=Rt0=19.3 мОм; Xt1=Xt2=Xt0=43 мОм; Rл1=Rл2=0,46*600=276 мОм; Xл1=Xл2=0,145*Lg(11/400)*600=135,78. Что касается сопротивление нулевой последовательности для воздушных линий, то в ГОСТе написано, что  r0вл = r1вл , x0вл =3*x1вл (это в самом конце п 8.2.1 и для меня эти допущения  сомнительны). Значит так и посчитаю: Rл0=Rл1=276 мОм;  Xл0=3*Хл1=3*135,78=407,34 мОм. В итоге суммарные сопротивления R1=Rt1+Rл1=295,3 мОм; R0=Rt0+Rл0=295,3 мОм; Х1=Хt1+Хл1=178,78 мОм; Х0=Хt0+Хл0=450,34 мОм. Подставляем все значения в формулу и получаем 0,5778 кА.( на мой взгляд для 600 м. многовато)
Теперь второй вариант расчета по упрощенной формуле: . По справочным данным нашел следующие значения:  Zt(1)=141 мОм Zc=1,28*600=768 мОм. Подставляю значения в формулу и получаю 0,2822 кА
Так же еще определял ток КЗ по номограммам примерно 280 А получается.

Подскажите пожалуйста в чем ошибка. Заранее благодарен!

[Doctor Gauss]

Разница в результатах обусловлена различными исходными данными сопротивлений петли "фаза-ноль".
Приведите сопротивления по методу симметричных составляющих к сопротивлению по методу петли "фаза-ноль".
Zc=корень((3*Rл1)^2+(2*Xл1+Xл0)^2)/3=корень((3*276)^2+(2*135,78+407,34)^2)/3=356 мОм < Zc=768 мОм.

[Ariec-e 84]

Разница в результатах обусловлена различными исходными данными сопротивлений петли "фаза-ноль".
Приведите сопротивления по методу симметричных составляющих к сопротивлению по методу петли "фаза-ноль".
Zc=корень((3*Rл1)^2+(2*Xл1+Xл0)^2)/3=корень((3*276)^2+(2*135,78+407,34)^2)/3=356 мОм < Zc=768 мОм.

Тогда такой вопрос: По методу симметричных составляющих я правильно нахожу сопротивления нулевой последовательности?

[Lana W]

Ув. Ariec_e84, дайте  ссылку на Ваш e-mail,  вышлю информацию, которая поможет разобраться в этом вопросе. С  ув. L 

[Ariec-e 84]

Ув. Ariec_e84, дайте  ссылку на Ваш e-mail,  вышлю информацию, которая поможет разобраться в этом вопросе. С  ув. L  

ivanoff1707@yandex.ru
За ранее спасибо большое!!

[Doctor Gauss]

Тогда такой вопрос: По методу симметричных составляющих я правильно нахожу сопротивления нулевой последовательности?

Собственно, вы воспользовались рекомендациями из ГОСТ, так что с нормативной точки зрения к вам претензий нет. По моим расчетам ток получился 386 А. Но я брал несколько другие сопротивления линии и трансформатора.
Сопротивление нулевой последовательности для линий обычно считаю как R0=Rф+3*Rн, X0=Xф+3*Xн, или использую данные справочников/заводов-изготовителей. Вот здесь показана аналогия методов симметричных составляющих и петли "фаза-ноль". Расчеты можете проверить этой программой.

[Ariec-e 84]

Есть ли какая-нибудь методика расчета сопротивления нулевой последовательности? (В частности для СИПа нужно)

[Ariec-e 84]

Ув. Ariec_e84, дайте  ссылку на Ваш e-mail,  вышлю информацию, которая поможет разобраться в этом вопросе. С  ув. L

Очень благодарен за предоставленную вами информацию. Но к сожалению это не сосем помогло.
ГИП требует расчет в соответствии с ГОСТом т.е. по методу симметричных составляющих. Но для расчета этим методом нет исходных данных для ВЛ и ВЛИ. А что касается допущения :  r0вл = r1вл , x0вл =3*x1вл , указанного в ГОСТе, то при этом допущении сопротивления нулевого провода никак не влияют на результат.(что для меня весьма сомнительно)
Конечно, я посчитал бы по методу петли "фаза-ноль"(это проще и быстрее), но ГИП требует какой-либо нормативный документ, где написано, что можно использовать этот метод.

[Mav]

Для расчета СИП-2 в первом приближении можно использовать данные по кабелям без металлической оболочки. Ну, а для тренировки, попробуйте рассчитать параметры нулевой последовательности СИП-2, теория здесь:
http://www.news.elteh.ru/arh/2005/34/15.php

[Vоlk]

Doctor Gauss
Автор: E.J.  (это Вы?) руководствуясь математической логикой допускает отдельные просчеты и неучет неявных нюансов.
Во-первых, отнесение сопротивления дуги к системе есть смысловая недоработка (даже если расчетно это почти правильно)
Во-вторых, метод петли основывался на практических замерах в достаточно давние времена и был сильно ориентирован на специфические для настоящего времени расчеты как то расчеты при протекании токов по броне и т.п., тогда как исследование (практические замеры) "классческих" с современного видения "кабельных "  КЗ было более поверхностным
В-третьих, для получения большей точности при сопоставлении двух методов следует учитывать переходные сопротивления, сопротивления всех "мелочей" (катушек автоматов и пр.), неадиабатический нагрев.
В четвертых, гостированный учет влияния дуги вызывает ряд вопросов у отдельных авторитетных специалистов.
В пятых, данные по сопротивлениям  ГОСТ так же не являются неоспоримо достоверными, что признавали неофициально и разработчики.
В шестых, в методе петли арифиметическое сложение сопротивлений в знаменателе принималось как для упрощения расчетов, так и для получения определенного запаса при расчете чувствительности защит. При расчетах же значительных ТКЗ, особенно в начале мощных линий уменьшение ТКЗ может сыграть неприятную шутку с точки зрения недостоверной проверки по включающей/отключающей сопособности и термической стойкости...
Практика показывает, что максимальный учет всех нюансов с максимально достоверными данными нивелирует разницу между методами, но отнюдь и отнюдь далеко не всегда снижает ее до минимума, допустимого ГОСТ.

С точки же зрения техники, эти методы-суть одно, а именно законы Ома и Кирхгофа

[Doctor Gauss]

Автор: E.J.  (это Вы?)

Да.

Во-первых, отнесение сопротивления дуги к системе есть смысловая недоработка (даже если расчетно это почти правильно)

Этот вопрос не ко мне, а к господину Кужекову С. Л. и его книге "Практическое пособие по электрическим сетям и электрооборудованию" (см. список литературы в статье).

Во-вторых, метод петли основывался на практических замерах в достаточно давние времена и был сильно ориентирован на специфические для настоящего времени расчеты как то расчеты при протекании токов по броне и т.п., тогда как исследование (практические замеры) "классческих" с современного видения "кабельных "  КЗ было более поверхностным

Вполне возможно. А может быть и нет.

В-третьих, для получения большей точности при сопоставлении двух методов следует учитывать переходные сопротивления, сопротивления всех "мелочей" (катушек автоматов и пр.), неадиабатический нагрев.

Никто не мешает учесть эти нюансы в методе петли "фаза-ноль".

В четвертых, гостированный учет влияния дуги вызывает ряд вопросов у отдельных авторитетных специалистов.

Что уж говорить о неавторитетных, вроде меня. :-)

В пятых, данные по сопротивлениям  ГОСТ так же не являются неоспоримо достоверными, что признавали неофициально и разработчики.

Не общался неофициально ни с одним из разработчиков. Может вы и правы. Но ГОСТ и не обязывает пользоваться этими данными.

В шестых, в методе петли арифиметическое сложение сопротивлений в знаменателе принималось как для упрощения расчетов, так и для получения определенного запаса при расчете чувствительности защит. При расчетах же значительных ТКЗ, особенно в начале мощных линий уменьшение ТКЗ может сыграть неприятную шутку с точки зрения недостоверной проверки по включающей/отключающей сопособности и термической стойкости...

Не уловил, к чему это замечание. Просто до кучи? Какое ТКЗ? Считаем однофазное КЗ.

Практика показывает, что максимальный учет всех нюансов с максимально достоверными данными нивелирует разницу между методами, но отнюдь и отнюдь далеко не всегда снижает ее до минимума, допустимого ГОСТ.

Не знаю, что у вас показывает практика, но несколько выше практика показала, что расхождение в результатах расчета в два раза.

С точки же зрения техники, эти методы-суть одно, а именно законы Ома и Кирхгофа

А были сомневающиеся?

[Ariec-e 84]

У меня есть еще один вопрос. Если воздушная линия выполнена СИПом на каждой опоре присутствует повторное заземления нулевого провода, то при однофазном КЗ ток возвращается  по нулевому проводнику или по земле?

[Doctor Gauss]

У меня есть еще один вопрос. Если воздушная линия выполнена СИПом на каждой опоре присутствует повторное заземления нулевого провода, то при однофазном КЗ ток возвращается  по нулевому проводнику или по земле?

Теоретически, и по проводу, и по земле. Более подробно можно почитать в статье господина Фишмана.
Также, подробные расчеты сопротивлений нулевой последовательности приведены в РД 153-34.0-20.527-98 "РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ ПО РАСЧЕТУ ТОКОВ КОРОТКОГО ЗАМЫКАНИЯ И ВЫБОРУ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ", п.4.2.5.

[Vоlk]

Doctor Gauss
Предлагаю отказаться от пикировки и вернуться к конструктивному обсуждению. С уважением.
Вы ссылаетесь на свою статью и ресурс. Соответственно вы должны быть готовы к критике.

Этот вопрос не ко мне, а к господину Кужекову С. Л.

Не могу сказать, что написал господин " Кужеков С.Л.", не  читал, возможно, вы  ошибочно интерпретируете, возможно некорректен он. Но есть основополагающие и общепринятые принципы электротехнических расчетов, которые вы принимаете, как я понимаю. В математической модели (схеме замещения) отвечающей физическим аспектам, дуга располагается со стороны нагрузки, в точке повреждения. Неверное размещение дуги это не только смысловая недоработка, но и возможная увеличенная (пусть и назначительная) погрешность при векторных математических операциях.

Вполне возможно. А может быть и нет.

Судите сами. Хотя бы потому, что в 50-70-е годы (когда разрабатывалась методика) экономия была экономной, зануление было основа основ, а пятижильных кабелей и с огнем найти нельзя было, кабели с нулевыми жилами равным фазным были редкостью...

Никто не мешает учесть эти нюансы в методе петли "фаза-ноль".

Здесь вы совершаете определенную техническую ошибку. В методе петли за счет прямых замеров контактные сопротивления (другой вопрос какие именно?) учитывались. И их повторный учет несколько некорректен. С адиабатическим нагревом немного сложнее. Несмотря на то, что в  методике лабораторий в тогдашней проверке чуствительности защиты методом измерения сопротивления он никак не учитывался, ряд значений в методике Тяжпрома снимался после протекания токов, а учитывая ненулевую длительность экспериментов, для корректности сравнения методов было бы более правильно учитывать нагрев в гостированной методике и сравнивать  с результатами по методу петли без нагрева.

Что уж говорить о неавторитетных, вроде меня. :-)

Не ставил задачу вас задевать, прошу извинить. Но дело в том, что изменение сопротивления дуги в  зависимости от мощности системы весьма спорно с учетом вероятностного характера ТКЗ (токов короткого замыкания), и  не является, по мненю ряда специалистов, практически лучшим методом для получения результатов, сопоставимых с практическими данными.

Не общался неофициально ни с одним из разработчиков. Может вы и правы. Но ГОСТ и не обязывает пользоваться этими данными.

Дело в том, что в ГОСТе был переписа достаточно старый справочник. Неплохой, но не более - хотя бы потому, что конструкция кабелей несколько иная и на  индуктивные составляющие и сопротивления нулевой последовательности сие не может не влиять..

Не уловил, к чему это замечание. Просто до кучи? Какое ТКЗ? Считаем однофазное КЗ.

Это замечание к тому, что вы предлагаете "поправить" арифметическое сложение в методе петли.  Я же предлгаю к этому подойте аккуратнее- а) с одной стороны, пояснил почему в методике Тяжпрома оно было арифметическим, б)с другой, показал когда это может быть опасным. А смысл этого всего в том, что для корректных расчетов нужно оценивать каждую конкретную ситуацию-если задача стоит учеть максимальное значение тока-может быть допустимо то, что не рекомендовано при расчетах минимальных токов КЗ.

Не знаю, что у вас показывает практика, но несколько выше практика показала, что расхождение в результатах расчета в два раза.

Один расчет вы называете практикой? Извините, но речь шла о разных расчетах при разных мощностях системы и разных протяженностях и сечениях проводников. Т.е. комплексная оценка методики. И в этом случае действительно при учете  гостированной методике всех мелочей расхождение результатов унижается. Для одних результатов вполне приемлимо, для других нет.

А были сомневающиеся?

Этот комментарий был оставлен больше не вам, а тем форумчанам, для которых разные методы-разные формулы и разный смысл.

[Русский]

  

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[doctorRaz]

Питание ЩР сетевых насосов от ВРУ

автор: doctorRaz

11 Июля 2024 года, 20:50

Подключение трёх кабелей ВБбШвНГ 4х240 к авт...

автор: Перельман

09 Июля 2024 года, 08:26

Прокладка кабеля по мягкой кровле в ПВХ-труб...

автор: Евгений М.

08 Июля 2024 года, 19:30

Подключение нескольких ЭД к одному ПЧ. Особе...

автор: Госсть

08 Июля 2024 года, 11:48

Электроснабжение коммерческих помещений в мн...

автор: Максим R

04 Июля 2024 года, 10:27

Повторное заземление станков.

автор: Sasha 4312

04 Июля 2024 года, 08:16

ВЛ 0,4-10 кВ. Бесплатная программа для проек...

автор: РоманC

30 Июня 2024 года, 22:00

Наружное электроосвещение. Помощь с проектом

автор: ElectroLamp

30 Июня 2024 года, 19:25

Молниезащита блочно-модульного помещения

автор: УЦ РЕСУРС

30 Июня 2024 года, 15:31

Расчет нагрузок и изгибающих моментов на опо...

автор: Mav

28 Июня 2024 года, 19:52

Опоры наружного освещения. Стоимость опоры в...

автор: antininayakovleva

27 Июня 2024 года, 15:32

Установка на крыше молниеприёмной сетки. Как...

автор: УЦ РЕСУРС

25 Июня 2024 года, 08:11

Заземление для подстанции внутренней установ...

автор: Dmitrii_ID

24 Июня 2024 года, 18:21

Тип светильников в помещение с высотой потол...

автор: Перельман

17 Июня 2024 года, 10:33

Прокладка 18 кабелей от БКТП до ГРЩ-0,4 кВ. ...

автор: Ercin

11 Июня 2024 года, 14:31

[674]

Сейчас на форумах: гостей - 674, пользователей - 3 Имена присутствующих пользователей: РоманC, Владимир Миляков, Мерк Иван