Выбор номинала автоматического выключателя и сечения кабеля. Какая взаимная зависимость?

Выбор номинала автоматического выключателя и сечения кабеля. Какая взаимная зависимость?
Количество просмотров - 21432 (ссылка на эту тему)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #76 : 06 Мая 2014 года, 01:11
(ссылка на это сообщение)

Т.е. вы мне хотите что сказать, что я дескать не прав, к тому же потерял нить рассуждений? Нехороший ход, известный и характерный метод "побед" в спорах при уходе от смысла диалога. По-моему мои аргументы и их причинно-следственная связь четкая и определенная. Повторяться не буду. Кому надо примет... Только я вас в мирок мира записал...вычеркиваю

. Обсуждайте далее, да и поздно уже, мне пора )))

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #77 : 06 Мая 2014 года, 01:15
(ссылка на это сообщение)

да нет, при чем тут "победа в споре", вообще смысл споров на форумах не доказать свою крутость, а найти истину (по крайней мере для меня), тут все прячутся за никами, перед кем потом выпендриваться своей "победой".
вот про кабели выяснили и хорошо, а про розетки остались непонятки. надо с розетками разобраться.
и еще: мы же вдвоем выяснили про кабель, а были и другие участники, которые предлагали кабель 2,5 мм2 защищать автоматом 16 А, хочется и их аргументы выслушать.

VladM

Куратор подраздела "Электропривод и электрические машины"

Сейчас отсутствует

Сообщение #78 : 06 Мая 2014 года, 07:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 06 Мая 2014 года, 00:32

я прямо сказал, куда еще проще

Цитата: Свет-Лана от 05 Мая 2014 года, 19:13

Цитата: VladM от 05 Мая 2014 года, 17:52

Цитата: Свет-Лана от 30 Апреля 2014 года, 12:49

гр.2 кабель 3х1,5 автомат 16А

Пожароопасная ситуация. Меняйте автомат на 10А или кабель на 2.5 кв.мм.

это лирика,про пожароопасную ситуацию, ссылку на норматив.

ПУЭ глава 1.3 "Выбор проводников по нагреву..."

Цитата: Posetitel от 06 Мая 2014 года, 01:15

были и другие участники, которые предлагали кабель 2,5 мм2 защищать автоматом 16 А, хочется и их аргументы выслушать

Так точно.
Есть обязательные к исполнению ПУЭ, регламентирующие длительно допустимые токи через проводники.
Проектируйте защиту так, чтобы выполнить эти требования главы 1.3 ПУЭ, т.е. чтобы при превышении длительно допустимого тока защита гарантированно срабатывала.

Главный инженер (Москва, Россия)

Ercin

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #79 : 06 Мая 2014 года, 07:39
(ссылка на это сообщение)

Итого 2.5мм2-16А
1.5мм2-10А
25А-4мм2 и точка.Это все проверено не только ПУЭ но и на практике.

з.ы.Порой диву даешься чего там напроектировали "проектанты".

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #80 : 06 Мая 2014 года, 08:39
(ссылка на это сообщение)

Господа, по-моему вы невнимательны. Нет у вас аргументов запретить 1.5 мм2 повально. Расчет защиты именно по пуэ вполне может в конкретном случае разрешить и ещё меньшее сечение. А вот по понятиям проектировать- не лучшее решение. Это к реплике про проектантов.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #81 : 06 Мая 2014 года, 08:41
(ссылка на это сообщение)

Для 16а имел ввиду

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #82 : 06 Мая 2014 года, 10:52
(ссылка на это сообщение)

Получается противоречие двух нормативов:
1. с одной стороны ПУЭ, которое
а) регламентирует длительно допустимые токи кабелей (гл 1.3), не предусматривает перегрузку этих кабелей
б) требует от защитного аппарата соблюдение длительно допустимых токов защищаемого оборудования (точную формулировку сходу не нашел, скорее всего глава 3.1)
поэтому по ПУЭ автомат необходимо выбирать по гарантированному току отключения, который должен быть меньше длительно допустимого тока кабеля
т.е. для 1.5 мм2 с током 15 А необходимо применять автомат с номиналом 10 А
2. с другой стороны есть ГОСТ Р 50571.5.52 и ГОСТ Р 50571.4.43, которые
а) регламентируют длительно допустимые токи кабелей, но уже допускают их перегрузку
б) четко предписывают критерий выбора автомата с учетом возможной перегрузки кабеля
поэтому по ГОСТ Р автомат выбирается по номиналу, а увеличенное значение тока гарантированного отключения компенсируется возможностью перегрузки кабеля
т.е. для 1.5 мм2 с током 17,5 А (для простоты смотрю на способ прокладки В1) необходимо применять автомат с номиналом 16 А

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #83 : 06 Мая 2014 года, 11:23
(ссылка на это сообщение)

Нет противоречия.

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #84 : 06 Мая 2014 года, 11:27
(ссылка на это сообщение)

тогда где ошибка в логических выкладках?

VladM

Куратор подраздела "Электропривод и электрические машины"

Сейчас отсутствует

Сообщение #85 : 06 Мая 2014 года, 12:08
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 06 Мая 2014 года, 10:52

Получается противоречие двух нормативов

Не готов под эти подписаться - в главе 3.1 ПУЭ написано так, что сначала надо перевести с русского на русский, а потом попытаться притянуть это (за уши) к современному оборудованию. Лично у меня сейчас желания этим заниматься нет никакого.
Если сдюжете, то поделитесь результатом изысканий, пожалуйста

Главный инженер (Москва, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #86 : 06 Мая 2014 года, 12:18
(ссылка на это сообщение)

вот вы даете, и не соглашаетесь, и опровергающие ссылки из нормативов не приводите

Mav

Куратор подраздела "Воздушные и кабельные ЛЭП"

Сейчас отсутствует

Сообщение #87 : 06 Мая 2014 года, 12:58
(ссылка на это сообщение)

Руководствуйтесь Государственными стандартами, они гораздо новее и более отражают теперешнюю действительность, чем гл.1.3 ПУЭ, написанная при царе Горохе. Кстати, в суде котируются ГОСТ, а не ПУЭ. Был у знакомого прецедент лет 10 назад...

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

VladM

Куратор подраздела "Электропривод и электрические машины"

Сейчас отсутствует

Сообщение #88 : 06 Мая 2014 года, 13:53
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 06 Мая 2014 года, 12:18

вот вы даете, и не соглашаетесь, и опровергающие ссылки из нормативов не приводите

Нет, это кто-то другой даёт - из 2х2=4 разводится витиеватая дискуссия на 6 листов.
По моему скромному разумению, думать надо в первую очередь своей инженерной головой, а уже потом "пуями" и "гостами".
Своё видение и своё прочтение туманно-витиевато написанных нормативов я изложил: на 2.5 кв.мм. не более С16.
Не согласны - продолжайте ставить С25 на 2.5 кв.мм. Лишь бы в части перегревов/возгораний всё обошлось, чтобы без жертв и прокуроров.

Главный инженер (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #89 : 06 Мая 2014 года, 14:22
(ссылка на это сообщение)

Не надо про жертвы. Говорим о верности проектн решений и нормах, красные и возвыш слова не всегда уместны. Ваше видение противоречит в части избыточности госту и пуэ. Выше изложил. Но подход по безопасности одобряю, только шашка не обязательна

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #90 : 06 Мая 2014 года, 14:37
(ссылка на это сообщение)

с гостом мы уже пришли к общему знаменателю, а вот с пуэ

Цитата

Ваше видение противоречит в части избыточности госту и пуэ

что не так?
ранее я привел выкладку выбора автомата по ПУЭ, там как раз получается для кабеля 1.5 мм2 - С10, а для 2.5 мм2 - С16. где избыточность?
и VladM также утверждает, что для 2,5 нужен С16, однако прикрывается какими-то инженерными мыслями, сослаться на норматив не может.

Страниц: 1 ... 3 4 5 [6] 7 8 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Силовое электрооборудование (Куратор: АндроИД) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines