Два по 10000 м3
Исключается сразу. Резервуары в процессе эксплуатации периодически выводятся в текущий ремонт, для профилактических работ или может случится авария, и тогда резервуар тоже выводится из эксплуатации. В этом случае в работе остается один резервуар со всеми вытекающими: уменьшение полезного объема парка на 50%, все операции по сливу-наливу через один резервуар.
Чем надо руководствоваться в данном случае? Общей площадью зеркала, экономической целесообразностью?
При проектировании всегда в первую очередь руководствуются экономической целесообразностью. В этом собственно смысл проектирования. По поводу площади зеркала я бы не заморачивался, так как есть несколько способов борьбы с потерями продукта в резервуарах. В теме про ГУС в этом подразделе были ссылки на статью по выбору методов сокращения потерь нефтепродуктов при эксплуатации резервуаров. Так как эти ссылки не всегда работают, выложу эту статью здесь:
В зависимости от объема и оборачиваемости принятых резервуаров нужно выбрать наиболее подходящие способы сокращения потерь.
Я взял 6 РВС по 3000 м3, так как неиспользованный объем получается 1000 м3, следовательно объем паровоздушной смеси меньше, значит меньше потери.
На нормально работающей базе никогда не возникнет ситуация, когда все резервуары заполнены на 100%. Какие-то будут полными, какие-то частично заполнены, может будет и пустой.
так как неиспользованный объем получается 1000 м3
В типовом РВС-5000 полезный объем при применении с понтоном 4700 м3 (без 4845 м3). То есть 4 РВС-5000 это
не 20 000 м3, а 18800 м3. То есть разница по неиспользуемому объему в сравнении с 6хРВС-3000 всего 650 м3.
Теперь по выбору номинального объема РВС.
Вначале анализируем стоимость приобретения и установки - у 6 РВС-3000 она будет выше где-то на 2,5...3 млн. руб. Но! Если на проектируемой нефтебазе хранится
только 17 тыс. тонн бензина и ничего больше, и общая вместимость всей нефтебазы таким образом 17 тыс. тонн, то это III категория по СНиП 2.11.03-93. А значит противопожарные требования
для всех объектов нефтебазы значительно ниже, чем для нефтебазы II категории: не нужно предусматривать стационарных установок пожаротушения и орошения резервуаров и т.д. и т.п. (см. раздел 8 СНиП). В этом случае применение РВС-3000 себя оправдывает.
Если на нефтебазе не только бензин, и общая вместимость больше 20 тыс. м3 - то тут я бы ставил 4 РВС-5000, так как общая протяженность трубопроводов меньше, меньше арматуры, меньше фланцевых соединений (они всегда учитываются как источники выбросов при разработке ООС). IMHO, для диплома такая нефтебаза лучше, так как у нас любят чтобы было всё самое безопасное, самое автоматизированное (если посмотреть ВНТП 5-95 Приложение 11 опять же для I и II категории уровень автоматизации значительно выше), самое передовое (алюминиевый понтон типа Ультрафлоут большая база скорее потянет). Тут нужно советоваться с ведущим преподавателем по диплому - он лучше знает предпочтения приемной комиссии)))
Ну и на последок генплан. Если есть привязка к конкретной площадке, то не везде есть место под 4 РВС-5000 или 6 РВС-3000.
