ВЛ 220 кВ, провод АС 500/27, гололёд 15 мм, ветер 32 м/с. Защита от вибрации?

ВЛ 220 кВ, провод АС 500/27, гололёд 15 мм, ветер 32 м/с. Защита от вибрации?
Количество просмотров - 5749 (ссылка на эту тему)

Zve 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 16 Марта 2014 года, 18:37
(ссылка на это сообщение)

В ПУЭ сказано рекомендуемая область применения (а из каких соображений рекомендуемая не сказано), а возможность использования, по крайней мере на мой взгляд, определяется допустимыми напряжениями в проводе. А допустимые напряжения в данном случае не превышены. Конечно возможны и другие значимые факторы, но где о них сказано?

? (Санкт-Петербург, Россия)

Zve 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 16 Марта 2014 года, 21:27
(ссылка на это сообщение)

Кроме того согласно ПУЭ-7:

2.5.80. Для сталеалюминиевых проводов с площадью поперечного сечения алюминиевых проволок А и стальных проволок C рекомендуются следующие области применения:
1) районы с толщиной стенки гололеда 25 мм и менее:
А до 185 мм2 - при отношении А/С от 6,0 до 6,25;
А от 240 мм2 и более - при отношении А/С более 7,71;

Провод АС500/27 попадает в область рекомендованных та как условие: < отношении А/С более 7,71;> , а у него А:С=18,1

? (Санкт-Петербург, Россия)

Mav

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 16 Марта 2014 года, 21:32
(ссылка на это сообщение)

Если вы делаете напряжение в проводе значительно меньше рекомендуемого (оптимального), то тем самым уменьшаете пролёты и увеличиваете количество промежуточных опор: ведь стрела провеса увеличивается... А каждая промежуточная опора по стоимости равна тонне провода.
Пусть Заказчик теперь разбирается, раз не хочет держать в штате грамотных специалистов.

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Sergione 82

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 08 Мая 2014 года, 05:37
(ссылка на это сообщение)

Извиняюсь, что не отвечал долгое время. В общем, ситуация такова: во всех анкерных пролетах с расстоянием между промежуточными опорами 160 м (а это почти 40 км линии) отмечено повреждение провода на выходе из поддерживающего зажима от 1 до 9 проволок. Проектировщик обосновал применение провода АС 500/27 снижением допускаемых напряжений и уменьшением пролетов до 160 м. А вот то, что не были заложены виброгасители объясняют так: расчетное среднегодовое напряжение в проводе составляет 4,46 даН/мм2 (что заведомо больше 4,0), но учитывая вытяжку провода во времени, стрела провеса с монтажной в 2,11 м за две недели (!!!) перейдет в конечную и составит 2,55 м, и тем самым напряжение снизится до значения в 3,8 даН/мм2 и виброгасители не нужны! На сколько все таки верно принимать решение по установке виброгасителей с учетом вытяжки провода, ведь когда наступит та максимальная нагрузка, при которой стрела провеса (а с ней и напряжение) примет свое конечное положение, одному богу известно?

Начальник участка (Караганда, Казахстан)

Mav

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 08 Мая 2014 года, 06:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Sergione 82 от 08 Мая 2014 года, 05:37

На сколько все таки верно принимать решение по установке виброгасителей с учетом вытяжки провода,

Как видите, практика показала, что данное решение не верное.
Да и закладывать вытяжку в 20% - это очень много. Обычно закладывают не более 5% или не учитывают её вообще.

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Sergione 82

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 08 Мая 2014 года, 06:44
(ссылка на это сообщение)

Я согласен, что вытяжку необходимо учитывать при определении габаритов, но то, что для установки виброгасителей принимать ее во внимание, это нонсенс по моему! А по каким вообще нормам или методикам рассчитывается вытяжка?

Начальник участка (Караганда, Казахстан)

Mav

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 08 Мая 2014 года, 09:52
(ссылка на это сообщение)

Расчет проводов, оказывается, далеко ещё не изучен и не исследован до конца. Есть и в нём "темные" пятна...
Причины аварий на воздушных линиях электропередачи (ВЛ).
А по по-воду перетяжки и последующей вытяжки расчёт не встречался...

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 08 Мая 2014 года, 15:07
(ссылка на это сообщение)

А есть методика расчета, от авторов этой статьи?

Mav

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 08 Мая 2014 года, 19:14
(ссылка на это сообщение)

Не знаю.

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 08 Мая 2014 года, 19:18
(ссылка на это сообщение)

жаль, хотелось бы заиметь таковую.

Mav

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 14 Мая 2014 года, 06:11
(ссылка на это сообщение)

"Sergione 82"
Почитайте вот эти РД:

РД 34.20.182-90 (с изм. 1 1993) Методические указания по типовой защите от вибрации и субколебаний проводов и грозозащитных тросов воздушных линий э
(2054.5 Кб) [скачать] [загрузок: 71]

Инженер-электрик (Саратов, Россия)

Sergione 82

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 15 Мая 2014 года, 07:41
(ссылка на это сообщение)

Эти РД тоже читал,только в казахстанском варианте. Опять же по ним, как и по ПУЭ, должны быть защищены от вибрациии провода в пролетах более 120 м, если напряжение при среднегодовой температуре превышает 4 даН/мм2. Но еще по этим РД, защита от вибрации не требуется при длинах пролетов равных или меньших 120 м, если расчетное механическое напряжение при среднегодовой температуре не превышает значений 30 Н/мм2 = 3,0 даН/мм2 (для провода АС 500/27 с отношением А:С=18,09). Т.е. какая-то нестыковка получается: в пролетах более 120 м, а значит более подверженных вибрации, при значении напряжения выше 4,0 даН/мм2 провода должны быть защищены от вибрации, а в пролетах меньше 120 м, а значит меньше подверженных вибрации, при превышении 3,0 даН/мм2.....где логика??
В общем, после изучения всех этих документов сложилось мнение. Проектировщики при систематическом расчете провода приняли слегка заниженное допустимое напряжение (7,5 даН/мм2 и 5,0 даН/мм2) для снижения нагрузки на опоры. В результате чего получили расчетное напряжение при среднегодовой температуре 3,8 даН/мм2 для пролета 160 м. Из чего и определили,что раз 3,8 меньше чем 4,0, то виброгасители не нужны. Далее, руководствуясь пресловутыми РУ 3471, насчитали монтажные стрелы провиса с учетом последующей вытяжки. Напряжение при среднегодовой температуре получилось 4,46 даН/мм2, и то, что 4,46 больше 4,0 и нужны виброгасители, не додумали. А теперь отписываются, что уже через две недели провод вытянется полностью. Но без маленькой оговорки! Да, по этим РУ, провода АС считаются полностью вытянутыми через две недели. Но!!! При условии приложения максимальной нагрузки в течение этих самых двух недель, т.е. в нашем случае минимальной температуры. А вот на сколько наш провод вытянулся за тот период, сколько он уже висит (8 месяцев), даже по этим РУ не определишь.
Вчера подымались на опоры в стометровых пролетах, повреждения провода тоже обнаружены. Глянул монтажное напряжение - 3,95 даН/мм2. Т.е. больше, чем 3,0 даН/мм2, обозначенных в РД по защите от вибрации. Вопрос: при проектировании насколько эти РД должны приниматься во внимание?

Начальник участка (Караганда, Казахстан)

Zve 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 15 Мая 2014 года, 11:36
(ссылка на это сообщение)

Ранее, по ПУЭ 65 защита от вибрации вообще требовалась только при при напряжении более 5 даН/мм2 и линии без защиты при напряжении порядка 4,5 даН/мм2 стоят. Странно, что у Вас за за одну зиму столько обрывов. Может в монтажных таблицах тоже что то напутано? Может замерить, на сколько реально увеличился провис.

? (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: 1 [2] Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Воздушные и кабельные ЛЭП (Куратор: Mav) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines