Молинезащита резервуарного парка (В-Iг). Правила выполнения, нормативы, примеры проектов?

Молинезащита резервуарного парка (В-Iг). Правила выполнения, нормативы, примеры проектов?
Количество просмотров - 8571 (ссылка на эту тему)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 10 Сентября 2014 года, 20:46
(ссылка на это сообщение)

В новых нормах нет В-1г
Есть зоны 0, 1, 2
Проблема современного подхода в том, что там только общие слова. Конкретика (правильная или нет, другой разговор) есть в МЭК, есть в старых нормах, частично есть в отраслевых. Выше писал. Суть физики в общем-то такова (в части обсуждаемого вами вопроса): если протекание тока молнии нагревает элементы выше температуры вспышки (при наличии взрывоопасной смеси)-приплыли...или если искра достаточной энергии для воспламенения будет (а в случае молнии-энергии хватит)...

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 10 Сентября 2014 года, 21:03
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 10 Сентября 2014 года, 20:46

Вы про 0, 1, 2 это из СО 153.....по молниезащите?
Согласен, что конкретики современные законотворцы не вносят. Я думаю они не хотят заморачиваться с техн. подробностями и брать на себя никакой ответственности, просто описывают гипотетические физ. процессы которые не нужно допускать без конкретного применения. Причем заметил такая фигня идет повсеместно.
По этому проектирую по старинки, с В-1г вокруг резервуаров, и, если есть зона обвалования, вокруг нее тоже

пока вопросов не возникало
Я не совсем это понимаю, если молниеприемник расположить прям на резервура с ГСМ ( на болты и приварить) - что "старые" нормы (напр. РД) не запрещают и чтобы он обеспечивал покрытие В-1г, на основании чего "эксперты" могут выдать замечание что это противоречит нормам? Типа что СО, ФЗ главнее РД, хотя там написано все "чисто гипотетически"? Как связывать СО и РД?

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 10 Сентября 2014 года, 21:11
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 10 Сентября 2014 года, 20:46

если протекание тока молнии нагревает элементы выше температуры вспышки (при наличии взрывоопасной смеси)-приплыли...или если искра достаточной энергии для воспламенения будет (а в случае молнии-энергии хватит)...

блин, перед тем как проектировать они предлагают проводить опыты: температура выше или нет вспышки, насколько достаточна искра или не достаточна. Куда Рассея катится [грусть]

Она же может с точки зрения теории вызвать возгорание, и теперь чего - всем не заправляться на АЗС в синтепоновых пуховиках, а ходить только в ватниках [смех]

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 10 Сентября 2014 года, 21:23
(ссылка на это сообщение)

0, 1, 2 - это по Закону, подписанному Президентом России (123-ФЗ)
Эксперт может просто спросить-вы обязаны выполнить СО, докажите (а у вас по нему спецобъект, см. СО), что выполнили и обоснуйте ваши решения. И все, даже Базелян приплывет на экспертизе на определеных индивидуумах
Ну да ладно. Послушайте Базеляна, вначале темы делал ссылки. Лично я считаю-выносите в случае взрывоопасной зоны с запасом по защите зоны 1 м (по МЭК), делайте уравнивание потенциалов для исключения искрообразования.
Действительной проблемой в сложившейся ситуации вижу излишнее ужесточение данного подхода по учету вероятности возникновения взрывоопасной зоны (когда как по действующему МЭК даже для выбора электрооборудования допускается в определенных отраслях не применять максимальную взрывозащиту ввиду маловероятной аварии).
А рассчитать температуру проводника (например, стали) по току импульса, принятому по нужному уровню (см. СО) и сравнить с допустимой температуры для конкретной среды (данные технологии)-это не самое сложное... С искрой-ее просто не следует допускать (все уравнивать, включая заземляющие устройства-слушайте Базеляна), кой-какие данные о безопасных расстояниях с точки зрения искрообразования есть в МЭК.
Энергия искры для воспламенения-это теория, проектировщикам не нужна, но в принципе, данные есть (если кому хочется или придется заняться вынужденно) в соответствующих справочниках и нормах и, вроде бы, даже в основных их (пожарных) ГОСТах где-то я видел (также, мне где-то на пожарном форуме давали информацию)...это можно поискать, при необходимости

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 10 Сентября 2014 года, 21:31
(ссылка на это сообщение)

Цитата

А еще смешнее: если я прохожу мимо резервуара с ГСМ(напр. на АЗС)))) в синтетической куртке, то на сколько сильна гипотетическая искра от статики куртки, чтобы вызвать возгорание в зоне в1г?? Она же может с точки зрения теории вызвать возгорание, и теперь чего - всем не заправляться на АЗС в синтепоновых пуховиках, а ходить только в ватниках

зря смеетесь
защите от статики много посвящено
недавно вон новые госты понавыходили
и таки да-бывали (говорят) случаи взрывов и от одежды, поэтому там спецодежда должна применяться вместе с инженерами по ТБ

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 11 Сентября 2014 года, 07:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 10 Сентября 2014 года, 21:23

Энергия искры для воспламенения-это теория, проектировщикам не нужна...

Есть взровозащита вид "i", по ней есть:
ГОСТ Р МЭК 60079-11-2010 Взрывоопасные среды. Часть 11. Искробезопасная электрическая цепь «i» , здесь и данные есть по энергии.
ГОСТ Р МЭК 60079-25-2012 Взрывоопасные среды. Часть 25. Искробезопасные системы
ГОСТ Р МЭК 60079-27-2008 Взрывоопасные среды. Часть 27. Концепция искробезопасной системы полевой шины (FISCO)

Но все это ближе к АСУ.

По теме же, есть РД-91.020.00-КТН-276-07 НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ МОЛНИЕЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОВОДОВ И КОММУНИКАЦИЙ ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» И ДОЧЕРНИХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 11 Сентября 2014 года, 18:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 10 Сентября 2014 года, 21:31

мне кажется все эти случае от курения в неположенных местах

Но законотворческая мысль работает

Цитата: Vоlk от 10 Сентября 2014 года, 21:23

Цитата: Егор 81 от 11 Сентября 2014 года, 07:33

По теме же, есть РД-91.020.00-КТН-276-07 НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ МОЛНИЕЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ МАГИСТРАЛЬНЫХ НЕФТЕПРОВОДОВ И КОММУНИКАЦИЙ ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» И ДОЧЕРНИХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

спасибо, буду изучу

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 13 Сентября 2014 года, 12:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 11 Сентября 2014 года, 07:33

Документ заменен на РД-91.020.00-КТН-021-11

Файл был удален по требованию правообладателя (Администрация).

? (Уфа, Россия)

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 13 Сентября 2014 года, 17:53
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dinosaur от 13 Сентября 2014 года, 12:35

Документ заменен на РД-91.020.00-КТН-021-11
РД-91.020.00-КТН-021-11.pdf

очень полезная информация, спасибо!

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 15 Сентября 2014 года, 13:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dinosaur от 13 Сентября 2014 года, 12:35

Документ заменен на РД-91.020.00-КТН-021-11

Спасибо за документ.

У вас случайно таких документов нет?
1. РД-35.240.50-КТН-109-13 «Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования площадочных и линейных объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Основные положения».
2. ТПР-35.240.50-КТН-164-13 «Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования площадочных и линейных объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Типовые проектные и технические решения».
3. ОР-03.100.50-КТН-005-13 «Технологическое управление и контроль за работой магистральных нефтепроводов».

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Kvt

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 16 Сентября 2014 года, 11:12
(ссылка на это сообщение)

Вот у DEHN защита нефтегазовой отросли.

DEHN защищает объекты нефтегазовой отрасли.pdf
(3799.67 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 346]

? (Минск, Беларусь)

Veronika26

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 15 Мая 2024 года, 13:08
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте! Возник вопрос по пункту 7.3.44 г) ПУЭ по размерам зоны В-Iг. Имеются резервуары с диз. топливом (ЛВЖ) расположены в обваловании. Согласно вышеупомянутому пункту размер зоны В-Iг 8 м по горизонтали и вертикали от резервуаров, при наличии обваловании - в пределах всей площади обвалования. Так вот, если брать 8 м от резервуаров по горизонтали, то размер зоны в моем случае выходит за границы обвалования. Подскажите зона В-Iг будет в границах обваловки или принимать по границам 8 м от резервуаров?

Инженер-проектировщик 1 категории (Томск, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас на форумах

Сообщение #28 : 15 Мая 2024 года, 14:18
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Veronika26 от 15 Мая 2024 года, 13:08

Подскажите зона В-Iг будет в границах обваловки или принимать по границам 8 м от резервуаров?

8 метров от резервуаров

Почему спрашиваете у электриков?

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Ne-rylut

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 17 Мая 2024 года, 19:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Shvet от 15 Мая 2024 года, 14:18

Цитата: Veronika26 от 15 Мая 2024 года, 13:08

Подскажите зона В-Iг будет в границах обваловки или принимать по границам 8 м от резервуаров?

8 метров от резервуаров

Почему спрашиваете у электриков?

видимо, потому, что категории зон и помещений по ПУЭ определяются электриками совместно с технологами

Инженер-проектировщик (Минск, Беларусь)

Страниц: 1 [2] Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines