После сгорании лампы накаливания срабатывает УЗО. Где возникает утечка тока?

После сгорании лампы накаливания срабатывает УЗО. Где возникает утечка тока?
Количество просмотров - 7311 (ссылка на эту тему)

doctorRaz

Куратор подраздела "AutoCAD, AutoCAD LT и СПДС модуль Autodesk"

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 19 Октября 2014 года, 19:48
(ссылка на это сообщение)

1. Дифференциальный автоматический выключатель представляет собой дифференциальный выключатель
нагрузки (защита от токов утечки), совмещенный с автоматическим выключателем (защита от перегрузок или коротких
замыканий).
2. соответственно дифференциальный выключатель нагрузки защищает только от токов утечки.
так вот если в цепи о которой говорит уважаемый 7777 установлен диф. автомат (№1 по тексту), то такая ситуация вполне возможна, в момент перегорания лампы, происходит скачок тока (бывает горят предохранители, срабатывают автоматические выключатели, даже порой на димерах выгорают симисторы)
поэтому, ничего удивительного тут нет, что у диф автомата срабатывает защита от сверхтоков.

Конструктор (Волгоград, Россия)

Сергей ЛГ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 20 Октября 2014 года, 02:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 17 Октября 2014 года, 09:15

Цитата: Сергей ЛГ от 17 Октября 2014 года, 02:16

И какая разница: УЗО там или ДИФ?

В расцепителях разница. Очевидно же.

Цитата: Сергей ЛГ от 17 Октября 2014 года, 02:16

Кстати, а ничего, что СП 31-110-2003 приложение "А" п. А.4.11?

"Как правило не требуются".
Чего вас смущает то?
Не забывайте что есть еще ПУЭ 6.1.49, 6.1.14 и ФЗ 123 статья 82 п4
По поводу последнего, кстати, интересно, как кто это трактует.

По поводу расцепителей - первым шло упоминание о пункте СП, в котором говорится об отсутствии необходимости установки УЗО в сетях освещения (слова "как правило" говорят о том, что установка УЗО - если оно устанавливается - должна быть обоснована). В свете этого пункта - какая разница УЗО там или ДИФ, если должен стоять автоматический выключатель?
По пунктам ПУЭ.
6.1.14 - там помещение с повышенной опасностью?
6.1.49 - там уличное освещение?
Т.к. этой информации нет, то и возникли эти вопросы и соответствующее напоминание.
По ФЗ-123 ст.82 - устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара: это не обязательно УЗО. УЗО предотвращают поражение электрическим током ... (и т.д.). А устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара вполне может быть автоматический выключатель.

Поэтому пока данный вопрос (см. первое сообщение топик стартёра) интересен, но только с теоретической стороны.

Главный специалист (Магадан, Россия)

Юра 123

Куратор подраздела "Электроосвещение наружное"

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 20 Октября 2014 года, 06:30
(ссылка на это сообщение)

Защитные меры безопасности ПУЭ 7.1.71....7.1.79 ...7.1.86. ( применение УЗО).

А также существуют к примеру ("комбинированные устройства" "Диф.Автоматы")- аппараты АВДТ 64 (ТДМ.....) с функциями АВ, ВДТ и блоком защиты от перенапряжения (Амплитуда отключаемого напряжения длительностью свыше 0,1с - 265В).

Инженер (Омск, Россия)

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 20 Октября 2014 года, 08:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

В свете этого пункта - какая разница УЗО там или ДИФ

Принципиальная. Вы точно не знаете какой расцепитель сработал.
Был ли это сверхток или ток утечки.

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

По пунктам ПУЭ.

Нельзя исключать такую возможность. И делать утверждения, подобные вашим, не зная всех данных, тоже неправильно.

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

УЗО предотвращают поражение электрическим током

Есть такое понятие - противопожарное УЗО.
Собственно это УЗО с током утечки более 30мА, обычно в коттеджах на вводе ставится.

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара: это не обязательно УЗО

А вот это уже интересно. Кто сталкивался с данным вопросом, как трактовали этот пункт?

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Сергей ЛГ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 20 Октября 2014 года, 08:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 20 Октября 2014 года, 08:35

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

В свете этого пункта - какая разница УЗО там или ДИФ

Принципиальная. Вы точно не знаете какой расцепитель сработал.
Был ли это сверхток или ток утечки.

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

По пунктам ПУЭ.

На эти вопросы должен топик-стартёр ответить, но он скромно молчит.
Кстати, это в его сообщении, кажется, проскочило о необязательности установки УЗО (да точно, сообщение №3). Из этого я и сделал свои выводы. Именно поэтому нет разницы, что там сработало, если там должен был быть установлен автоматический выключатель, а не УЗО.

Главный специалист (Магадан, Россия)

Сергей ЛГ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 20 Октября 2014 года, 09:02
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Diego от 20 Октября 2014 года, 08:35

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

УЗО предотвращают поражение электрическим током

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 02:23

устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара: это не обязательно УЗО

А вот это уже интересно. Кто сталкивался с данным вопросом, как трактовали этот пункт?

А вот 123-ФЗ ст. 82.4 - это действительно интересно. Может этот вопрос в отдельную тему вывести?
Diego, кто сделает?

Главный специалист (Магадан, Россия)

Iec

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 20 Октября 2014 года, 09:29
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 09:02

А вот 123-ФЗ ст. 82.4 - это действительно интересно.

Линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
1. Линии электроснабжения не определены. Понимай как хочешь. Например, как ВЛ 750 кВ.
2. Устройства защитного отключения не определены. Понимай как хочешь. Например, как УЗИП.
3. Любые изделия должны соответствовать стандартам, по которым из изготовляют, а не требованиям пожарной безопасности, установленным в ФЗ. Кто из производителей этим ФЗ руководствуется?
4. Самое интересное: если замкнуло кабель, которй не есть электроприемник, то можно не защищать. Во как круто!
Вывод: здесь приведено неопределенное требование, которое каждый понимает по своему.

Iec

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 20 Октября 2014 года, 09:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 08:59

Есть такое понятие - противопожарное УЗО. Собственно это УЗО с током утечки более 30мА, обычно в коттеджах на вводе ставится.

1. В НД нет такого понятия - противопожарное УЗО.
2. УЗО с током утечки более 0,25 мА должно быть утилизировано.

Никнейм

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 20 Октября 2014 года, 09:55
(ссылка на это сообщение)

Вот и вернулся старый добрый Iec =) Опять цепляется к словам и изживает жаргонизмы. Бесит, но заставляет думать и следить за речью))

Инженер-электрик ( ? , Россия)

Iec

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 20 Октября 2014 года, 10:01
(ссылка на это сообщение)

Вас должно бесить другое - низкое качество НД и тупое повторение, что ВДТ предназначено для защиты от токов утечки.
Правильная речь обычно радует адекватных людей, поскольку в настоящее время это стало большой редкостью.

Игорь 5363

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 20 Октября 2014 года, 10:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата

2. УЗО с током утечки более 0,25 мА должно быть утилизировано.

Уьилизировано- это Вы о чем?

Конструктор (Одесса, Украина)

Никнейм

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 20 Октября 2014 года, 10:44
(ссылка на это сообщение)

Попробую перевести =)
Сергей ЛГ имел в виду УЗО (ВДТ или пр.) с номинальным дифференциальным током срабатывания равным 30мА. Но в буквальном чтении эта фраза означает, что упомянутое УЗО само по себе имеет ток утечки равный 30мА.
Iec же в свойственной ему манере пошутил/сделал замечание (основываясь, наверное, на НД), что сам электрический аппарат не должен иметь ток утечки более 0,25мА. Иначе аппарат не пригоден для эксплуатации.
Вот такие дела))

Инженер-электрик ( ? , Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 20 Октября 2014 года, 13:27
(ссылка на это сообщение)

Однако господин iec в данной теме абсолютно прав и нельзя с этим спорить. Разъяснения вниипо своего же пункта в законе- просто смешно, хотя и удобно (дескать это любой защитн аппарат). Пожарные меняют решения из-за удобного/неудобного прочтения норм. Не хотелось бы что бы это было обычной практикой

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 20 Октября 2014 года, 14:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 20 Октября 2014 года, 13:27

Разъяснения вниипо

Можно поподробнее?

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Сергей ЛГ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 21 Октября 2014 года, 02:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Iec от 20 Октября 2014 года, 09:49

Цитата: Сергей ЛГ от 20 Октября 2014 года, 08:59

Iec , это не мои слова! Это написал Diego.

Главный специалист (Магадан, Россия)

Страниц: 1 [2] 3 4 5 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроосвещение внутреннее (Куратор: Максим R) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines