Откуда бы и как бы не появился человек, бесспорно, что тысячелетия для него основным источником освещения были небесные светила и огонь. Основным источником света для дневного зрения было Солнце, ночного-Луна (ну и звезды). Это, как утверждает спектральный анализ изучения, совершенно разные источники света. А еще, немалое время человек должен был выживать в условиях освещения огнем-костром, факелом. Так же долгое время при восходе Солнца (при красном свете) люди творили свои важные дела-охотились, например (ну или еще чего).
Колбочки, палочки, физиология, тройная, двойная теория зрения-пусть во всем этом разбираются специально обученные люди….научные работы пишутся до сих пор. Верх самонадеянности был бы наскоком пытаться разобраться в таких нюансах, которые узкие специалисты с медицинским образованием изучают годами. Тем не менее, можно уверенно сказать о том, что устройство зрения-крайне сложного биофизиохимического механизма, оценивать только по энергетической характеристике излучения, мягко говоря, некорректно.
Достаточно давно был сделан вывод, что оценивать действие на зрительный аппарат источника света необходимо по некой функции спектральной чувствительности глаза (на основании исследований и статистического набора данных). Конечно же, сведение к двум кривым-дневной и ночной чувствительности-это все-таки упрощение. Более того, есть некие особенности региона проживания, детские/взрослые особенности, мужские/женские даже, говорят. И, возможно, еще какие. Однако, основной механизм адаптации чувсвительности глаза объясняется все же наличием рецепторов двух видов-тех самых колбочек и палочек…приводящих к ночной и дневной чувствительности. Одни чувствительны в максимуме к условно зеленому, другие –условно голубому цвету. Тут, кстати, вроде как и кроется объяснение известному эффекту Пуркинье (разной чувствительности к разным цветам в разных режимах - дневном/ночном). А между дневным и ночным зрением, как известно, происходит адаптация (отключаются один вид рецепторов, включаются другой).
Таким образом, взяв за основу кривую зрения (пусть дневную, как основную) можно заключить, как настоящий капитан Очевидность, что при одинаковом энергетическом воздействии источника света (в Вт затраченной энергии), но разном спектральном составе (например, ксеноновая/лампа накаливания и светодиодная/люминисцентная лампа), глаз так же будет реагировать совершенно по-разному на излучение. В разы и даже десятки раз иногда. При измерении светового потока (разных источников света) для получения потока, стандартизированного по чувствительности глаза, это коррелируют еще в измерительном приборе специальными подстройками и коэффициентами, схемными и расчетными хитростями и пр. И, наконец, получают математическую модель некой функции потока излучения, воздействующего на человеческий глаз с учетом его физиологии (т.е.-что намеряли, то и есть световой поток в лм, а не некий энергетическое излучение, допустим в Вт). Но, оказывается, получая мощный световой поток, например, почти монохромного оранжевого света от натриевой лампы высокого давления, мы не имеем комфортного освещения (как от такого же по количеству
попугаев люменов потоку от галогенового прожектора, например). И тут начинается область качественной оценки света, т.е. появляется эта самая необходимость качественной оценки. Оценка эта, оказывается, совсем непроста. К примеру, как говорят корифеи, одной цветовой температурой не обойтись. И даже индексом цветопередачи. Но все же можно выделить основные критерии-их несложно отыскать в своде правил СП 52 и санитарных нормах (в таблицах с количественными и качественными показателями).
Все это заставляет задуматься и сделать еще один вывод Капитана Очевидности - лампа накаливания и светодиод/люминесцентная лампа при одном световом потоке все-таки не одно и тоже для человека. При определенных близких показателях и величинах, принятых научной и медицинской общественностью, их можно сравнивать по воздействию на глаз, а при других – нельзя. Что должно подтверждаться исследованиями. Как минимум - мерилами являются те самые цветовые температуры, индексы цветопередачи, оэффициенты кпульсации. Но специалисты говорят – и это еще не все. Они ведь исследуют годами, пишут работы, все это связано с медициной и реальбным здоровьем реальных людей, теорией, практикой. Все это немного посложнее чем писать выводы капитана Очевидность на форумах. И когда простые проектировщик/монтажник/эксплуатационник/системный администратор/отчаянная домохозяйка начинают с уверенном видом вещать о безвредности/вредности или эквивалентности/принципиальной не идентичности разных источников света, особенного нового поколения (т.е. недостаточно изученные), то можно предположить: Они ведь могут немного и
заблуждаться.
Предложу вернуться к сумеречному эффекту. Хорошо и что-то понятно нам, последователям Капитана Очевидность, когда колбочки или палочки работают в максимально привычном для них режиме – в режимах привычного для них спектра (дневном и ночном). А что делать, когда в спектральном составе начинают преобладать одновременно граничные диапазоны, заставляющие рецепторы себя чувствовать несколько не так, как они привыкли за тысячи лет. Например, когда в теплых дневных тонах есть заметный с высокой плотностью максимум холодного почти ночного синего цвета. И адаптация (прееключение рецепторов) вроде
еще не происходит и другие рецепторы не просыпаются, и что-то плоховато видно становится, хотя этот самый синий максимум-то в почти слепой зоне по кривой чувсвительности по сравнению с теплыми цветами. Иначе говоря, глазу-то некомфортно. Оказывается там еще и биохимия, всякие вещества выделяются, преобразуются...реакции всякие происходят. И происходят они по разному при разных спектральных составах излучений. Вот как, оказывается. Вот это, наверное, и есть причина сумеречного эффекта. Даже, наверное, организму еще и зачем-то это надо. И в разных по происхождению и насыщенности спектрах (но все же с наличием этих синих максимумов) при разной освещенности у разных людей проявляется он по-разному. Однако, что-то общее есть в этом сумеречном эффекте-некомфортное зрение. Это «общее» и зафиксировали для основных источников света для определенных диапазонов освещенности в свое время в СНиП (те самые две и одну степень освещенности разницу при разных типах источника света).
Вот такие вот объективно-субъективные факторы. Не железяки, чай, наши глаза…
А что вы хотели от специальных зрительных органов-если даже кожа реагирует на спектр?! Наверняка кто-нибудь что-нибудь слышал про цветотерапию (не про таинственную эзотерическую, а про вполне реальную практическую и применяемую в медицине-например при облучении поверхности тела младенцев синим видимым цветом для снижения уровня билирубина в крови).
![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
