необходимость корректировки проектной документации

необходимость корректировки проектной документации
Количество просмотров - 5231 (ссылка на эту тему)

Анеля

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 28 Ноября 2014 года, 12:26
(ссылка на это сообщение)

Добрый день. Имеется проект 2010г., разделен на 4 пусковых комплекса, которые могут строится не зависимо друг от друга. Проект в 2010г. получил положительное заключение гос. экспертизы. Основная часть по проекту уже реализована в жизнь. Мне необходимо построить часть из четвертого пускового комплекса, при этом я хочу поменять оборудование, т.к. оборудование используемое в проекте очень подорожало из-за курса евро. При замене оборудования не поменяются архитектурно-планировочные решения и процесс получения продукта. Как правильно оформить замену оборудования? Нужно ли проводить корректировку проектной документации? Нужно ли повторно проходить экспертизу? Или можно просто заменить оборудование в рабочей документации?

Начальник ОКС (Петрозаводск, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 30 Ноября 2014 года, 21:27
(ссылка на это сообщение)

В проектной документации на оборудование должны прикладываться опросные листы. Оборудование, которое приобретаете должно им соответствовать. В этом случае повторно проходить экспертизу не нужно.

Проектировщик ( ? , Россия)

Пасечник

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 02 Декабря 2014 года, 07:42
(ссылка на это сообщение)

Насчет опросных листов в проектной документации - я не согласен. Может имели в виду - рабочую документацию? В данном случае - по правилам - заключается новый договор на "Техническое перевооружение.......". В такой интерпретации проект не проходит повторную экспертизу. Максимум, что могут потребовать эксперты - заключение промбезопасности если опасный объект.
Если Заказчик не хочет платить еще раз (что скорее всего) мы поступали таким образом - ехали в экспертизу и доказывали, что новое оборудование ни чем не отличается от предыдущего, но я подозреваю, что уважаемая Анеля, не до конца все сказала. Сказано только про архитектурные решения и технологию. Но я подозреваю, что и нагрузки поменялись.

Начальник отдела (Липецк, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 02 Декабря 2014 года, 08:04
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Насчет опросных листов в проектной документации - я не согласен.

Не работали с Роснефтью или другой организацией, где есть служба собственной экономической безопасности (или типа того)? ))). Для таких организаций в проектной нельзя заложить оборудование какого-то определнного производителя (если только оно не уникальное). Прикладываются опросники. Потом после прохождения проектной документацией госэкспертизы на основании опросных листов проводятся тендеры на закупку оборудования (иногда больше года ждут если объект большой). Как только получили договоры на поставку конкретного оборудования - разрабатывается рабочая документация под конкретную марку определенного производителя.
Если в данном случае так поступали, то нужно поменять только рабочую документацию, которая естественно никаких экспертиз не проходит.

Проектировщик ( ? , Россия)

Пасечник

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 02 Декабря 2014 года, 08:24
(ссылка на это сообщение)

У Роснефти - это внутренние порядки. Все равно считаю, что это не правильно. Есть стадия П и Р - Постановление 87 и рабочка. Отделяем "мух от котлет". Просто многие Заказчики слышали про это Постановление, но никто его не читал. А многие проектировщики, идя на поводу у Заказчика, перебуторили все так, что не поймешь, где П, а где Р. Если даже в производство работ ставят печать на стадии П и умудряются что-то строить. Я понимаю, что Заказчик всегда прав, но доходит до маразма - удлиняли транспортер на 2 метра, так Заказчик вместе с уважаемым технадзором заставили написать все части стадии П - вплоть до "Энергоэффективности".

Начальник отдела (Липецк, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 02 Декабря 2014 года, 09:30
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Все равно считаю, что это не правильно.

а как должно быть? какая информация об оборудовании должна быть в стадии "П"?

Цитата

но доходит до маразма - удлиняли транспортер на 2 метра, так Заказчик вместе с уважаемым технадзором заставили написать все части стадии П - вплоть до "Энергоэффективности".

Цитата

проектировщики, идя на поводу у Заказчика, перебуторили все так, что не поймешь, где П, а где Р

Проектировщики работают в соответствии с законодательством. Маразм не в головах проектировщиков, а в ПП87 и у тех кто его разработал и принял. Вы будете смеятся, но в случае с транспортером заказчик с технадзором правы. По ПП87 есть только два раздела (ПОС и СМ), которые можно не разрабатывать по желанию (хочу-не хочу). И то ПОС фактически разработать нужно для ООСа. Отсутствие остальных разделов в проектной документации должно быть обоснованно. Чем бы вы обосновали отсутствие раздела "Энергоэффективность"?

Проектировщик ( ? , Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 02 Декабря 2014 года, 10:07
(ссылка на это сообщение)

Согласен! Подход с разработкой опросных листов не только у Роснефти, такая же ситуация и у Газпром нефти, и у Лукойла и пр. Да и ГГЭ требует опросные листы и техпроекты на основное оборудование.

? (Санкт-Петербург, Россия)

Pipeliner

Участник форумов

Эксперт-ПД. Консультации по госэкспертизе проекто

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 15 Января 2016 года, 10:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей Л. П. от 02 Декабря 2014 года, 09:30

Цитата

И то ПОС фактически разработать нужно для ООСа.

ПОС нужен если застройщик потом пойдет за разрешением на строительство. Без ПОСа его не получить. Видел не раз как экономя на ПОСе (не разрабатывая его) застройщики потом устраивали "танцы с бубнами" в органах, выдающих разрешения на строительство.

? (Москва, Россия)

Pipeliner

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 15 Января 2016 года, 10:36
(ссылка на это сообщение)

? (Москва, Россия)

Pipeliner

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 15 Января 2016 года, 10:48
(ссылка на это сообщение)

В целом по "опросным листам" согласен. Но я бы посмотрел проект (а еще лучше заключение экспертизы, потому что Стройнадзор кроме него ничего больше смотреть не хочет) - там может быть указано конкретное оборудование. Если этого нет, указаны только требования к оборудованию, то легализовать можно и через рабочку.

? (Москва, Россия)

Rattlin

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 15 Января 2016 года, 11:30
(ссылка на это сообщение)

это моё личное мнение:
Если основное оборудование - то возможно и придется все заново проходить. Как уже здесь было сказано - нагрузки! Плюс еще и ТУ всякие на подключение к коммуникациям придется обновлять. Как правило там указано сразу потребляющее оборудование. Пример - газоснабжение и конкретная марка котлов. А в заключении экспертизы обязательно это основное оборудование упомянуто.
А вот если все по вспомогаловке - согласен со всем вышесказанным: сразу правильная стадия "Р" и все...

ГИП (Энгельс, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > СОПУТСТВУЮЩИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ВОПРОСЫ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines