ОФП. Мероприятия по уменьшению воздействия ОФП на персонал объекта

ОФП. Мероприятия по уменьшению воздействия ОФП на персонал объекта
Количество просмотров - 2485 (ссылка на эту тему)

K.S.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 26 Декабря 2014 года, 11:56
(ссылка на это сообщение)

Здравствуйте.
Требуется помощь в определении мероприятий, которые уменьшили бы степень воздействия ОФП на персонал предприятия. Объект-опытная наружная установка на территории существующего предприятия; представляет собой 5 параллельных трубопроводов каждый длиной 50 м, в торцевых частях соединённых между собой гибкими рукавами в единый контур. Площадка для установки со всех сторон граничит с существующими зданиями. Также в установку входят компрессор, сепараторы, ёмкости для сбора конденсата. Давление в контуре постоянное-4 МПа. Количество метана, которое выходит при аварии наружу-248 куб.м. По арсчётам получилось, что персонал попадает в зону поражения от пожара-вспышки, факельного горения, избыточного давления.
Уменьшение количества опасных веществ в технологическом процессе невозможно-по тех.регламенту. Перенести площадку также нельзя т.к. установка технологически привязана к одному из зданий. Возможны ли какие-нибудь конструктивные решения по ограждению площадки?

Инженер (Москва, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 26 Декабря 2014 года, 13:05
(ссылка на это сообщение)

Цитата: K.S. от 26 Декабря 2014 года, 11:56

Возможны ли какие-нибудь конструктивные решения по ограждению площадки?

От излучения можно защититься любым экраном из негорючих материалов, от давления-стеной из бетона или кирпича, рассчитанной на максимальное давление взрыва на соответствующем расстоянии.

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 26 Декабря 2014 года, 14:22
(ссылка на это сообщение)

ПБ 09-540-03
3.21.3. Для максимальногоснижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществпри аварийной разгерметизации системы предусматривается:
для технологических блоков I категории взрывоопасности - установкаавтоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств свременем срабатывания не более 12 с;
для технологических блоков II и III категории взрывоопасности - установка запорных и (или) отсекающихустройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 с;
для блоков с относительным значениемэнергетического потенциала Qв ≤ 10 допускается установка запорных устройств с ручнымприводом, при этом предусматривается минимальное время приведения их в действиеза счет рационального размещения (максимально допустимого приближения крабочему месту оператора), но не более 300 с.
При этом должны быть обеспечены условиябезопасного отсечения потоков и исключены гидравлические удары.
3.21.4. Для технологическихблоков всех категорий взрывоопасности и (или)отдельных аппаратов, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, предусматриваются системы аварийногоосвобождения, которые комплектуются запорными быстродействующими устройствами.
Системы аварийного освобождениятехнологических блоков I и II категории взрывоопасности обеспечиваютсязапорными устройствами с автоматически управляемыми приводами, для III категории блоков допускается применение средств с ручнымприводом, размещаемым в безопасном месте, и минимальным регламентированнымвременем срабатывания.
3.22. Для аварийного освобождения технологических блоков отобращающихся продуктов может использоваться оборудование технологическихустановок или специальные системы аварийного освобождения. Специальные системыаварийного освобождения должны:
находиться в постоянной готовности;
исключать образование взрывоопасных смесейкак в самих системах, так и в окружающей их атмосфере, а также развитие аварий;
обеспечивать минимально возможное времяосвобождения;
оснащаться средствами контроля иуправления.
Специальные системы аварийногоосвобождения не должны использоваться для других целей.

Проектировщик (Демьяново, Россия)

K.S.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 26 Декабря 2014 года, 21:37
(ссылка на это сообщение)

Спасибо за ответы.
Стена как вариант видимо подойдёт. Не могли бы Вы подсказать где почитать про расчёт на прочность для стены?
Запорные клапаны, видимо подойдут не для всех случаев разгерметизации. Очень большой расход за короткое время выброса - может не успеть отключить секции.

Инженер (Москва, Россия)

А.И.Б.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 27 Декабря 2014 года, 07:29
(ссылка на это сообщение)

Коллеги!
Забудьте и не вспоминайте больше об этих ПБ 09-540-03, которые не подлежат применению уже БОЛЕЕ ГОДА (с 10.12.2013).
Теперь изучайте «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденные Приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013 г).
…… Эти Федеральные нормы и правила (ФНиП) существенно отличаются от старых ПБ 09-540-03 (даже по критериям применения к тем или иным объектам)!!!
Мои комментарии на эту тему смотрите на «Технологическом форуме» в теме: «Операторные на нефтеперерабатывающих заводах. Нормативы технологического проектирования?» (сообщение № 11 от 16.12.2014, см. вложение № 1).

Проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 27 Декабря 2014 года, 20:04
(ссылка на это сообщение)

В данном случае речь идет о принципах противопожарной защиты, а о неправильности применения тех или иных нормативных документов.
Т.е. желательна автоматика по периметру на наличие метана в воздухе и быстродействующие задвижки.
По поводу стены на другом форуме правильно написали про обвалование. Обваловка землей явно дешевле.
Как-то смотрел передачи цикла "Разрушители легенд". Там любят взрывать что-угодно. Где-то в пустыне был показан полигон для проведения взрывов. Сами взрывы проводят в низине, своеобразной "яме". По периметру навалены высоченные горы земли. Здесь получается такой же принцип должен быть.

Проектировщик (Демьяново, Россия)

А.И.Б.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 28 Декабря 2014 года, 07:11
(ссылка на это сообщение)

Согласен ..., но все же ... ссылаться на уже НЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ (отмененные) документы, это не совсем правильно, ведь нас читают более МОЛОДЫЕ, которых мы ЭТИМ можем вводить в заблуждение ... (не совсем по теме, но аналогично было и по обозначению "ЕДИНИЦ ВЕЛИЧИН", которые даже в квитанциях на оплату коммун. услуг приводили вот так - "ГКал", вместо правильного написания "Гкал" .... Пока не написал соответствующее письмо и "СВЕРХУ ДАЛИ указания" исправить на правильное "Гкал" ..... Не столь существенно конечно, сумма в квитанции от этого не изменится, но читающий такое и в дальнейшем будет считать, что так и надо ... и это вроде как правильно ("КАЛ" приводить с заглавной буквы ... а это не так!!!).

Прим.: да, еще заметил, что после этого Письма даже ЯНДЕКС стал подчеркивать красным, если напишешь неправильно, т.е. "ГКал" ..... может конечно это совпадение, но до Письма этого не было (поверьте ...)

Проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 28 Декабря 2014 года, 09:06
(ссылка на это сообщение)

Любите глубоко копать. У меня к ув. Земскому вопрос возник. Как-то на одной из веток он упоминал такой метод понижения категории пожарной опасности "труба в трубе". Может он применим в данном случае?

Проектировщик (Демьяново, Россия)

А.И.Б.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 28 Декабря 2014 года, 09:52
(ссылка на это сообщение)

Как вариант "труба в трубе" может и не стоит сбрасывать со счетов и рассмотреть его, тем более, что длины труб не значительны (до 50 м).....
Но по моему мнению вероятность (его ДОЛЯ в общей массе ...) разгерметизации самого трубопровода (кстати, его прочность можно изначально выбрать со значительным ЗАПАСОМ) ничтожна мала, по сравнению с вероятностью аварий (разгерметизаций) на самом оборудовании, участках "СТЫКОВКИ" (фланцевых соединениях) и "гибкими рукавами в единый контур" (как это приведено в И.Д. сообщения № 1). Ну а конкретных предложений по снижению вероятности аварии (не снижению ОФП, а вероятности РАЗВИТИЯ самой аварии), к сожалению у меня лично не прослеживается ..., кроме как установить датчики, реально быстросрабатывающие отсечные устройства и минимизировать вероятность появления ИСТОЧНИКА зажигания ...
Ну а с учетом того, что рассматривается МЕТАН (легче воздуха), и ВОПРОС задан по УМЕНЬШЕНИЮ ВОЗДЕЙСТВИЯ ОФП на персонал (а не снижению вероятности события), вероятно предложенная СТЕНА ... является одним из наиболее существенных (оптимальных) решений по защите персонала от воздействия последствий возможной ЧС.

Проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

K.S.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 30 Декабря 2014 года, 15:32
(ссылка на это сообщение)

Добрый день.
Я наверное однобоко задал вопрос - снижение вероятности события тоже нельзя не рассмотреть.
Снижение вероятности появления источника зажигания (применительно к персоналу) возможно только организационными способами. В настоящее время мимо площадки имеется свободный проход по территории к другим зданиям.

Инженер (Москва, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Огнеопасные свойства веществ и материалов (Куратор: Земский) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines