Кабельные линии. Термическая стойкость и невозгораемость

Кабельные линии. Термическая стойкость и невозгораемость
Количество просмотров - 1915 (ссылка на эту тему)

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 17 Апреля 2015 года, 19:29
(ссылка на это сообщение)

Решил проверить минимальные сечения КЛ в системе СН ПС (по ГОСТ Р 52736-2007 и Ц-02-98(Э)).
Получилось, что по условию термической стойкости имеем 3,3 кв.мм, а по условию невозгорания 4,9 кв.мм.
Интересовался ли кто-нибудь этим вопросом и какие результаты получились у вас???
Я лично видел массу проектов, где в аналогичных условиях применяется кабель 2,5..4 кв.мм.

ССН.png
(113.13 Кб, 1196x648) [скачать] [загрузок: 261]

Мсю

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 20 Апреля 2015 года, 09:08
(ссылка на это сообщение)

по невозгоранию ток КЗ меньше должен браться с учетом сопротивления дуги и сопротивления отходящего автомата, мы также добавляем сопротивление хотя бы 1 м отходящего кабеля (по Ц можно даже 20 м). А по термике еще время апериодической составляющей добавить надо бы

Инженер (Екатеринбург, Россия)

Pvm

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 20 Апреля 2015 года, 12:51
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Sinus от 17 Апреля 2015 года, 19:29

Получилось, что по условию термической стойкости имеем 3,3 кв.мм, а по условию невозгорания 4,9 кв.мм

Всегда считал, что проверка на термическую стойкость более "жесткая", чем на невозгорание, так как при этом сечения жил должны получаться больше (так допустимая температура соответственно меньше). У вас получилось что-то обратное. Непонятно...

Инженер-проектировщик (Северодвинск, Россия)

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 20 Апреля 2015 года, 17:58
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Мсю от 20 Апреля 2015 года, 09:08

Конечно, я могу подогнать ток КЗ до необходимого мне значения, если введу нагрев проводника и Rдуги, но зачем?? Цель как раз в другом.
А зачем вы добавляете 1 м кабеля??

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 20 Апреля 2015 года, 18:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pvm от 20 Апреля 2015 года, 12:51

Все просто - на терм.стойкость проверяем по основной защите, на невозгораемость по резервной

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 20 Апреля 2015 года, 18:04
(ссылка на это сообщение)

Забыл сказать - длина отдельных КЛ 2..5 метров!
Как их считать на невозгораемость - в конце линии или тоже через 20 метров??? [доволен]

Может кто-нибудь поделится своими расчетами??

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 20 Апреля 2015 года, 19:03
(ссылка на это сообщение)

А что вы, собственно, хотите узнать? Что удивительного или нелогичного в том, что проверка по резервной защите приводит к завышению сечения? Было бы удивительно, если бы был обратный эффект. 20 м- условное значение, принято средне-палаточно-максимальное значение по длине внутри распредустройств (дескать, далее-снаружи, вероятность малозаметных (метод-то придумали якобы изначально для проверки старых линий) аварий/повреждений выше)

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 20 Апреля 2015 года, 19:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 20 Апреля 2015 года, 19:03

Ничего удивительного. Собственно, меня смущает, что весьма уважаемый отечественный институт дает сечения на шаг ниже. Может действительно принято считать с дугой?? Хочу услышать опытных коллег.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 20 Апреля 2015 года, 19:30
(ссылка на это сообщение)

А причем тут уважаемый или нет? Когда принимается металлическое, а когда миниальное кз- см. циркуляр, там вроде все указано. А так- не бывает единых мнений. Собственно, и сам циркуляр не догма и вызывает определенные вопросы. Вот, представьте, что у вас меди и аппаратуры с щитами выходит на, допустим, 25-100 млн. больше, чем без учета резервной защиты (вполне реально), и всего-навсего на ктп на вводах стоит по одному комплекту защиты дальнего резервирования за сотню-другую тыщ., с тем же эффектом в итоге (с точки зрения предотвращения пожаров)... Ну и действительно ли оправдана такая безопасность?

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 20 Апреля 2015 года, 19:38
(ссылка на это сообщение)

угу, 15 раз прочитал, а главного не разглядел (Ц-02-98) =)
цифры вы приводите космические В общем-то и ущерб от потери питания бывает разный

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 20 Апреля 2015 года, 19:43
(ссылка на это сообщение)

Ничуть не космические. Любая электростанция приличная- это собственные нужды от 10 до десятков МВт мощностей собственных нужд. Километры очень многих кабелей по меди давно уже считаюся миллионами. А стоимость приличного шкафа на млн-давно не новость...

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 20 Апреля 2015 года, 23:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата

В общем-то и ущерб от потери питания бывает разный

Даже полное отключение секции первичного щита 0,4 кВ (аналог секции РУНН 0,4 кВ для простых ТП в промышленности) в сети собственых нужд АЭС потребителей важных для безопасности по действию защиты дальнего резервирования (т.е если не будет ступенчатого резервирования каждой цепи и отключится ввод по защите, например типа БМРЗ-0,4 или даже просто по наличию токов нулевой последовательности) не приведет ни к чему страшному. Ни в одном производстве ни один ответственный процесс не обходится без резервирования (по питанию в частности - при необходимости применяется особая или выше категория). И что страшного в потери одной секции ввиду отключения питающего ввода (для недопущения пожара)? И так ли нужно ли выполнение циркуляра во всей распределительной сети на всех участках и завышение сечений кабеля на участках в некоторых случаях на несколько ступеней? Идея с циркуляром появилось когда участились пожары в связи со применяемым старьем и на руки отдельным товарищам попались работы по релейке проектировщиков АЭС, это моё личное мнение. С того момента давно применяют новые кабели, новое оборудование, включая микропроцессорные защиты и в аппаратуре 0,4... А отказ основных защит все считают...считают...

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 23 Апреля 2015 года, 10:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Sinus от 17 Апреля 2015 года, 19:29

Решил проверить минимальные сечения КЛ

Синус, можешь скинуть свой расчет в екселе?

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Sinus

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 24 Апреля 2015 года, 18:37
(ссылка на это сообщение)

Я о потере первичного напряжения
В том смысле, что несрабатывание основной защиты при недостаточной термостойкости кабеля чревато пожаром и вероятным отключением первички, и тип применяемых защит тут не суть важно
Считали и будем считать, не все проектировщики и проверяющие обладают квалификацией Волка)) А в остальном, не мне с Вами спорить

Диего: Скинул

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 24 Апреля 2015 года, 19:04
(ссылка на это сообщение)

Тип важен, если от этого зависят затраты

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Воздушные и кабельные ЛЭП (Куратор: Mav) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines