[Олега 777]

Границы зон головной части и остальной части системы не установлены

По-моему она очевидна - точка разделения PEN на РЕ и N.

30331.1 и этого не дает понять, так как "C-S в головной части системы...(ПЕН), в остальной части системы...(ПЕ)".

Для необходимости наличия "С" в сочетании "C-S" достаточно первой части предложения. "..от источника питания... с помощью PEN..". Один проводник, совмещенный, всё понятно.

[Олега 777]

Исполнение ФЗ 123, не?

Почему "не" ? Ya-ya! Только проводники внутри здания разделены по-любому. Какие конкретно претензии при этом от 123-ФЗ ?

[Diego]

Испокон 50571 система рассматривалась от ЗУ ИП.

Что такое источник питания?

Пожарных по-моему никоим образом не касается S или C-S.

Думаю тут вот что имеется в виду. Что бы соблюсти требования ФЗ-123 необходимо выполнить требования перечня неких ГОСТов (см приказ от 16 апреля 2014 года N 474). Причем пожарники занимаются буквоедством и имеют штат бюрократов-лингвистов.

[Олега 777]

Что такое источник питания?

Первичные - преобразуют иные виды энергии (механическую, химическую..) в ЭЭ. Вторичные - преобразуют ЭЭ (трансы, к примеру в ТП)

пожарники занимаются буквоедством и имеют штат бюрократов-лингвистов.

Здесь им поживиться нечем. Есть пример попытки - покажите

[Егор 81]

По-моему она очевидна - точка разделения PEN на РЕ и N.

Ну и где эта точка разделения по определению?

Только проводники внутри здания разделены по-любому.

Требование о запрете ПЕНа распространяется не на все здания, так что не по-любому.

[Diego]

Первичные - преобразуют иные виды энергии (механическую, химическую..) в ЭЭ. Вторичные - преобразуют ЭЭ (трансы к примеру).

Вот тут увлекательная темка была.
https://www.proektant.org/index.php?topic=25569.0

[Олега 777]

Ну и где эта точка разделения по определению?

В основном на вводе. Никому не нужны точки разделения в разных углах здания.

Требование о запрете ПЕНа распространяется не на все здания, так что не по-любому.

Возможно. Но мне строящиеся без разделения уже не попадаются.
В тех зданиях, где делят на вводе - пожарным как-то все равно на название TN-S или TN-C-S

Да, в п.444.4.3.2 "должна быть установлена система TN-S, начиная от ввода в установку (см. рисунок 44.R3A)."
Однако тут же: "Рисунок 44.R3A  - Исключение токов нейтрального проводника в конструкции, присоединенной к системе уравнивания потенциалов, применением системы TN-C-S с разделением PEN-проводника на защитный проводник PE и нейтральный проводник N на вводе питания в электроустановку от коммунальной сети".
Это "как посмотреть" меня не устраивает. Наш основополагающий ГОСТ лучше.

[Егор 81]

Это "как посмотреть" меня не устраивает. Наш основополагающий ГОСТ лучше.

То есть такому же пожарнику(для которого наш гост лучше) придется что то доказывать на пустом месте?

[Олега 777]

Почему нет? Иерархию документов не отменяли. С пожарником не спорил, а в ГЭ с электриком было дело, убедил.
А собственно зачем что-то доказывать. Думаю не придется. Делю при вводе. Не в этажном щите.. На крайняк покажу Рис. 44.R3A
(есть впечатление, что только здесь столько внимания этому вопросу, 4 проекта в экспертизе прошли, и пожарника тоже... ни кто не заикался )

[Vоlk]

Ну, юридически с иерархией вы, мягко говоря, неправы

[Егор 81]

Почему нет? Иерархию документов не отменяли.

Изначально, все госты имеют лишь рекомендательный характер, дальше их разбирают в перечни(для ТР), со всеми вытекающими... Поэтому у вас иерархия какая то не правильная получается, так как весь 30331.1 не входит ни куда.

С пожарником не спорил, а в ГЭ с электриком было дело, убедил.

Я не против, чтобы вы имели споры с ними на пустом месте. Глядишь со временем станут называть Робин Гудом.

А собственно зачем что-то доказывать.

Работа такая.

Думаю не придется.

Жаль что точно не знаете, а лишь думаете.

Делю при вводе. Не в этажном щите.. На крайняк покажу Рис. 44.R3A

Рисунок еще в конверт уложите.

(есть впечатление, что только здесь столько внимания этому вопросу

Для обсуждения вопроса иногда приходится выбирать площадку, но результат видимо даже вам очевиден.

4 проекта в экспертизе прошли, и пожарника тоже... ни кто не заикался

Даже в границах РФ, думаю вы сами понимаете, что это не показатель.

[Олега 777]

юридически с иерархией вы, мягко говоря, неправы

Изначально, все госты имеют лишь рекомендательный характер..

50571.1 "Настоящий стандарт является основополагающим в комплексе национальных стандартов ГОСТ Р 50571 на низковольтные электроустановки.

Я не против, чтобы вы имели споры с ними на пустом месте. Глядишь со временем станут называть Робин Гудом.

Этот персонаж тут при чём ? Треп на пустом месте ?

Работа такая.

Нет. Просто нет нужды. Придумали вы себе заботу, хлопци..

Жаль что точно не знаете, а лишь думаете.

Сама постановка вопроса про "пожарника(для которого наш гост лучше)"- абсурдна.

Рисунок еще в конверт уложите

Это о чем щас было ?

но результат видимо даже вам очевиден.

А где результат? Обычный ППР. Что изменилось ?

Даже в границах РФ, думаю вы сами понимаете, что это не показатель.

Что является показателем, есть статистика? кого, где и сколько замучили пожарные по вопросу "C-S" VS "S" в пределах и за границами ?

[Vоlk]

Олега
Выше смотрите (про юрид значимость)

[Егор 81]

Что является показателем, есть статистика? кого, где и сколько замучили пожарные по вопросу "C-S" VS "S" в пределах и за границами ?

Для меня достаточно осознавать то, что эксперты иногда выдают не обоснованные предписания.

[Vоlk]

Олега, как мне видится сейчас, несколько уводит диалог в сторону. Вне предмета обсуждения оно (обсуждение) не конструктивно. Метод зацепок к незначимым деталям с переводом на "понятия" (мое мнение)- тоже не способствует истине, обычно это используется для "интернет-побед", в т.ч. во флуде. Предлагаю вернуться к серьезному обсуждению.

Первое-есть значимое заявление Егора: подход МЭК иной в части подхода к типу tn-c-s. Кто считает, что заявление несерьезно, конечно, вполне может об этом заявить, но флудить не обязательно. Никто тут мнение насильно не заставляет принять.

Второе-несмотря на то, что основания у Егора имеются и не могут не учитываться, как абсолютный факт они пока не приняты (в т.ч. мною), хотя бы по отсутствию достаточного знания англ. языка (с моей стороны). Хотелось бы увидеть дословные цитаты (и/или фрагменты сканов) и грамотный технический перевод по данному вопросу.

Третье- есть документы МЭК и соответствующие национальные стандарты,  и не только из общего комплекса эл.уст. зданий), которые так же намекают на позициюЕгора ( я об них выше говорил- стандарты на НКУ).

Четвертое- здравомыслящему специалисту очевидно, что если утверждение Егора верно, то комплекс ВСЕХ норм мэк, в той или иной степени связанный с типами заземления, зиждется на этом же. В связи с этим, безосновательно (без подробного технического анализа всех взаимосвязей требований и реального практического применения или практического обсуждения отдельных требований) утверждать, что "наш гост лучше" (повторюсь- только по обсуждаемому вопросу). Это даже не очень умно, личное мнение (извиняюсь, если кого оно покоробило). Он может быть лучше, но тогда всё (в обсуждаемой части) должно быть гармонизировано, технически обосновано и практически (хотя бы в перспективе) подтверждено.

Пятое- практические последствия (от возможной необоснованной модификации национального стандарта по ср.  с международным) могут быть довольно неприятными. Выше об этом писалось. Если кто-то считает, что перерасход средств, неприятности с экспертами и сложности при проектировании, в т.ч. при взаимодействии с изготовителями НКУ, зря придуманы или не существенны- никто его не переубеждает. Здесь обсуждается вопрос утверждения Егора, исходя из обратного. А "понятия" и флуд, повторюсь, не очень к месту. Можно обсуждать отдельные последствия, но обоснованно, простое "махание шашкой" не предметно. Иначе говоря, желательна такая схема обосновпния того или иного мнения: факт/утверждение->обоснование ->практическая применимость или соответствующее предположение по ней. Или иная любая КОНСТРУКТИВНАЯ с четким пониманием о чем спорим, что бы не получилось обо всем и ни о чем.

Каждое мнение ценно среди специалистов, особенно обоснованное. Никому рот не затыкаю (просьба отнестись с пониманием), только хотелось бы конструктивного диалога.

если Вы не зарегистрированы, то
пройдите регистрацию

[Александр ЭОМ]

Управление освещение коридоров. Многоэтажный...

автор: Александр ЭОМ

Вчера в 12:14

Подключение вентиляторов дымоудаления

автор: Gizmo zx

Вчера в 11:38

Ячейка КРУ К-IIIУ 1965 года. Техническая инф...

автор: Space Cat

Вчера в 09:02

Питание ЩР сетевых насосов от ВРУ

автор: doctorRaz

11 Июля 2024 года, 20:50

Подключение трёх кабелей ВБбШвНГ 4х240 к авт...

автор: Перельман

09 Июля 2024 года, 08:26

Прокладка кабеля по мягкой кровле в ПВХ-труб...

автор: Евгений М.

08 Июля 2024 года, 19:30

Подключение нескольких ЭД к одному ПЧ. Особе...

автор: Госсть

08 Июля 2024 года, 11:48

Электроснабжение коммерческих помещений в мн...

автор: Максим R

04 Июля 2024 года, 10:27

Повторное заземление станков.

автор: Sasha 4312

04 Июля 2024 года, 08:16

ВЛ 0,4-10 кВ. Бесплатная программа для проек...

автор: РоманC

30 Июня 2024 года, 22:00

Наружное электроосвещение. Помощь с проектом

автор: ElectroLamp

30 Июня 2024 года, 19:25

Молниезащита блочно-модульного помещения

автор: УЦ РЕСУРС

30 Июня 2024 года, 15:31

Расчет нагрузок и изгибающих моментов на опо...

автор: Mav

28 Июня 2024 года, 19:52

Опоры наружного освещения. Стоимость опоры в...

автор: antininayakovleva

27 Июня 2024 года, 15:32

Установка на крыше молниеприёмной сетки. Как...

автор: УЦ РЕСУРС

25 Июня 2024 года, 08:11

[440]

Сейчас на форумах: гостей - 440, пользователей - 2 Имена присутствующих пользователей: Егор_ММС, Murad555