ГОСТ Р 50571 (ГОСТ 30331) "Электроустановки зданий". Обсуждение

ГОСТ Р 50571 (ГОСТ 30331) "Электроустановки зданий". Обсуждение
Количество просмотров - 43037 (ссылка на эту тему)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #226 : 24 Января 2016 года, 16:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 24 Января 2016 года, 15:58

В общем, время тратится на зарабатывание денег, а дальше трава не расти.

И чем дальше, тем отчетливее.. на работу хожу за деньгами.

Цитата: Егор 81 от 24 Января 2016 года, 15:58

Очень сомневаюсь, что по МЭК TN-S отличается от TN-C-S уровнем безопасности.

Наверное пора в Европы перебираться, с таким уровнем знаний. А я почему-то до сих пор считаю - чем ближе к ИП (.) разделения, тем надежнее. ЕвроPEN видимо надёжнее рассейскаго [подмигиваю]

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #227 : 24 Января 2016 года, 16:37
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 24 Января 2016 года, 16:35

А я почему-то до сих пор считаю - чем ближе к ИП (.) разделения, тем надежнее.

Какая связь?

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #228 : 24 Января 2016 года, 16:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 24 Января 2016 года, 16:35

ЕвроPEN видимо надёжнее рассейскаго [подмигиваю]

Требования к ПЕН не ниже чем к ПЕ, но могут быть выше из-за N. Соответственно сопротивление петли фаза-ноль на участке TN-C (при TN-C-S) будет не выше чем при TN-S, а возможно даже ниже из-за увеличенного ПЕН. Соответственно и ожидаемые токи на землю будут не ниже, а возможно выше.
При увеличенном сечении ПЕН падение напряжения в фазном проводнике при КЗ будет выше, соответственно напряжение прикосновения ниже.
Так что с TN-C-S и TN-S не все так очевидно. [подмигиваю]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #229 : 24 Января 2016 года, 17:14
(ссылка на это сообщение)

Основные недостатки пена- а)имеется некая вероятность его отгорания в неверно эксплуатируемой ЭУ, б)потеря напруги в нуле в нормальном режиме, в)потери при кз со всеми вытекающими. Поэтому, при отсутствии зу на вводе совмещенная схема объективно опаснее. Но именно поэтому, те же авторы пуэ считают обязательным наличие ЗУ для совмещенной схемы. При наличии ЗУ я выше писал про схему замещения. Заранее- разговоры же про "обрывы пен" для кабельной или сип-сети не вижу смысла поднимать

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #230 : 24 Января 2016 года, 19:32
(ссылка на это сообщение)

В целом согласен. По поводу:

Цитата: Vоlk от 24 Января 2016 года, 17:14

Заранее- разговоры же про "обрывы пен" для кабельной или сип-сети не вижу смысла поднимать

Хочу заметить. Правда единичный, но случай отгорания PEN на ТП в практике был. Зато подгорания в киосках - уже некоторое кол-во.
Требования к N м.б. выше. Но основная масса объектов все же с равноценными жилами (на нестандарт видимо и цена выше). Чем меньше "совмещенных" контактов в цепи - тем лучше. Желательно, чтобы по проводнику с защитной функцией рабочие токи не протекали вовсе. Холодные РЕ проводники и контакты имеют меньшее сопротивление, меньше окисляются, ослабляются.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #231 : 24 Января 2016 года, 19:37
(ссылка на это сообщение)

Отгорание- да, я же выше писал. А вот именно обрыв- миф. Это из времен ВЛ с отдельными проводниками. Так что вы то же самое говорите

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #232 : 24 Января 2016 года, 20:58
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 24 Января 2016 года, 17:14

Основные недостатки пена

Я если честно, то не совсем понял

Цитата

а)имеется некая вероятность его отгорания в неверно эксплуатируемой ЭУ

Допустим это результат гармоник кратных 3 или других факторов отраженных в НТД. Но по факту - это ошибка при проектировании.

Цитата: Vоlk от 24 Января 2016 года, 17:14

б)потеря напруги в нуле в нормальном режиме. в)потери при кз со всеми вытекающими.

Не понял, требует пояснения, не сочти за труд.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #233 : 24 Января 2016 года, 22:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 24 Января 2016 года, 20:58

Допустим это результат гармоник кратных 3 или других факторов отраженных в НТД. Но по факту - это ошибка при проектировании

Ты, разумеется, прав. Ошибка при проектировании. При эксплуатации. При монтаже/наладке. Недостатки оборудования. Неудачное стечение обстоятельств. И пр. За счет того, что PEN нормально токоведущий здесь эта вероятность заметно выше. Классика жанра - по какой-либо причине переходное сопротивление выше нормы и развитие нагара идет в прогрессии. Особенно если токи значительные. Наконец, нагрузка - в целом случайная величина и смещение нейтрали (перекос) так же играет свое черное дело. И нет никаких сомнений, что если все по нормам (ЗУ, контакты, выбор сечения и пр.), то все будет отлично. Пожара тоже, теоретически, еелси все по нормам не должно быть, одна миллионная вероятность. Только горят постоянно вокруг. Так и здесь - хоть и 50571 в своих основополагающих правилах не рассматривает аварийные режимы (за исключением отдельно обозначеного), оценивать их возможность полезно. Поэтому и отметил, как вижу.

Насчет потерь в нормальном режиме PEN. Тут сходный с вышеобозначенным сценарий. Если все по нормам, то потери напряжения в сети (и, в частности, в нулевом проводике) в нормальном режиме невелики, а значит отклонение в конце линии незначительно, т.е. потенциал в конце PEN относительно локальной земли не должен быть значительным. Однако, ошибки проекта, перегрузки, перекосы фаз, гармоники, проблемы с напряжением со стороны сети - и в нуле в конце линии (и в РЕ) может быть уже опасный потенциал. Тут-то, как ты сам не раз в подобных темах верно замечал, ЗУ и СУП и должны помогать.

Насчет потерь в PEN в аварийных режимах, при КЗ, например вот:
В зависимости от конкретной схемы аварийный потенциал при КЗ на землю оказывается гальванически связанным cо всеми проводящими частями. По нормам теоретически должно быть все нормально в итоге. Надо учитывать, что в питающей схеме время отключения может быть не малым. Если у нас PEN, то все это время на нулях многих приемниках, в зависимости от конкретного случая, может быть значительный потенциал, а значит у потребителей между неповрежденными фазами и нулем напряжение может заметно вырасти. С учетом допустимых по нормам перенапряжений это является проектной аварией и ничего страшного не должно быть. Но допускаем сценарий отдельных проблем (слабая изоляция, сверхнормативное время отключения, отказ защит. несоответствующее сечение и пр.) и последствия могут быть и не такими безобидными. Опять же подобные аварии не проходят совсем бесследно для контактов, а там и увеличивается вероятность (при проблемах в эксплуатации особенно) того же нагара в PEN с вытекающими последствиями.
Т.е. субьективно, совмещенный PEN все же опаснее разделенного. Другое дело, что ЗУ и СУП на объекте заметно уменьшает множество проблем. А если есть ЗУ и СУП, и все по нормам, то, пожалуй, разницы особо нет, думаю

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #234 : 24 Января 2016 года, 23:02
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 21 Января 2016 года, 23:03

При таком подходе легко докатиться до TN-S в отдельно взятом подъезде, в отдельно взятой квартире, комнате.. И даже в отдельно взятой розетке с перемычкой

Уже докатились. Поэтому в ГОСТ 50571.1, затем в ГОСТ 30331.1 дали отнозначное определене системе распределения электроэнергии.

Цитата: Егор 81 от 22 Января 2016 года, 11:58

30331.1 и этого не дает понять, так как "C-S в головной части системы...(ПЕН), в остальной части системы...(ПЕ)". Границы зон головной части и остальной части системы не установлены.

Установлены для отдельных электроустановок. См. запрет на применение TN-С.

Цитата: Егор 81 от 24 Января 2016 года, 12:41

ГОСТ IEC 61140-2012 Защита от поражения электрическим током. Общие положения безопасности установок и оборудования 8.3.2 Устройства для разъединения для низкого напряженияУстройства, пригодные для разъединения, должны эффективно разъединять рассматриваемую электрическую цепь от всех питающих проводников, находящихся под напряжением, включая нейтральный проводник. Однако в системе TN-S, в которой условия системы питания таковы, что нейтральный проводник можно считать достоверно находящимся под потенциалом земли, необходимость в разъединении нейтрального проводника отсутствует.

Это пример заумных забугорных требований, которых полно в стандартах МЭК.

? (Москва, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #235 : 25 Января 2016 года, 05:53
(ссылка на это сообщение)

Vоlk, спасибо.

Цитата: Y. Kharechko от 24 Января 2016 года, 23:02

Какое то определение не корректное получилось, так как:
Из 30331.1
11.4 Настоящий стандарт не распространяется на:
- системы распределения электроэнергии потребителям;

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #236 : 26 Января 2016 года, 14:22
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 25 Января 2016 года, 05:53

Какое то определение не корректное получилось

Само определение ? Вполне корректное.
По поводу 11.4. Обратите внимание на "одноименный" 11.3. Только в нем нет примечаний, которые есть для перечисленного в 11.4

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #237 : 26 Января 2016 года, 14:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 24 Января 2016 года, 19:37

А вот именно обрыв- миф. Это из времен ВЛ с отдельными проводниками.

Да, по невниманию говорил про потерю связи с ТП, без учета причины.
Однако времена ВЛ пока не минули. В старом фонде СПб можно видеть линии отдельными проводниками между флигелями, и ноль - нижний. Однажды аварийка умудрила и перепутала ноль с фазой. Квартир без потерь практически не было.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #238 : 26 Января 2016 года, 14:34
(ссылка на это сообщение)

Олега 777, К чему? п. 11.3 ни как не влияет на п.11.4.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #239 : 26 Января 2016 года, 14:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 26 Января 2016 года, 14:34

Олега 777, К чему? п. 11.3 ни как не влияет на п.11.4.

Обратил внимание на различие в пунктах, в которых одинаково: "Настоящий стандарт не распространяется на:"
В названном вами п.11.4 есть существенное примечание: "Требования настоящего стандарта могут быть применены полностью или частично для этих систем".
Стандарт 30331.1 затрагивает распред.системы лишь в части, необходимой для определения типа заземления системы. Не более.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #240 : 26 Января 2016 года, 14:58
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 26 Января 2016 года, 14:44

Стандарт 30331.1 затрагивает распред.системы лишь в части, необходимой для определения типа заземления системы. Не более.

Распред сети рассматриваются в полном объеме, за исключением, что для коммунальных распред. сетей "Требования настоящего стандарта могут быть применены полностью или частично".
это моё личное мнение

Но "п. 11.4 не распространяется" на все распред сети. [подмигиваю]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Страниц: 1 ... 13 14 15 [16] 17 18 19 ... 39 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines