ГОСТ Р 50571 (ГОСТ 30331) "Электроустановки зданий". Обсуждение

ГОСТ Р 50571 (ГОСТ 30331) "Электроустановки зданий". Обсуждение
Количество просмотров - 43040 (ссылка на эту тему)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #256 : 26 Января 2016 года, 21:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 26 Января 2016 года, 21:28

Никак

Тогда это не порядок в нашем королевстве. [беспокоюсь]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #257 : 26 Января 2016 года, 21:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 26 Января 2016 года, 21:22

А однофазная цепь, не имеющая защитного проводника?

1. Двухпроводная.
2. Считают только токопроводящие проводники, поскольку они всегда имеют место быть. Защитный проводник может быть, а может отсутствовать. Это определяют конкретно для каждой цепи и применённой меры защиты или использовании специфического электрооборудования, например - кл II, III.

? (Москва, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #258 : 26 Января 2016 года, 21:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 26 Января 2016 года, 21:29

На основе ГОСТ 30331.1 были подготовлены предложения по проекту МЭК 62257-5:2015. Предложения были приняты

Мы это уже видели чуть ранее. [смех]

Цитата: Y. Kharechko от 26 Января 2016 года, 21:39

1. Двухпроводная.

Вот это и не понятно. К чему было замечание о ПЕ, если речь была о 2х проводке которая без ПЕ? Просто к сведению?

Цитата: Y. Kharechko от 26 Января 2016 года, 21:39

Считают только токопроводящие проводники, поскольку они всегда имеют место быть.

Подождем выхода Тех регламента, там посмотрим как нужно считать.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #259 : 26 Января 2016 года, 21:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 26 Января 2016 года, 19:27

Глянули бы для начала перевод только для слова public.

Гугельный переводчик выдает публичный, общественный, общедоступный ... или подобное. Вы лично где переводили ? Как понимаю нигде.
Кстати, не плохо бы терминологическому ГОСТу объяснить термин "коммунальные электрические сети" с указанием границ. В этом нет.
Кстати, почему только коммунальные. Можно подумать от ТП до УЭ потребитель не может иметь свою КЛ.
Собственно вопрос остался. Вы считаете, что при использовании "к потребителям" в отличии от "для коммунальных электрических сетей" хоть что-то меняется в сути?

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #260 : 26 Января 2016 года, 21:50
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 26 Января 2016 года, 21:46

Собственно вопрос остался. Вы считаете, что при использовании "к потребителям" в отличии от "для коммунальных электрических сетей" хоть что-то меняется в сути?

Я же выше отвечал, на коммунальную требования не распространяются. А на вашу личную сеть п. 11.4 должен был быть не применим.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #261 : 26 Января 2016 года, 21:50
(ссылка на это сообщение)

Так вот. Причем тут отсутствие таких рекомендаций в 30331, которых там и не может быть как по назначению стандарта, так и по забугорной его природе. С тем же успехом в качестве аргумента в диалоге последователи приоритета пуэ утверждать о том, что нельзя пользоваться мэк совсем, т.к. там нет требований к торфодобывающим установкам

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #262 : 26 Января 2016 года, 21:53
(ссылка на это сообщение)

Егор
Регламента не будет. Вроде решили сп взамен пуэ делать. Флаг в руки

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #263 : 26 Января 2016 года, 21:54
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 26 Января 2016 года, 21:36

есть еще существующий фонд. И мягко говоря, некорректно ссылаться на то, что в 30331 и быть не может. А людям нужно жить и жить в безопасности. А то наслушаются вас и вперед, для старых неизолированных сетей на деревянных опорах как бы тн-ц-с городить...

1. ЭЗ, созданные до выхода нормативного документа, не могут ему соответствовать. Здесь нет предмета для спора.
2. В старых ЭЗ естественно уровень эл. без. ниже. "Запрет" TN-C-S для ВЛ не обоснован.
3. НКУ есть элемент ЭЗ. Поэтому оно должно соответствовать применённому типу заземления системы.

? (Москва, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #264 : 26 Января 2016 года, 21:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 26 Января 2016 года, 21:54

ЭЗ, созданные до выхода нормативного документа, не могут ему соответствовать. Здесь нет предмета для спора.

Как это нет предмета?
Настоящий стандарт содержит основополагающие правила проектирования, монтажа и проверки электрических установок.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #265 : 26 Января 2016 года, 22:00
(ссылка на это сообщение)

ЮВ
По третьему пункту вы это разработчикам стандартов мэк на нку расскажите. И, кстати, ТК по взрывоопасн эу заодно, верно выше Егор подмечал.
По второму пункту есть термины, а есть жизнь . И ваше мнение ошибочно согласно простой статистике нахлестов и обрывов проводов.
А по первому- вот и нечего беспредметные замечания делать

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #266 : 26 Января 2016 года, 22:05
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 26 Января 2016 года, 21:54

2. В старых ЭЗ естественно уровень эл. без. ниже. "Запрет" TN-C-S для ВЛ не обоснован.

Вот вам запрет.
Гост Р 50571.3
411.4.1 В системах TN целостность заземления электроустановки зависит от надежного и эффективного соединения PEN или РЕ проводников с землей. Если заземление предусмотрено от распределительной электрической сети (коммунальной), то соответствие необходимым условиям, внешним по отношению к электроустановке, является ответственностью оператора распределительной электрической сети.

А п.11.4 Гост 30331.1. гласит, что на "оператора" не распространяется. [смех]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #267 : 26 Января 2016 года, 22:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 26 Января 2016 года, 21:43

Мы это уже видели чуть ранее.

Ваша манера дискуссии более подходит для тусовщиков на форумах-хаусах: хи-хи, ха-ха. Поэтому с Вам более не дискутирую.

? (Москва, Россия)

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #268 : 26 Января 2016 года, 22:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 26 Января 2016 года, 21:50

там нет требований к торфодобывающим установкам

Это специальные ЭУ так же, как ЭУ шахт, карьеров и др.

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #269 : 26 Января 2016 года, 22:13
(ссылка на это сообщение)

Обратившись к энергосетевым организациям, можно узнать их мнение о неизолированных вл 0,4, о гололедах, деревьях, негабаритном транспорте, ветрах и изоляторах. Или просто спросить жителей инд. жилых домов, которым заменили вл на сип- от десятков отказов в год пришли к единичным случаям

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #270 : 26 Января 2016 года, 22:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 26 Января 2016 года, 22:00

По третьему пункту вы это разработчикам стандартов мэк на нку расскажите.

Укажите конкретные отличия (противоречия). Тогда их можно будет обсудить и попробовать подправить стандарт на НКУ (неправильная аббревиатура).

? (Москва, Россия)

Страниц: 1 ... 15 16 17 [18] 19 20 21 ... 39 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines