ГОСТ Р 50571 (ГОСТ 30331) "Электроустановки зданий". Обсуждение

ГОСТ Р 50571 (ГОСТ 30331) "Электроустановки зданий". Обсуждение
Количество просмотров - 43052 (ссылка на эту тему)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #406 : 21 Февраля 2016 года, 02:27
(ссылка на это сообщение)

Первичная - за деньги заявителя (заказчика), это не мои (для меня бесплатно). Если по договору и включены в ИР, то деньги вернутся. Повторная может быть уже за счет проектировщика (т.е. уже за мои), если по вине проектной отрицательное заключение. Поэтому проектировщик как правило не упирается долго, не умничает, ему бы успеть отработать замечания. Письмом заказчик разумеется оповещается (но обычно о существенных изменениях). Если сильно грамотный заказчик изъявляет желание по-бодаться (к примеру, против пятой жилки в кабеле) - пусть попытается, однако самостоятельно. Только таких случаев не было (даже по поводу ИБП на 2,5 млн.р.), ведь если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе ГЭ или заявитель(заказчик) в установленный срок их не устранил, ГЭ вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы. Заказчика письменно уведомят о решении и он получит на руки отрицательное заключение. Разумеется, заказчик после получения такого заключения вправе обжаловать решение сначала в министерской экспертной комиссии, затем в суде.. Но что-то мне подсказывает, что Егор не ступал на сей тернистый путь и пытаться не станет. Это на форуме можно Робин Гудом побыть.. Кстати, если кто не в курсе, на повторку в ГЭ проектная документация принимается после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении ГЭ.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #407 : 21 Февраля 2016 года, 16:49
(ссылка на это сообщение)

Олега 777, все решения, которые я принимал в проекте как заказчик проходили ГЭ без отрицательных заключений. Так что не нужно здесь прикрываться ГЭ. [доволен]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #408 : 21 Февраля 2016 года, 17:38
(ссылка на это сообщение)

Егор, рад за тебя. В каком-то из проектов жилку съэкономил ? Премию получил ?

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #409 : 21 Февраля 2016 года, 20:15
(ссылка на это сообщение)

Бедный Егор, тебя как мальчишку разводят
зачем ты в эти сопли на 28 страниц с полемикой про ГОСТЫ ввязался

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #410 : 21 Февраля 2016 года, 20:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 21 Февраля 2016 года, 20:15

Бедный Егор, тебя как мальчишку разводят
зачем ты в эти сопли на 28 страниц с полемикой про ГОСТЫ ввязался

"А мы уйдём на север.."

В отличии от тебя Егор поднимает серьезные вопросы.
А тебе видно по-делу и в тему сказать было нечего, только подглядывал. Сбрызни, не подзуживай.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #411 : 21 Февраля 2016 года, 20:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 21 Февраля 2016 года, 17:38

В каком-то из проектов жилку съэкономил ? Премию получил ?

Завидуешь штоле? [юмор]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #412 : 21 Февраля 2016 года, 20:55
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 21 Февраля 2016 года, 20:46

Завидуешь штоле?

Ага

В распиле хотел по-участвовать.
Я тут недавно съэкономил шефу чистых 200 тыров. Подхожу к нему, мол на платный Аврал отмусоль.. Догадываешься о результате ?
Правильно,

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #413 : 22 Февраля 2016 года, 05:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 21 Февраля 2016 года, 20:55

Ага В распиле хотел по-участвовать.

Не расстраивайся, премий не было. [подмигиваю]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #414 : 22 Февраля 2016 года, 06:17
(ссылка на это сообщение)

С типами наверняка уже все разобрались и сделали для себя выводы. Есть еще один нюанс почти по этой же теме количество проводников при различных типах заземления. По Гост 30331.1(МЭК 60364.1) учет проводников ведется c учетом токоведущих, но без учета защитного проводника ПЕ, по ПУЭ ПЕ проводник считается. Согласно определений типов заземлений, в частности TN, защитный проводник ПЕ играет огромную роль. Возникает вопрос, почему ПЕ проводник не желают учитывать в 30331 (60364)? Хотя запрета на учет ПЕ проводника в 30331 не встречал, и это лишь версия отдельных нормотворцев?

Vоlk, ты в этой теме, если не ошибаюсь, указывал, что даже при необходимости в ТЗ прописываешь количество проводников. Но для TN-S (3L+N+PE) например, по 30331.1 это будет 4х проводная 3х фазная сеть, по ПУЭ это 5ти проводная 3х фазная сеть. Для TN-C-S это вообще путаница может получиться.

Кто виноват и что с этим делать? [непонятно]

Я считаю виноваты отдельные нормотворцы, в 30331 учет проводников описан в разделе токоведущие проводники, однако тип заземления обеспечивается в том числе ПЕ проводником. При этом ПЕ проводникам, которых как бы нет, посвящен целый стандарт 5.54. Учет необходимо вести с ПЕ проводником.
это моё личное мнение

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #415 : 22 Февраля 2016 года, 09:29
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 20 Февраля 2016 года, 13:22

Например, в старом МЭК 61140, действующих МЭК 60364-4-41, МЭК 60364-1 указана эквивалентность между основной защитой и защитой от прямого прикосновения, защитой при повреждении и защитой от косвенного прикосновения. На самом деле её нет (см. http://y-kharechko.livejournal.com/11731.html ).

Не более чем игра слов. К чему это может привести, пока еще не ясно.

Цитата

Поэтому в нормальных условиях не может быть косвенного прикосновения. То есть основная защита выполняет также главную функцию, присущую защите от косвенного прикосновения, – препятствует появлению косвенного прикосновения. Следовательно, неправомерно устанавливать тождественность между основной защитой и защитой от прямого прикосновения.

Неправомерное отождествление. Так как:
Косвенное прикосновение - электрический контакт людей или животных с открытыми проводящими частями, оказавшимися под напряжением при повреждении изоляции.
Защита при косвенном прикосновении - защита от поражения электрическим током при прикосновении к открытым проводящим частям, оказавшимся под напряжением при повреждении изоляции.
В нормальных условиях косвенного прикосновения не может быть и основная защита эту функцию ни как не выполняет.

Цитата

При повреждении основной изоляции возможно появление прямого прикосновения, от которого нельзя защитить мерами предосторожности, обеспечивающими защиту при повреждении. Для защиты от поражения электрическим током в таких условиях необходимо применять дополнительную защиту – использовать УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током до 0,03 А. Следовательно, неправомерно устанавливать тождественность между защитой при повреждении и защитой от косвенного прикосновения.

Неправомерное отождествление.
Так как по Гост Р 50571.3
415.1.1 Применение УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током, не превышающим 30 мА, в системах переменного тока считают дополнительной защитой в случае отказа одной из мер для основной защиты и (или) защиты при повреждении или неосторожности пользователей.
От вас же:

Цитата

Защита от прямого прикосновения
Под защитой от прямого прикосновения понимают защиту от поражения электрическим током, предотвращающую появление прямого прикосновения или используемую при возникновении прямого прикосновения. Если перечисленных мер оказалось недостаточно (добавлю по 50571.3 или в случае отказа) и человек всё же прикоснулся к опасной части, находящейся под напряжением, то посредством дополнительной защиты – устройства дифференциального тока (УДТ) с номинальным отключающим дифференциальным током до 0,03 А сокращают промежуток времени, в течение которого через тело человека будет протекать электрический ток.

В этом случае УДТ применяется как доп защита при отказе основной защиты, то есть при прямом прикосновении.

Указания о эквивалентности между защитами говорит лишь о преемственности применяемых мер защит. О приемственности указано в МЭК 60364.1
131.2.1 Основная защита (защита от прямого прикосновения)
ПРИМЕЧАНИЕ. Для низковольтных установок, систем и оборудования основная защита в целом соответствует защите от прямого прикосновения.
131.2.2 Защита при повреждении электроустановки (защита от косвенного прикосновения)
ПРИМЕЧАНИЕ. Для электроустановок защита при повреждении в целом соответствует защите от косвенного прикосновения, в основном это относится к повреждению основной изоляции.
[смех]

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #416 : 22 Февраля 2016 года, 11:07
(ссылка на это сообщение)

Егор
По последним двум пунктам (сообщениям): в целом я так же не очень доволен такой игрой слов. Радует, что за искл. отдельных мнений это роли в технич. решениях особо не играет. Например, при учете длит. допустимого тока в 50571.5.52 отдельно указано о том, что РЕ не следует учитывать. Тем не менее путаница возникает, и ты верно привел пример, когда приходится и тип указывать и проводников количество указывать и их назначие для однозначного понимания. Как бы не к этому стремились...

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #417 : 22 Февраля 2016 года, 11:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 22 Февраля 2016 года, 11:07

Например, при учете длит. допустимого тока в 50582.5.52 отдельно указано о том, что ре не следует учитывать.

Очепятка? Гост Р 50571.5.52 имел ввиду?

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #418 : 22 Февраля 2016 года, 11:35
(ссылка на это сообщение)

Да, исправил. Смартфон

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #419 : 24 Февраля 2016 года, 12:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 22 Февраля 2016 года, 06:17

Я считаю виноваты отдельные нормотворцы, в 30331 учет проводников описан в разделе токоведущие проводники, однако тип заземления обеспечивается в том числе ПЕ проводником. При этом ПЕ проводникам, которых как бы нет, посвящен целый стандарт 5.54. Учет необходимо вести с ПЕ проводником.это моё личное мнение

1. Прежде чем обвинять нормотворцев нужно иметь доказательную базу. Однако её у Вас нет и быть не может, поскольку Вы не обладаете надлежащей квалификацией.
2. Поскольку в ГОСТ 30331.1 нет раздела, посвящённого токоведущим проводникам, делаю вывод, что Вы сознательно перевираете нормативный документ.
3. Во всех стандартах МЭК и, в частности, в МЭК 60364-1, а также в опубликованном Вами канадском стандарте защитные проводники не учитываются в общем числе проводников. Поскольку Вам это известно, делаю вывод о целенаправленном дезинформировании форума.

? (Москва, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #420 : 24 Февраля 2016 года, 13:57
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Y. Kharechko от 24 Февраля 2016 года, 12:46

Поскольку в ГОСТ 30331.1 нет раздела, посвящённого токоведущим проводникам, делаю вывод, что Вы сознательно перевираете нормативный документ.

Кроме разговоров о терминах и обвинений, от вас будет что возразить по существу?
Гост 30331.1 (MOD)
312.1 Токопроводящие проводники в соответствии с родом электрического тока...

СТ РК IEC 60364.1-2012 (IDT)
312.1 Токоведущие проводники в соответствии с родом тока...

Цитата: Y. Kharechko от 24 Февраля 2016 года, 12:46

Во всех стандартах МЭК и, в частности, в МЭК 60364-1, а также в опубликованном Вами канадском стандарте защитные проводники не учитываются в общем числе проводников.

В МЭК полно ошибок, утверждал один доцент... Решили скопипастить ошибки МЭК и к ним добавили собственных?

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Страниц: 1 ... 25 26 27 [28] 29 30 31 ... 39 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines