Ток короткого замыкания для кабеля ВВГ-нг-FRLS 3х1,5. Расчёт токов КЗ?

Ток короткого замыкания для кабеля ВВГ-нг-FRLS 3х1,5. Расчёт токов КЗ?
Количество просмотров - 12609 (ссылка на эту тему)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 26 Мая 2016 года, 05:17
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 25 Мая 2016 года, 13:59

Расчет примерный, но стандартный (в любой книжке такой же).

Каюсь, не увидел что речь идет об однофазном к/з [грусть]

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 26 Мая 2016 года, 09:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 25 Мая 2016 года, 12:38

Цитата: Роспроект от 25 Мая 2016 года, 12:20

Сможете это доказать расчетом? У вас удивительные вещи получаются

У меня примерно такие же цифры получились, как и у автора.
Rп-ф-н=Rуд*2*L. Rп-ф-н=0,33*2*800+1,95*2*300=526+1171=1697 (мОм).
Iкз=230/1697=136 (А). С учетом сопротивлений тр-ра, контактов, дуги получится около 125 А.
Пусковой ток у автора около 7*Iном, что то же вполне реально (11/(0,657*0,8)=21 А, 21*7=147 или округляем до 150А).
Так что ничего удивительного при таких длинах кабеля нет.

Подозреваю, что вы упускаете из виду физику процесса, нельзя же просто подставлять формулы и получать какие-то цифры. КЗ - это самый тяжелый режим, в данном режиме сопротивление нагрузки равно нулю, при пуске двигателя должно учитываться сопротивление этого двигателя, поэтому ток КЗ должен быть больше пускового тока. формула 7*Iном справедлива для подключения двигателя к системе с бесконечной мощностью, когда данным сопротивлением можно пренебречь, у вас судя по всему не так.
Но, могу и ошибаться, в расчет тока на стороне 0,4 подробно не вникал, тем более сравниваются разные виды КЗ.

Госсть

Куратор подраздела "Контроллеры и электроника"

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 26 Мая 2016 года, 09:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Nastya от 25 Мая 2016 года, 09:00

Все элементы в схеме существующие, меняется только короткий участок кабеля в конце линии и автомат.

Если все это существующее, правильно ли понимаю - собрано и находится в эксплуатации?
Значит несмотря на потери двигатель раскручивается? Вообще для слабо нагруженных центробежных вентиляторов это возможно.
Если так, то по-моему остается 2 вопроса:
1. Потери при установившемся режиме, которые в данном случае будут более 10%, при требуемых 5.
2. Защита кабельной линии при кз и двигателя от перегрузки.

1. Здесь только увеличением сечения и(или) заменой на медь. Ну или уменьшением мощности вентилятора.
2. В зависимости от способа решения 1-го вопроса. Конечно максимальную гибкость дают электронные расцепители, параметры которых можно изменять в достаточной широких пределах, как и советовал Mav. Автомат уже надо выбирать не пусковому току, а по условию срабатывания при кз. УЗО возможно в качестве повышения чувствительности к 1-ф кз, но с учетом длины линии его надо брать конечно не на 30мА, а не менее 1А. Защита от перегрузки тоже непростая, пуск очень затянутый получается и обычные тепловые не справятся, надо электронные. Опять возвращаемся к автомату с электронным расцепителем...

Инженер по автоматизации (Витебск, Беларусь)

Nastya

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 27 Мая 2016 года, 09:45
(ссылка на это сообщение)

Большое спасибо за помощь!
Да, система существующая и работает. 1. Поменяла кабель 300м на медь и увеличивать сечение.
2.

Цитата

Автомат уже надо выбирать не пусковому току, а по условию срабатывания при кз.

Но ведь, как я понимаю, на пусковой ток тоже необходимо обращать внимание, т.к. при пуске автомат может сработать.
В итоге, даже применив все изменения,Кч получается меньше 1,4.

? (Казань, Россия)

Nastya

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 27 Мая 2016 года, 09:51
(ссылка на это сообщение)

А кто может подсказать, какими стандартами или ГОСТами определен коэффициент чувствительности токовой отсечки к токам кз?

? (Казань, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 27 Мая 2016 года, 10:09
(ссылка на это сообщение)

Кч в настоящей нормативной базе отсутствует для 0,4 кВ и остался следствием прошлого у релейщиков и проектировщиков энергообъектов

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 27 Мая 2016 года, 10:33
(ссылка на это сообщение)

Для автоматов принимают Кч=1,1 c учетом разброса характеристик или погрешности (по верхнему значению).
См. п. 28.4 приложения 3 ПТЭЭП. Также см. формулу 59 в книге А.В. Беляева "Выбор аппаратуры, защит и кабелей в сетях 0,4 кВ", 1988 г.

Например, ТКЗ 160 А. Автомат С10А. У характеристики типа "С" разброс значений срабатывания электромагнитного расцепителя составляет от 5 до 10Iном. Для проверки чувситвительности берем верхнее значение 10Iном.
Получаем Kч=Iкз/Iэл.маг.=160/(10*10)=160/100=1,6 > 1,1, верно. Проверка пройдена.

Или ТКЗ 1300А. Старый автомат ВА57-39 с Iн=250А, Iэл.маг=1000 А. Согласно каталогу отклонение уставок по току срабатывания эл.маг-го расцепителя составляет +-20%. Берем верхнее значение +20%. Получаем Kч=Iкз/Iэл.маг.=1300/(1000*1,2)=1300/1200=1,08 > 1,1, неверно. Проверка не пройдена.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 27 Мая 2016 года, 10:35
(ссылка на это сообщение)

Цитата

См. п. 28.4 приложения 3 ПТЭЭП

Да, действительно, правда ПТЭПП былы написаны по 6 редакции ПУЭ

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 27 Мая 2016 года, 10:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 27 Мая 2016 года, 10:35

правда ПТЭПП былы написаны по 6 редакции ПУЭ

Но п. 28.4, думаю, можно применять и сейчас. Он ничему не противоречит. При таком подходе (10% от верхнего значения срабатывания расцепителя) обеспечивается надежное срабатывание аппарата и при этом время срабатывания бедет удовлетворять таблицам гл. 1.7 ПУЭ и ГОСТу (менее 0,4 сек.; по факту менее 0,02 сек.).

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 27 Мая 2016 года, 10:47
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 27 Мая 2016 года, 10:43

Он ничему не противоречит

ну как сказать

Иногда надо все-таки подходить более гибко

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 27 Мая 2016 года, 10:51
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 27 Мая 2016 года, 10:47

Иногда надо все-таки подходить более гибко

Например?

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 27 Мая 2016 года, 10:53
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Nastya от 27 Мая 2016 года, 09:45

итоге, даже применив все изменения,Кч получается меньше 1,4.

Настя, какой у Вас автомат (тип, уставка)?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 27 Мая 2016 года, 10:56
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 27 Мая 2016 года, 10:51

Цитата: Vоlk от 27 Мая 2016 года, 10:47

Иногда надо все-таки подходить более гибко

Например?

В общем случае данное требование неоправданно жесткое. Надо понимать, что со времени написания требования стандарты на аппараты и проектирование поменялись неоднократно. И это даже не говоря об электронных расцепителях

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 27 Мая 2016 года, 11:27
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 27 Мая 2016 года, 10:56

В общем случае данное требование неоправданно жесткое.

А вот тут не понял. См. мои примеры в сообщении №22. Там где-то есть завышение?

Цитата: Vоlk от 27 Мая 2016 года, 10:56

И это даже не говоря об электронных расцепителях

Возьмем NSX с "Микролоджиком-5". Для Isd погрешность (разброс) составляют +-10%.
Т.е. Кч будет=1,1*1,1=1,21. Т.е. всего на 21% больше уставки.
Учитывая, что расцепитель может сработать и при 1,1*Isd (верхняя граница), то 10% запаса (по ПТЭЭП) это в самый раз.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 27 Мая 2016 года, 11:37
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 27 Мая 2016 года, 11:27

В общем случае данное требование неоправданно жесткое.
А вот тут не понял. См. мои примеры в сообщении №22. Там где-то есть завышение?

я про 1,4
а 10% в ПТЭЭП изначально (т.е. еще со старых времен) появилось по допуску срабатывания на напряжение (где разброс чувствительности в 10% был принят ~10% по допуску на напряжение).
Коэффициент же 1,1, конечно. можно считать в общем случае более чем разумным. Но верхнее значение в ПТЭЭП - это НЕ верхнее значение разброса

Страниц: 1 [2] 3 4 5 ... 8 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines