Магистральный нейтральный проводник для ТN-C, ТN-C-S и ТТ. Как правильно называется?

Магистральный нейтральный проводник для ТN-C, ТN-C-S и ТТ. Как правильно называется?
Количество просмотров - 14856 (ссылка на эту тему)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #61 : 22 Октября 2015 года, 08:41
(ссылка на это сообщение)

Павел
Еще в пуэ - 1.7.55, 1.7.61

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #62 : 22 Октября 2015 года, 14:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 22 Октября 2015 года, 07:34

Например СО 153-34.21.122-2003 (молниезащита)3.2.3. Заземлители3.2.3.1. Общие соображенияВо всех случаях, за исключением использования отдельно стоящего молниеотвода, заземлитель молниезащиты следует совместить с заземлителями электроустановок и средств связи. Если эти заземлители должны быть разделены по каким-либо технологическим соображениям, их следует объединить в общую систему с помощью системы уравнивания потенциалов.В частности для Транснефти этот пункт реализовывается так:РД-91.020.00-КТН-021-11КЗУ - комплексное заземляющее устройство;3.34 Система заземления объекта (общее заземляющее устройство, комплексное заземляющее устройство): Совокупность соединенных между собой заземляющих устройств на территории объекта МН (НПС, ПСП и т.д.).6.3.9 Заземление неизолированной СМЗ6.3.9.1 Для зданий и сооружений следует использовать ЗУ, представляющее собой либо совокупность электрически непрерывной проводящей арматуры фундамента зданий,сооружений, либо заземляющий контур, более 80 % площади которого находится в грунте на глубине не менее 0,5 м. ЗУ зданий и сооружений необходимо объединить с КЗУ объекта не менее чем двумя магистралями. ...В вашем случае достаточно связь через РЕ.

Егор, требования СО 153-34.21.122-2003 распространяются в контексте требований к молниезащите (в частности к заземлителям МЗС и ЗУ здания. Нормы Транснефти - хорошие нормы, приняли бы их на гос. уровне). Как бы не совсем по вопросу, но суть понял, спасибо!

Цитата: Vоlk от 22 Октября 2015 года, 08:41

ПавелЕще в пуэ - 1.7.55, 1.7.61

Vоlk, получается, согласно данным пунктам ПУЭ, повторное заземление (соединение N и/или PE проводника с землей (ЗУ здания) на вводе в электроустановку (в нашем случае части электроустановки здания - ВРУ) носит сугобо рекомендательный характер(?) (в общем случае без привязки к требованиям норм МЗС и уравнивания потенциалов)

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #63 : 22 Октября 2015 года, 14:56
(ссылка на это сообщение)

Новости электротехники Журнал № 4(88) 2014 год

Сергей Азанов,
Электроком

Проектируемое здание имеет три обособленных ввода
и соответственно три ГЗШ. Контуры заземления ВРУ, заземлители молниезащиты объединены в одно общее заземляющее устройство в соответствии с п. 1.7.55 ПУЭ. Заземляющие проводники от ЗУ к ГЗШ соответствуют п. 1.7.113. Следовательно, выполняется требование п. 1.7.120 ПУЭ в части использования сторонних проводящих частей.
Однако эксперт требует объединить ГЗШ между собой проводниками уравнивания потенциалов с сечением, выбираемым в соответствии с п. 1 Технического циркуляра № 6/2004 Ассоциации «РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Правомерно ли требование эксперта?
Нет ли противоречий между п. 1 Циркуляра и п. 1.7.137 ПУЭ применительно к жилому зданию?

ОтветАлександр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ

Технический циркуляр № 6/2004 уточняет некоторые положения главы 1.7 ПУЭ и применяется как документ более позднего выпуска. Отличия в нормах, установленных в этих документах, не следует рассматривать как противоречия. Это лишь уточнения и разъяснения.
Что касается самого вопроса, то при наличии связи между ГЗШ разных вводов в здание через общее заземляющее устройство соединять их с помощью специальных защитных проводников уравнивания потенциалов не требуется при выполнении условий, оговоренных в п. 1.7.122 ПУЭ, на который дается ссылка в п. 1.7.120.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Y. Kharechko

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #64 : 22 Октября 2015 года, 22:12
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 22 Октября 2015 года, 14:56

Заземляющие проводники от ЗУ к ГЗШ соответствуют п. 1.7.113. Следовательно, выполняется требование п. 1.7.120 ПУЭ в части использования сторонних проводящих частей.
Однако эксперт требует объединить ГЗШ между собой проводниками уравнивания потенциалов с сечением, выбираемым в соответствии с п. 1 Технического циркуляра № 6/2004 Ассоциации «РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Правомерно ли требование эксперта?

1. ГОСТ Р 50571.5.54-2011 фактически запретил с 01.01.2013 применять сторонние проводящие части в качестве защитных проводников.
2. Возможно эксперт этот стандарт не читал, ссылаясь на устаревший циркуляр.
3. ГЗШ нужно размножить по числу вводов, посредством защитных проводников.

Цитата: Роспроект от 22 Октября 2015 года, 14:56

Технический циркуляр № 6/2004 уточняет некоторые положения главы 1.7 ПУЭ и применяется как документ более позднего выпуска.

На момент ответа действовал ГОСТ Р 50571.5.54-2011, который изготовили в МИЭЭ.

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #65 : 23 Октября 2015 года, 09:55
(ссылка на это сообщение)

Справедливости ради стоит отметить, что как такового запрета применения СПЧ в качестве защитных проводников в госте все же нет

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #66 : 23 Октября 2015 года, 09:58
(ссылка на это сообщение)

если простыми словами, то надо все ГЗШ объединить отдельными проводниками? то, что в земле заземлители и так объединены, а ГЗШ соединены с заземлителями каждый своим проводником - недостаточно?

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #67 : 23 Октября 2015 года, 11:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Павел 22 от 22 Октября 2015 года, 14:13

Получается, согласно данным пунктам ПУЭ, повторное заземление (соединение N и/или PE проводника с землей (ЗУ здания) на вводе в электроустановку (в нашем случае части электроустановки здания - ВРУ) носит сугобо рекомендательный характер(?) (в общем случае без привязки к требованиям норм МЗС и уравнивания потенциалов)

По моему вопросу кто-нибудь подтвердите/опровергните правоту высказывания

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #68 : 23 Октября 2015 года, 12:26
(ссылка на это сообщение)

Павел 22, При TN, защитный проводник PEN/PE питающей сети всегда должен иметь связь с ГЗШ здания. В свою очередь, ГЗШ является частью заземляющего устройства.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #69 : 23 Октября 2015 года, 12:32
(ссылка на это сообщение)

Егор 81, п. 1.7.61 ПУЭ говорит нам, что рекомендуется выполнять повторное заземление PE и PEN на вводе в электроустановку. Значит не всегда (?)

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #70 : 23 Октября 2015 года, 12:40
(ссылка на это сообщение)

Павел, если есть/должен быть заземлитель по иным соображениям, то всегда. Ситуацию, когда заземлитель (не обязательно искусственный) не нужен, редко встретишь. По этому поводу были ответы в новостях электротехники. Фактически, не требуется делать заземлитель в существующем здании при расширении электроустановки

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #71 : 23 Октября 2015 года, 13:05
(ссылка на это сообщение)

Павел 22, Можно воспользоваться ПТЭЭП Таблица 36 Наибольшие допустимые значения сопротивлений заземляющих устройств электроустановок.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Павел 22

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #72 : 23 Октября 2015 года, 13:09
(ссылка на это сообщение)

Vоlk, ключевое слово должен быть) Но если ВРУ ставим на технологическом этаже здания, а это 17-й этаж, и от ГЗШ до PE устанавливаемого ВРУ далеко тянуть специально отдельный проводник, то можно повторное заземление PEN и PE (при системе заземления TN-C-S) на вводе в ВРУ, согл. п. 1.7.61 ПУЭ, не делать.
Но лучше понятно дело сделать, но не обязательно) Я правильно понимаю?

Начинающий инженер-проектировщик (Барнаул, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #73 : 23 Октября 2015 года, 13:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Павел 22 от 23 Октября 2015 года, 13:09

Но если ВРУ ставим на технологическом этаже здания, а это 17-й этаж

Как минимум включить в СУП здания требуется.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #74 : 23 Октября 2015 года, 13:17
(ссылка на это сообщение)

Так в пуэ об этом прямо указано- для многоэтажных суп...вы же не в воздух штыри будете забивать. Другое дело, если вы делаете расширение/реконструкцию при отсутствующем заземляющем устройстве

Alik

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #75 : 23 Октября 2015 года, 14:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Для Y. Kharechko. Нейтральный проводник можно размыкать одновременно с фазными и в одно-, и в трёхфазной цепи.

Нейтральный проводник в трехфазной цепи отключать вместе с фазными можно (отсоединив от ГЗШ), но коммутировать его нельзя (ПУЭ 1.7.145), а без коммутационного аппарата не отключишь.
[

Цитата

цвет=teal]Для Виктор Костро

. Думаю, что если будет коммутироваться PEN. то возможна ситуация ухудшения (исчезновения) контакта (автомат,рубильник и др.). При однофазной сети не будет работать эл оборудование, а при трехфазной начнет гореть

Инженер-конструктор (Джанкой, Украина)

Страниц: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 ... 12 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines