Три резервуара РВС-1000 с мазутом. Расчёт категории резервуаров?

Три резервуара РВС-1000 с мазутом. Расчёт категории резервуаров?
Количество просмотров - 7168 (ссылка на эту тему)

Tvell 71

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 13 Октября 2015 года, 09:28
(ссылка на это сообщение)

Доброго всем дня!
Уважаемые специалисты прошу, нет, очень прошу Вашей помощи!
Волею судеб пришлось погрузиться в вопрос определения категорий наружных установок. И так все славно получалось, что аж возгордился собою, но, как это водится, тут же получил урок смирения. Попалась задача о которую разбилось мое самомнение.
На первый взгляд все достаточно просто три три РВС-1000 с мазутом, но, так сложилось, что резервуары не имеют обвалования, соответственно площадь розлива составила 0,15*1000000*0,9=135000 кв.м. При такой площади розлива, при определении факторов облученности получилось, что выражение не имеет смысла, поскольку под знаком корня получается отрицательное значение (см.файл во вложении). Чувствуют ответ очень простой, вероятно даже смешной для Вас. Смейтесь надо мной и подкалывайте, но помогите разобраться!!!!
За ранее благодарен

I.doc
(67 Кб) [просмотреть] [скачать] [загрузок: 181]

? (Пермь, Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 13 Октября 2015 года, 10:12
(ссылка на это сообщение)

У вас получается, что ведёте расчёт теплового воздействия пожара не снаружи пятна разлива а внутри него (пятно разлива слишком велико, больше 30 метров в радиусе) Возможно категория ВН не проходит без обваловки.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #3 : 13 Октября 2015 года, 10:13
(ссылка на это сообщение)

Цитата: tvell71 от 13 Октября 2015 года, 09:28

Чувствую, ответ очень простой, вероятно даже смешной

Уважаемый
tvell71, после определения d-диаметра пролива дальнейший расчёт не имеет смысла, поскольку d> 30м. За одно поправьте опечатки:
1) В закрытом тигле температуры вспышки не имеет. - этого не может быть!
2)Согласно данных, представленных = Согласно данныМ, представленныМ

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Tvell 71

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 13 Октября 2015 года, 10:40
(ссылка на это сообщение)

Уважаемые специалисты, признателен за Ваше внимание и ответы, отдельно спасибо за правку орфографии (и здесь-то у меня то же проблема, эх-хе..). Позволю себе продолжить дискуссию. В Пособии к СП 12, пример 44 d=37,1 м тем не менее, расчет продолжают и выходят на некий результат.

"Возможно категория ВН не проходит без обваловки"
Готов проверить на принадлежность к категории БН, но не могу найти значение констант уравнения Антуана.

Уж простите, что начал оппонировать, но очень хочется разобраться.
Спасибо

? (Пермь, Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 13 Октября 2015 года, 11:01
(ссылка на это сообщение)

Всё в примере нормально Д 37,1 это расстояние от центра менее 19 метров, а излучение считают на расстоянии 30 м.
Но даже не в этом суть. Ваш посыл, что гореть будет только 1 цистерна вызывает сомнение с учётом пятна назлива. Что будет при пожаре - простое возгорание всех цистерн или термо-химический взрыв?

Монтажник (Челябинск, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 13 Октября 2015 года, 11:51
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Земский от 13 Октября 2015 года, 10:13

после определения d-диаметра пролива дальнейший расчёт не имеет смысла, поскольку d> 30м.

Это значит нужно локализовывать любую площадь пролива до 30 м? Или считать только в радиусе 30 м?

Цитата: Foxson от 13 Октября 2015 года, 11:12

Возможно категория ВН не проходит без обваловки.

Отсутствие обваловки на расходном складе мазута - это нарушение СП 155.13130.2014 п. 7.6. Сильно сомневаюсь, что пожарники отстанут.

Проектировщик ( ? , Россия)

Tvell 71

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 13 Октября 2015 года, 12:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Земский от 13 Октября 2015 года, 10:13

1) В закрытом тигле температуры вспышки не имеет. - этого не может быть!

Пользовался таблицей 1 ГОСТ 10585-2013, но учитывая контекст, вероятно температура вспышки в з.т. не так актуальна для критерия и по сему опущена.

? (Пермь, Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 13 Октября 2015 года, 12:15
(ссылка на это сообщение)

Без обваловки ваш расчёт вряд ли имеет смысл. При таком разливе вам придётся считать "всё что горит" в этой зоне включая трупы обслуживающего персонала.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 13 Октября 2015 года, 12:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей Л. П. от 13 Октября 2015 года, 11:51

Это значит нужно локализовывать любую площадь пролива до 30 м? Или считать только в радиусе 30 м?

В этом есть логика. Категория ВН не самая страшная. Соответственно для этой категории нужны противопожарные мероприятия и зона вокруг ёмкостей в которой нет ни чего горючего. Обычно так и делают.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Tvell 71

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 13 Октября 2015 года, 12:24
(ссылка на это сообщение)

Признателен Всем за разъяснение. Понимание того, что необходимо обвалование присутствует и у меня и у владельца резервуаров, но пока не реализовано. Как же все же быть с расчетом? Ввести условие, что обвалование присутствует и результат расчета справедлив только для данного случая?

? (Пермь, Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 13 Октября 2015 года, 12:30
(ссылка на это сообщение)

А может быть есть смысл посмотреть как должно быть выполнено обваловывание по проекту? А если проекта не существует, может быть задать себе вопрос "а зачем нужен расчёт без проекта, ну помимо того что бы чисто потренироваться". В какое место вы планируете передать расчёт без проекта?

Монтажник (Челябинск, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 13 Октября 2015 года, 12:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: tvell71 от 13 Октября 2015 года, 12:24

Ввести условие, что обвалование присутствует и результат расчета справедлив только для данного случая?

Да. Считать нужно по площади обваловки

Проектировщик ( ? , Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 13 Октября 2015 года, 12:39
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Foxson от 13 Октября 2015 года, 12:24

В этом есть логика.

Логика в чем: считать или локализовывать?)) Размеры обваловки не имеет смысл принимать больше 30 м от стенки РВС?

Проектировщик ( ? , Россия)

Foxson

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 13 Октября 2015 года, 12:46
(ссылка на это сообщение)

Логика простая - размещать другие мат ценности на достаточном удалении от пожара, те ограничивать возможный ущерб. Для категории ВН - вероятно эти 30 м базовая величина. Если не укладываемся в ВН - вероятно нужно подальше размещать. Считают риски от пожара, а не мероприятия исключающие пожар.

Монтажник (Челябинск, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас на форумах

Сообщение #15 : 13 Октября 2015 года, 12:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей Л. П. от 13 Октября 2015 года, 11:51

Это значит нужно локализовывать любую площадь пролива до 30 м? Или считать только в радиусе 30 м?

Для категорирования нужно определить интенсивность излучения пламени на расстоянии 30м. И если эта интенсивность больше 4 кВт/кв.м, то категория ВН.

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Страниц: [1] 2 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Классификация зданий, помещений и зон (Куратор: Земский) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines