Расчётная мощность теплового пункта. Нужно ли учитывать мощность сварочного аппарата?

Расчётная мощность теплового пункта. Нужно ли учитывать мощность сварочного аппарата?
Количество просмотров - 2560 (ссылка на эту тему)

Зам. Командующего

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 29 Октября 2015 года, 19:38
(ссылка на это сообщение)

У теплового пункта без учета сварки расчетная нг около 2кВт. Те, при нормальной работе теплового пункта всего 2 кВт, сварка работает, когда все остальное выключено. Надо ли учитывать в расчетной нагрузке нагрузку сварки? с учетом того, что работает она очень редко? а допустим 10 кВт сварка добавляет прилично нагрузки относительно этих 2 кВт, даже с учетом ее повторно-кратковременного режима работы. Расчетная нагрузка - это ожидаемый получасовой максимум, сварка никак ведь не попадет в эти пол часа) дай бог раз в год включат.

Проектировщик (Москва, Россия)

Omicron Pеrsei

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 29 Октября 2015 года, 21:41
(ссылка на это сообщение)

По РТМ 36.18.32.4-92 сварка не учитывается как работающая кратковременно. Но автомат в щите все равно выбирать надо по максимальному рабочему току, чтобы не выбивало, когда сварка работает

Инженер-проектировщик (Ухта, Россия)

Зам. Командующего

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 29 Октября 2015 года, 21:55
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Omicron Pеrsei от 29 Октября 2015 года, 21:41

Благодарю

Проектировщик (Москва, Россия)

Maik

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 02 Декабря 2015 года, 05:09
(ссылка на это сообщение)

ну и соответственно сечение питающего кабеля по мах. раб. току...

Инженер ( ? , Россия)

KissFinder

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 02 Декабря 2015 года, 09:53
(ссылка на это сообщение)

В щите ТП не нужно предусматривать отдельный аппарат для сварки. Следует установить ящик для подключения сварочного аппарата и запитать его отдельной линией, желательно прямо от ВРУ или что у вас там.

Проектировщик (Москва, Россия)

Зам. Командующего

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 02 Декабря 2015 года, 11:27
(ссылка на это сообщение)

Цитата: KissFinder от 02 Декабря 2015 года, 09:53

Почему так надо делать? Понятно, что ящик со сваркой в отдельной оболочке стоит, но почему надо запитывть его от вру здания, а не от распределительного щитка ТП?

Проектировщик (Москва, Россия)

KissFinder

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 02 Декабря 2015 года, 11:35
(ссылка на это сообщение)

СП 31-110-2003, п.п. 7.14 и 7.18 + здравый смысл и опыт получения положительного заключения экспертизы по данному вопросу.

Проектировщик (Москва, Россия)

Зам. Командующего

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 02 Декабря 2015 года, 22:03
(ссылка на это сообщение)

Цитата: KissFinder от 02 Декабря 2015 года, 11:35

1) А причем тут эти пункты? там ни слова про сварочные аппараты. Более того, касательно тепловых пунктов много встречных ссылок в нормативке(пуэ, сп31-110, сп41-101). и 7.18 как раз из таких. И вообще говоря, следовать правилам нормативки надо не слепо, а с осознанием происходящего, это так - к слову.
2) В чем здравый смысл то? как я вижу, все как раз диаметрально - сети должны отвечать требованиям: экономичности - а тянуть кабель с ВРУ - вообще не экономично, надежности - чем больше метраж, тем больше вероятность повреждения, в этом аспекте как раз таки и записывают приемники помещения от щита помещения. А следовательно такое решение будет не рациональным в общем случае, поэтому должна быть веская причина, я ее тут не наблюдаю, может я чего-то недопонимаю, поясните, что вы имели ввиду.
3) Экспертиза сейчас, как выражаются "не торт", это не те прожженные советские эксперты. Видел документацию с критичными ошибками прошедшие гос эксперта.

Проектировщик (Москва, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 03 Декабря 2015 года, 10:28
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Зам. Командующего от 02 Декабря 2015 года, 22:03

это не те прожженные советские эксперты.

Не касаясь основной темы, а разве в Союзе были экспертизы? Сам точно не знаю, но не слышал про них. Надзоры были, крупные отраслевые проектные институты были.
Но Надзоры были не те, что сейчас. Как правило, тогда проще было. Часть функций по Надзору отдавалось самим предприятиям.
Какой смысл отдавать в экспертизу проект крупных институтов (ТЭПов, Гражданпроектов, Тяжпромпроектов, Гипротрансов и пр.).
Они по сути сами себя и проверяли? Ведь эти отраслевые институты сами и составляли для себя некоторые нормы.
Также тогда было развито типовое проектирование (например, хрущевки и панельки, не думаю, что кто-то привязывал электрику к конкретному объекту).
Кто-нибудь подскажет как раньше было?

Зам. Командующего

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 03 Декабря 2015 года, 10:53
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 03 Декабря 2015 года, 10:28

Цитата: Зам. Командующего от 02 Декабря 2015 года, 22:03

это не те прожженные советские эксперты.

Конечно были. Проверяли качество документации, а так же резали нецелесообразные решения.

Проектировщик (Москва, Россия)

KissFinder

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 03 Декабря 2015 года, 11:58
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Зам. Командующего от 02 Декабря 2015 года, 22:03

Цитата: KissFinder от 02 Декабря 2015 года, 11:35

Вы в этих пунктах искали "сварочные аппараты", а я смотрел лицом к оборудованию, относящемуся непосредственно к тепловым пунктам. Как правило, это оборудование относят ко II-й, а зачастую и к I-й категории и тянут в тепл. пункт две линии. Там ставят щит управления с АВР, в котором размещается автоматика и аппараты защиты и управления. Как правило, нагрузка там невелика, оборудование работает в продолжительном режиме.
Сварочный аппарат вполне может понадобиться во время работы тепл. пункта. Относится к ЭП III-й категории.
Электроника нынче нежная, а какой аппарат припрут сварщики - неизвестно. Не факт, что с инвертором. Запитывая сварку отдельной линией, мы выполняем требования п. 7.18 СП 31-110-2003 (пусть там и написано про ЦТП, не суть), требования СП 41-101-95 и предусматриваем мероприятия по обеспечению необходимого качества электроэнергии по ГОСТ 32144-2013.
Вы правы, я следую нормам вслепую, ибо не вижу плана расположения оборудования и сетей. Вполне возможно, что ВРУ находится не за стенкой. Но что мешает запитать сварку отдельной линией от ближайшего щита общего назначения?

Про экспертов не надо. Априори, они мудрее любого проектировщика. Признаться, ни разу не встречал необоснованных замечаний.
Кстати, я по молодости хоть и спорил с ними, но исключительно из-за нежелания вносить изменения. Сейчас предпочитаю не спорить, а обсуждать замечания, находить консенсус, договариваться и тихо исправлять.

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 03 Декабря 2015 года, 13:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Про экспертов не надо. Априори, они мудрее любого проектировщика. Признаться, ни разу не встречал необоснованных замечаний.

Вы везучий оптимист

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Силовое электрооборудование (Куратор: АндроИД) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines