Расчёт падения напряжения. Почему разные значения при расчёте по Кноррингу и Айзенбергу?

Расчёт падения напряжения. Почему разные значения при расчёте по Кноррингу и Айзенбергу?
Количество просмотров - 6908 (ссылка на эту тему)

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 12 Марта 2016 года, 20:05
(ссылка на это сообщение)

Что за 1/4? Это уже 0,25, а там 0,5. Моменты которые в скобках Mв и Мс считаются до последней лампы той фазы для которой рассчитывается момент ( в данной формуле для фазы А) дальше третьей лампочки первой фазы моменты для фаз В и С не считаются, не так как у Кнорринга. В этом и разница в расчете и в итоге получаются разумеется разные падения в фазе А и в фазе В, не совпадают с Кноррингом

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 12 Марта 2016 года, 20:06
(ссылка на это сообщение)

Все. Плюнь и разотри, пришлось формулу смотреть)))
Все логично = по Кноррингу ты считаешь только потери от нагрузки одной фазы, а по Айзенбергу ты учитываешь дополнительные потери в нуле от нагрузок соседних фаз. Не может не отличаться
PS а по поводу формул - упражняйся в математических преобразованиях, если не хочешь в будущем погрязть в расчетах

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 12 Марта 2016 года, 20:10
(ссылка на это сообщение)

Ну вот, и че, как правильно считать, по Кноррингу или по Айзенбергу? Формулы один в один, ток моменты в скобках разные

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 12 Марта 2016 года, 20:12
(ссылка на это сообщение)

С чего они один в один? Ты разве не видишь разницы? )))Я не знаю какие ты формулы взял (насколько упрощенные). Но смысл я тебе пояснил. Мне сейчас не с руки поднимать авторов, но там. насколько я помню есть вывод формул. Возьми прочти - там все понятно. Но те формулы, которые ты взял - однозначно отличаются нагрузкой в нуле, повторюсь
блин, ну и писанина у тебя )
Сейчас увидел наконец, что ты имеешь виду говоря "один в один"... Ну кто так делает?! - надо формулы писать сначала, а потом расчет. А то сиди догадывайся. Но книги поднимать все равно мне не с руки.
Смотри, в общем.
Разберись с моментами - у тебя эти формулы могут быть идентичны только в том случае, если моменты одинаковые. А моменты по разным методам ты используешь разные. Где именно ты неверно подсчитал, думаю сам разберешься. Истину тебе говорю ))) И отличие в моментах, в первую очередь, как раньше писал - для фазы В
Не исключены ошибки и для других фаз, просто там ошибка может взаимовычетом уйти

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 12 Марта 2016 года, 20:25
(ссылка на это сообщение)

и кстати, не знаю что ты там выдумал насчет "упрощенной формулы", но путем несложным математических преобразований в уме, видим, что это тоже та же формула

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 12 Марта 2016 года, 20:32
(ссылка на это сообщение)

Пример из Кнорринга и упращенная формула оттуда же. Пример рассчета и формулу из Айзенберга я прислал вначале

image.png
(377.25 Кб, 2048x1536) [скачать] [загрузок: 121]

image.jpeg
(59.31 Кб, 475x624) [скачать] [загрузок: 124]

image.jpeg
(96.15 Кб, 487x768) [скачать] [загрузок: 113]

? (Тирасполь, Приднестровье)

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 12 Марта 2016 года, 20:36
(ссылка на это сообщение)

Сам разобраться не получится, я все расчитал и пересчитал, оба метода и сверил на правильность расчета согласно тому, как преподносится у авторов. В итоге тупик, поэтому и отправил сюда

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 12 Марта 2016 года, 20:37
(ссылка на это сообщение)

блин, да оторвись ты от цифр
В этом и есть твоя беда, мне кажется. Надо :
а) понимать смысл
б)уметь преобразовывать формулы (вот уж умение - седьмой класс средней школы для данного случая, не шучу);
по а) и б) видим, что во всех этих случаях все это одна формула, не ужели не видишь?
А уж что ты там насчитал, и почему моменты в разных методах ты подставляешь разные - разбираться тебе
Все эти формулы можно привести к тому, что я тебе выше писал (для одинаковго сечения нуля и фазы)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 12 Марта 2016 года, 20:40
(ссылка на это сообщение)

Еще раз - все эти методы нетрудно привести к
uа = (Ма-1/4(Мв+Мс))/(Сs);
uв = (Мв-1/4(Ма+Мс))/(Сs);
uс = (Мс-1/4(Ма+Мв))/(Сs)

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 12 Марта 2016 года, 20:44
(ссылка на это сообщение)

Вот почему разные моменты

image.jpeg
(421.59 Кб, 2048x1327) [скачать] [загрузок: 109]

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 12 Марта 2016 года, 20:44
(ссылка на это сообщение)

ты прочел что я тебе про одни формулы писал, или тебе это неинтересно?

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 12 Марта 2016 года, 20:52
(ссылка на это сообщение)

Та да, одна, согласен на сто %, но.... Короче я еще вникну и завтра напишу.

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 12 Марта 2016 года, 21:00
(ссылка на это сообщение)

Физический смысл расчета - потери любой фазы есть потери в фазном проводнике и нулевом. С фазным все понятно - закон электротехники - произведение тока на сопротивление. С нулевым - тоже, но с учетом того, что в нуле векторная сумма токов трех фаз. Если нагрузка симметричная - в нуле ноль. Если нет, тригонометрические преобразования относительно каждой фазы приводят к выражению (для нулевых проводников) потери= Ua-1/2Ub-1/2Uс. И так для расчета нуля относительно любой фазы.
Иначе говоря, в каком то методе ты некорректно моменты определил. Всего-лишь. Ибо момент - это просто метод выражения тока(мощности) и длины. Они не могут отличаться в разных методах

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 12 Марта 2016 года, 21:16
(ссылка на это сообщение)

ну так и есть - смотри, когда ты проверяешь по Айзенбергу, то для второго слагаемого ты подставляешь уменьшенные моменты. Вот у тебя и разница. Но это противоречит физическому смыслу - второе слагаемое=потери в нулевом проводнике, обусловленные полным током (векторная сумма в данной точке). Т.е. там не может быть уменьшенного момента. Допустим, я неверно понимаю смысл второго слагаемого - тогда ты неверно считаешь по Кноррингу (где подставляешь полные моменты). ~~Нельзя~~ Неправильно по одной и той же формуле (а выше я тебе показал, что она одна) по одной методе подставлять полные моменты, по другой уменьшенные. Еще раз - глянь вывод формулы у авторов и сразу поймешь что к чему, я в тебя верю)))

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 12 Марта 2016 года, 21:20
(ссылка на это сообщение)

Ну почему не полные моменты там, я ж прислал скриншот, чтоб ты увидел почему я подставлял не полные моменты, я ж не с фонаря так делал. А у Кноррига подставляются полные моменты в примере. Я знаю что из-за них и выходят разные значения, но какого тот берет полные, а этот не полные?

? (Тирасполь, Приднестровье)

Страниц: 1 [2] 3 4 5 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Воздушные и кабельные ЛЭП (Куратор: Mav) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines