Расчёт падения напряжения. Почему разные значения при расчёте по Кноррингу и Айзенбергу?

Расчёт падения напряжения. Почему разные значения при расчёте по Кноррингу и Айзенбергу?
Количество просмотров - 6907 (ссылка на эту тему)

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #31 : 12 Марта 2016 года, 21:21
(ссылка на это сообщение)

Я и примеры прислал, чтоб ты увидел почему я так считал, считал то по примерам из книг

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #32 : 12 Марта 2016 года, 21:27
(ссылка на это сообщение)

Блин, ты прям заставляешь меня искать книги и смотреть вывод формул. Может быть позже. Ты правда думаешь, что составители учебников не ошибаются? )
Я тебе точно скажу, кто не ошибается - законы электротехники. Ток в несимметричных цепях разный в каждой фазе и нуле. Ток на сопротивление = потеря. Это можно выразить через момент (если ввести коэффициенты, в т.ч. "C"). Что авторы и сделали. В нуле ток - веторная сумма. Она равна геометрической сумме токов в конкретной точке. Так как нагрузка неравномерная, то ток отличен от нуля. Но ток в нуле протекает от ВСЕХ нагрузок, а не только от тех, которые до рассматриваемой точки. Это понятно? Теперь это нужно просто привести в виде формулы и выразить, раз тебе нужно, через моменты. Простая инженерная логика говорит, что в нуле, как бы там формула не выводилась, должен быть полный момент. Иначе брехня получится. Как-то так...

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #33 : 12 Марта 2016 года, 21:34
(ссылка на это сообщение)

Я бы даже сказал так - в конкретной точке в нулевом проводнике ток есть сумма всех нагрузок ЗА данной точкой (включительно)

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #34 : 12 Марта 2016 года, 21:40
(ссылка на это сообщение)

Все ясно. Поясни тогда почему Айзенберг берет не полные моменты? Вывода формулы там нет в его книге. Там просто описание и что из себя представляет каждое значение. А именно этот скриншот уже с примером, я взял из книги В.Д. Маньков " основы проектирования систем электроснабжения" пускай Айзенберг ошибся, хотя сомневаюсь, но Маньков составляя книгу и взяв его формулу, да еще и замутив пример по ней, че не видел косяк у Айзенберга ( если он есть )

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #35 : 12 Марта 2016 года, 21:53
(ссылка на это сообщение)

Сейчас я не смотрел не Айзенберга, ни Кнорринга ни Манькова. Я только оперировал своим пониманием и твоими начальными файлами. Не восприми как грубость, но мне глубоко филетово кто, где и как ошибается. Я только пытаюсь донести смысл. Я не адепт того или иного автора. Если уж говорить о точности, то все эти моменты не учитывают потерь на реактивном сопротивлении. Возможно, повторюсь, я найду время и желание и гляну что там авторы навыводили. Но никто меня не переубедит в том, что основа расчетов - законы электротехники. Соответственно не может быть правильным пренебрежение токами ЗА РАСЧЕТНОЙ ТОЧКОЙ для нулевого проводника (ток то есть в нуле от нагрузок за точкой, ты это понимаешь?). Это противоречит физическому смыслу - второй раз повторяю. Не исключаю, что авторы идут на упрощение сознательно, т.к. детальный расчет усложняет математический аппарат. Не исключаю, что и формулы, которые ты приводил как Кнорринга - тоже упрощенные (так как полный ток в нуле так же меняется от точки к точке и не факт, что выводя формулу мы получаем такое простое соотношение). Для полного понимания надо смотреть полный вывод формул. Если обе методики упрощенные, то возникает вопрос какая дает большую точность. Если не упрощенные, а полностью соответствуют физическому смыслу (пренебрегая реактивом), то мне видится во втором методе неточность

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #36 : 12 Марта 2016 года, 22:06
(ссылка на это сообщение)

Оба эти расчеты справедливы только для нагрузки с cos f=1, т, е с лампами накаливания

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #37 : 12 Марта 2016 года, 22:11
(ссылка на это сообщение)

нет, методы справедливы и для любых иных ОДИНАКОВЫХ свтеильников (т.е. с одинаковым косинусом) с ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ потерями в реактиве

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #38 : 12 Марта 2016 года, 22:19
(ссылка на это сообщение)

Ну в частности с газоразрядными лампами я видел там добавляется коэффициент K, который учитывает реактивную составляющую

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #39 : 12 Марта 2016 года, 22:31
(ссылка на это сообщение)

мы с тобой несколько на разных языках похоже

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #40 : 12 Марта 2016 года, 22:34
(ссылка на это сообщение)

Да я понял, просто дополнил

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #41 : 12 Марта 2016 года, 23:01
(ссылка на это сообщение)

Короче, Днестр. Стукни себя. А я себя - что бы неповадно было верить всем. Сейчас глянул и Кнорринга и Айзенберга. МЕТОДЫ ИДЕНТИЧНЫ. И формулы и указания. Так что виноват только ты. Господа авторы не причем. Всюду считают до последней точки соответствующей фазы. Учитывая, что фазы чередуют, то погрешность такого расчета не превышает долю потерь от ОДНОГО светильника (если два - то векторная сумма тоже равна одному). Блин...вот жеж, и что мне стоило сразу проверить и не верить на слово студенту (студент ?)...

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #42 : 12 Марта 2016 года, 23:10
(ссылка на это сообщение)

Сча я еще раз у Кнорринга почитаю, погодь

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #43 : 12 Марта 2016 года, 23:14
(ссылка на это сообщение)

да че годить. больше не верю тебе ))) своим глазам верю. Удачи. Будут вопросы-задавай

Dnestr

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #44 : 12 Марта 2016 года, 23:29
(ссылка на это сообщение)

Не, коль так, тему надо закрыть сегодня. последнее чтоб я понял, поясни мне эти строки (см. Картинку) это из Айзенберга.

image.jpeg
(706.32 Кб, 2048x1536) [скачать] [загрузок: 304]

? (Тирасполь, Приднестровье)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #45 : 12 Марта 2016 года, 23:38
(ссылка на это сообщение)

Тоже написано у Кнорринга, это понятно или нет?

Страниц: 1 2 [3] 4 5 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Воздушные и кабельные ЛЭП (Куратор: Mav) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines