Искусственное заземление. Используемый материал для электродов заземления

Искусственное заземление. Используемый материал для электродов заземления
Количество просмотров - 28342 (ссылка на эту тему)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #256 : 08 Августа 2016 года, 10:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 08 Августа 2016 года, 07:58

Возникший в месте повреждения, очаг коррозии Fe/электролит/Zn вызывает ускоренный расход покрытия до тех пор, пока осаждающийся на катоде (на оголенной стали) окисел металла анодного покрытия не покроет достаточно толстым слоем поврежденное место (рис. 1б), тормозя дальнейшее развитие коррозии.

Значит пленка не на цинке возникает, а на железе. Тот же протектор, мини.
С учетом

потеря массы.JPG
(11.06 Кб, 287x137) [скачать] [загрузок: 139]

и соотношения масс (железо/цинк) не вижу никакой эффективности в применении цинка. Даже в отсутствии чего либо с более высоким потенциалом.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #257 : 08 Августа 2016 года, 11:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 08 Августа 2016 года, 10:49

и соотношения масс (железо/цинк) не вижу никакой эффективности в применении цинка.

По гальванике там и про медь расписано аналогично, а повредить защитный слой 250мкм при монтаже электрода любым осколком камня не вижу преград. То есть омедненные электроды я бы применял только с предварительным бурением.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #258 : 08 Августа 2016 года, 11:19
(ссылка на это сообщение)

Олег, 25% в пользу цинка результат неплохой.
По ПТЭЭП допускается снижение не более 50%. Поэтому цинк прошел, а черная сталь нет.
К тому же цифры, скорее всего, даны для грунтов с высокой (повышенной) скоростью коррозии. Для грунтов с уд. сопротивлением более 20 Ом*м (средняя скорость коррозии; наиболее распространены в России) данные будут совсем другими (хотелось бы найти такие исследования).
В статье Зоричева (ссылку тут давали; исследования в США) данные по потере массы за 7 лет намного меньше: 7,6% - для черной стали; 3,2% - оцинковка. Разница в 2 раза в пользу цинка.

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #259 : 08 Августа 2016 года, 12:58
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 08 Августа 2016 года, 11:07

там и про медь расписано аналогично

Понятно, только тема больше про цинк, а так да..

Цитата: Дмитрий_ от 08 Августа 2016 года, 11:19

25% в пользу цинка результат неплохой.

Где же 25% ? по табличке 54-40=14. Допуски ПТЭЭП останутся не при делах, когда микронный слой протектора, скорость съедания которого всего на 14% ниже, исчезнет. 40% - это не от массы того микронного слоя.

Цитата: Дмитрий_ от 08 Августа 2016 года, 11:19

данные по потере массы за 7 лет намного меньше: 7,6% - для черной стали; 3,2% - оцинковка. Разница в 2 раза в пользу цинка.

Сравните массу полосы и покрытия на ней. Дешевле иметь полосу на 160мкм (и даже на мм) толще, чем цинковое покрытие 80.

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #260 : 08 Августа 2016 года, 13:07
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 08 Августа 2016 года, 12:58

Где же 25% ? по табличке 54-40=14.

Имелось ввиду относительно железа (54-40)/54=25%.

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #261 : 08 Августа 2016 года, 13:29
(ссылка на это сообщение)

Проценты от процентов как-то лихо.

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #262 : 08 Августа 2016 года, 14:03
(ссылка на это сообщение)

Дмитрий и все. Мне кажется, противники цинка вполне однозначно сложили свое мнение и никакая информация уровня представленной ранее в теме ими приниматься не будет, думаю так. Смысл же темы не в противостоянии, его вижу в получении и выкладывании максимального обьема взаимонесвязанной предметной информации по теме, что позволяет сделать наиболее обьективную оценку любому участнику с учетом его ситуации/предпочтений/убеждений.

PS вопрос пока не задавал мэтрам

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #263 : 08 Августа 2016 года, 14:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 08 Августа 2016 года, 14:03

вопрос пока не задавал мэтрам

Чего ж тянуть хвоста..? Все извелись..

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #264 : 08 Августа 2016 года, 14:34
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 08 Августа 2016 года, 14:16

Чего ж тянуть хвоста..? Все извелись..

Будь добр, посмотри что я обещал

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #265 : 08 Августа 2016 года, 14:47
(ссылка на это сообщение)

Volk, за неделю тема подостынет, иные вопросы появятся.. Какая-то разница есть в понедельник поговорить или в пятницу ?

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #266 : 08 Августа 2016 года, 15:08
(ссылка на это сообщение)

Я тебя понимаю. Но и ты прими-сегодня первый день на работе после трех недель отсутствия

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #267 : 08 Августа 2016 года, 16:06
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 08 Августа 2016 года, 14:03

Мне кажется, противники цинка вполне однозначно сложили свое мнение и никакая информация уровня представленной ранее в теме ими приниматься не будет, думаю так.

Я напротив, вижу у сторонников цинка сомнения в утвержденной ранее версии непоколебимости данного решения на все случаи жизни.
Хоть тема и не без флуда, но в целом дискуссия получилась полезной всем сторонам.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #268 : 08 Августа 2016 года, 23:29
(ссылка на это сообщение)

Vоlk, при возможности, хотелось бы уточнить у экспертов еще один момент.
это моё личное мнение, коррозийная стойкость материала любого элемента (молниеприемник, молниеотвод, заземление) обусловлено тем, что при наличии коррозии поверхностное сопротивление проводника значительно снижается, и далее неэффективность защиты при скин эффекте. Может поэтому МЭК считает недопустимость наличия коррозии даже на поверхности проводника? Может нужно смотреть не на остаток проводника, а на его поверхностное сопротивление на весь срок службы?
Это возможно особенность молниезащиты, но тем не менее версия.
Если кто желает, то может высказать свое мнение, буду благодарен!

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #269 : 09 Августа 2016 года, 00:16
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 08 Августа 2016 года, 23:29

Может поэтому МЭК считает недопустимость наличия коррозии даже на поверхности проводника?

вряд ли

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #270 : 09 Августа 2016 года, 10:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 09 Августа 2016 года, 00:16

вряд ли

Смутило в МЭК 62305-3

Цитата

Е.7.3.1 Общие замечания
Компоненты СМЗ имеют тенденцию снижать свою эффективность по истечении срока эксплуатации в результате коррозии, повреждения из-за воздействия погодных условий, механического повреждения и повреждения от ударов молнии.

Однако расчетов или оценки срока службы в зависимости от материала в стандарте нет.

При этом они допускают, что

Цитата

Воздействия коррозии на СМЗ могут быть снижены либо посредством увеличения размера материала, либо путем использования компонентов, устойчивых к коррозии, либо путем других мер защиты от коррозии

То есть фактически можно было бы взять черную сталь увеличенного сечения согласно расчета, но МЭК черную сталь для грунта не допускает. Хотя деньги для них тоже важны

Цитата

Для таких зданий особенно важно до начала проектирования здания скоординировать проект самого здания, а также проект СМЗ так, чтобы проводящие части здания можно было использовать для молниезащиты. Посредством скоординированного проекта можно создать высокоэффективную СМЗ с наименьшими затратами.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Страниц: 1 ... 15 16 17 [18] 19 20 21 ... 24 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines