Наконец немного вышел из штопора и нашёл время на форум.
DN клапана рекомендуется выбирать из условия 0,50DN (трубопровод)≤DN (клапан)≤DN (трубопровод)
Это частное мнение ЦКБА и оно не подтверждается практикой крупных компаний. В качестве в прошлом головного КБ ЦКБА по инерции включают в технические комитеты ГОСТов и они всё так же по инерции продолжают вписывать эти цифры в ГОСТы. Для примера:
-
Shell -
Total Как видите у них DN вообще не фигурирует и они отталкиваются от совсем других критериев.
Может быть когда-то при расцвете совка эти цифры были актуальны для большинства (но не для всех) регклапанов, выпускаемых в СССР. Я хз насколько сейчас эти цифры актуальны, я бы относился к ним с большой осторожностью.
Хотелось бы услышать, ваше мнение, как наиболее правильно для отображения и на монтажных схемах и при монтажном проектировании.
Вариант 1
Классический вариант. Так поступают
ЦКБА ,
ВНИПИнефть и нечто похожее делает
API .
Вариант 2
1. Если секущая арматура полнопроходная, то работать должно не хуже варианта 1.
2. Если в секущей арматуре есть сужение потока, то поток менее стабилен, чем в варианте 1.
3. Не понятно как считать пропускную способность регклапана:
- если считаете по ЦКБА 040, то гидравлическое сопротивление тонких труб вообще будет исключено из расчёта, ведь
конфузор и дифузор входят в перепад давления по регклапану .
- если считаете по ISA 75.01.01, то нужно контролировать, чтобы длина тонких труб до/после была не больше 2DN и 6DN соответственно (см. рис. 1 ISA 75.01.01) и непонятно откуда поставщик узнает, сколько перепада давления "съедят" тонкие трубы, а сколько регклапан, ведь в тонких трубах может быть заметный перепад давления
4. Есть недренируемый участок между арматурой и переходом. Важно для высокотоксичных и боевых отравляющих веществ.
Вариант 3
Аналогично варианту 2, только недренируемый участок ещё больше.
Вариант 4
Аналогично варианту 3, только без недренируемого участка.
По опыту работы скажу, что варианты 3 и 4 выглядят жизнеспособными, но сложными в расчётах гидравлики, т.к. условия эксплуатации сильно отличаются от лабораторного стенда, на котором производитель проверял пропускную способность. Вариант 3 и 4 применимы в ситуациях когда переходы мешают вставить во фланец длинный болт и это реальная проблема. Я сам сталкивался с регклапанами, установленными на кривые шпильки, потому что болты вообще отказывались влазить, а шпильки лезли если их укоротить на токарном станке до минимума, а после немного искривить в тисках кувалдой.
Может быть есть какие-то еще рекомендации по обвязке?
И да и нет. Совки дают подробные указания в Т-ММ-21-99. Буржуи говорят руководствоваться инженерной практикой, логикой и спецификой условий эксплуатации.
