|
|
Приточные установки. Питание цепей защиты от замораживания
|
Количество просмотров - 14246
(ссылка на эту тему)
|
|
|
|
Vоlk
|
Не согласен с обоснованием. Смёшненькое какое-то. Заумного во второй линии и переключателе не усматриваю, примитив. "Неоднозначность (несогласованность) управления" - не понятно в чем трудности. "Невозможность выполнения распределения нагрузок по отдельным вводам" - можно подумать переключатель на вводе уравновешивает нагрузки.
Да, обоснование он не очень удачно и явно выразил Все гораздо проще в общем случае- "стоит ли овчинка выделки". Хотя проблемы и с согласованием и распределением по секциям тоже имеются, а если эксплуатационные службы разные - так тем более. И чем сложнее схема и чем больше ступеней секционирования - тем глубже проблема. А если добавить туда вопросы селективности, то эта проблема усугубляется. Однако, если взять некий стандартный случай двух последовательных АВР, то, конечно, все не так уж и сложно ![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]") |
|
|
|
|
|
Дмитpий
|
Если вы посчитали, что отключение вашей мясорубки "приводит к массовому недоотпуску продукции" (фарша в масштабе города) или к "угрозе для безопасности государства" российского, то придется второй кабель протянуть, не велики затраты. Тем не менее по СП 31 (табл. 5.1) категория общепитов - II. Поэтому по Вашей логике действительно придется второй кабель вести и ставить переключатель у каждой мясорубки (это шутка). Но этого естественно не делают и авторы ПУЭ и СП31 этого то же не подразумевали. Понятное дело, что здесь в случае отдельного ЭП общепита речь идет о категории всего здания (на шинах ВРУ). |
|
|
|
|
|
Дмитpий
|
Однако, если взять некий стандартный случай двух последовательных АВР, то, конечно, все не так уж и сложно Тут еще момент может быть в выдержках времени каждого АВР (если они есть). Их надо согласовывать между собой и настраивать. |
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Конечно. Надо быть готовым к вопросам наладчиков, если это не проработано в документации
|
|
|
|
|
|
Олега 777
|
если взять некий стандартный случай Можно сказать этот случай в основном встречающийся - АВР в щите для ОПН запитывается от ввода, причем по некоторым сведениям до вводного рубильника. Некие многоуровневые системы - это уже не мой уровень точно. |
|
|
|
|
|
Абдулла
|
если взять некий стандартный случай Можно сказать этот случай в основном встречающийся - АВР в щите для ОПН запитывается от ввода, причем по некоторым сведениям до вводного рубильника. Некие многоуровневые системы - это уже не мой уровень точно. Прокол с мясорубкой?))) Пунктов накидать или на слово поверите? |
|
|
|
|
|
Олега 777
|
Прокол с мясорубкой?))) Хоть прокол, хоть прикол. Пунктов накидать или на слово поверите? Обоснуйте категорию конкретного ЭП - мясорубки. ( сортирная лампочка по воле случая может находиться в ЭУ как с 1 категорией, так и с третьей) |
|
|
|
|
|
Олега 777
|
Поэтому по Вашей логике действительно придется второй кабель вести и ставить переключатель у каждой мясорубки (это шутка). Логика не распространяется на групповые линии (к отдельным ЭП), хотя пример с ЩАУВ (раздельные линии) вполне реален (ну может оказаться один ЭП от щита). А вот щит пищеблока (если блок встроен в здание) логично обеспечить 2-м вводом. 2 категория именно для пищеблока. Ведь не для ВРУ и не для мясорубки. |
|
|
|
|
|
Vоlk
|
вот поэтому я писал мне разумным представляется в вопросах обеспечения надежности НЕ систем безопасности последнее слово оставлять за Заказчиком, в системах БЕЗОПАСНОСТИ - требовать от разработчиков будущих норм (акутализация ПУЭ, например) отразить там этот вопрос |
|
|
|
|
|
Vоlk
|
собственно, с точки зрения декларируемых свобод - это единственно верный подход
|
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Вот, например, возвращаясь к теме:
Есть некая приточка в неком обьекте, который проходит экспертизу. При этом простой/ремонт обьекта затрагивает интересы Закачика/Владельца и не несет угрозы жизни и здоровья и все прочее. Кому какое дело кроме Заказчика- сколько кабелей будет идти до цепей замораживания. Более того-какая категория ЭС. Ну будут издержки у Владельца, если схема через одно место организована, чьи проблемы-то? Думаю, данный пункт вышеуказанного свода правил юридически неправомочен, если рассматривать с подобной точки зрения. Он должен быть или добровольным или переформулирован с текстом "рекомендуется" или разделен по назначению объектов. Но на практике и с учетом сегодняшних реалий это не возможно и не рационально. Ну это так, размышления для понимания того, что трепетный подход к категории ЭС - пережиток прошлого
|
|
|
|
|
|
Олега 777
|
вот поэтому я писал
Цитата
мне разумным представляется в вопросах обеспечения надежности НЕ систем безопасности последнее слово оставлять за Заказчиком, в системах БЕЗОПАСНОСТИ - требовать от разработчиков будущих норм (акутализация ПУЭ, например) отразить там этот вопрос Со второй частью согласен, статей в НЭ недостаточно. А вот с Заказчиком не очень, ввиду обычной неосведомленности последнего и нередкого (типового) жмотства. |
|
|
|
|
|
Vоlk
|
Я имею ввиду-последнее слово за ним. Например по рекомендациям неким проектировщик для того же пищеблока заложил два кабеля на ввод. Заказчик приходит и говорит - убирай, я обойдусь. Он будет абсолютно прав. В принципе, в той же НТД это (решение Заказчика) можно отразить
|
|
|
|
|
|
Олега 777
|
Кому какое дело кроме Заказчика- сколько кабелей будет идти до цепей замораживания. Более того-какая категория ЭС. Ну будут издержки у Владельца, если схема через одно место организована, чьи проблемы-то? Нет, это повод для рядового развода. Когда система лопнет, Заказчик побежит в суд с заявлением о несоответствии выполненного проекта (даже если с него взяли бумагу, допишет о введении в заблуждение обычного лица, не специалиста) и выиграет дело. Кстати, в самом пищеблоке есть оборудование со своим собственным кабелем мимо щита пищеблока. Я его питаю от панели 1 категории. |
|
|
|
|
|
Vоlk
|
выиграет дело. не выиграет, т.к. проект всем НПА соответствует (исходим из этого) PS и ты опять приравниваешь количество кабелей категории, а это не так |
|
|
|
|
| |
