Применение светодиодных светильников в школах. Обсуждение спорных моментов и требований

Применение светодиодных светильников в школах. Обсуждение спорных моментов и требований
Количество просмотров - 90941 (ссылка на эту тему)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #121 : 23 Марта 2017 года, 01:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Постановления Правительства надо читать не маленькими отрывками, а полностью

все верно, кроме этого хотелось бы в очередной раз еще напомнить о существовании другого (а в перспективе-и другИХ) цоколя, кроме G13
PS а так же о том, что под СанПин и СП попадают НЕ только муниципальные/бюджетные учреждения

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #122 : 23 Марта 2017 года, 01:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: АПСС, Евгений Долин от 23 Марта 2017 года, 01:10

Вы не в курсе событий. АПСС участовала в обсуждении с 2015 года. Изменения в этот СП готовились давно и мы настаивали на: "Привести в соответствие нормы проекта СП и действующего СанПиН и обеспечить их прямую имплементацию при пересмотре СанПиН. Исключить, как обязательные из до-кумента нормы, не нашедшие отражения в действующих СанПиН, переведя их в разряд рекомендованных."

Я спрашиваю про публичное обсуждение. Когда текст 1 редакции размещается в сети интернет на сайте ФАУ ФЦС или Росстандарта. И пишутся официальные замечания. И по результатам публичного обсуждения составляется сводка замечаний, которая сопровождает разрабатываемый свод правил при всех его рассмотрениях и утверждениях.
А Вы просто обсуждали, как мы сейчас обсуждаем. Без придания Вашим замечаниям официального статуса.

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #123 : 23 Марта 2017 года, 01:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата

И потом вдруг в окончательной редакции свода правил этот запрет был снят.

если кто-то не понимает: нарушено постановление правительства о порядке разработки СП, такой СП представляется нелегитимным

(привет Минстрою)

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #124 : 23 Марта 2017 года, 05:50
(ссылка на это сообщение)

Недостаток информации беда, избыток информации тоже беда. А проводились ли независимые открытые экспертизы? Про продавцов СД понятно, будут продавливать свою продукцию любыми методами (я не против качественных СД светильников). Хотелось бы увидеть реальные результаты испытаний светотехнической продукции на основе СД (массового сегмента) Свет.технологий, АСТЗ и д.р. С обстановкой в стране тоже все ясно, коррупция как явление отсутствует, в отсутствии дорог, образования, медицины и загаженных подъездах виноват Американский Госдеп, бизнес полагается на науку, медицину и только в условиях честной конкуренции продвигает новое Китайское.

Слуги народа живут в другой галактике, поэтому письмам Онищенко и подобным документам - грош цена, за бабло еще и не такое напишут.

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #125 : 23 Марта 2017 года, 09:00
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 23 Марта 2017 года, 01:48

нарушено постановление правительства о порядке разработки СП, такой СП представляется нелегитимным

Очень сложный и не отрегулированный законодательно вопрос. Участники публичного обсуждения могут вернуть СП на повторное публичное обсуждение. Точнее отдельный пункт, а не весь свод правил. Но, повторюсь, лишь те, кто принимал участие в обсуждении. И процесс полностью поглотит все свободное и не свободное время желающего это сделать на довольно длительное время. Если только кто то из принципа на это пойдет.

А вот если бы представители АПСС написали замечание к п. 7.18, и порекомендовали убрать школы из перечисления учреждений, где светодиоды запрещены, то их требования имели бы очень высокий статус. А сейчас все их пожелания могут наталкиваться на вопрос: "А где Вы были при публичном обсуждении свода правил?". Это касается не только СП 52.13330. Но и других сводов правил.

Проектировщик (Москва, Россия)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #126 : 23 Марта 2017 года, 09:48
(ссылка на это сообщение)

Я иногда просматриваю ответы Росстандарта на письма Юрия Владимировича, в которых он требует от Росстандарта исправить ошибки в принятых стандартах и сводах правил. Иногда указывает на существенные ошибки, которые казалось, бы следует немедленно исправить, а Росстандарт отвечает на многие такие письма одной и той же фразой: "Стандарт/свод правил прошел все необходимые этапы разработки, включая публичное обсуждение, утверждение и так далее". Везде указывают на именно публичное обсуждение. Поэтому если представители АПСС не участвовали в публичном обсуждении, а в вынесенном на обсуждение своде правил уже были прописаны требования, которые им не нравятся, то шансов изменить их практически нет, если чиновникам не хочется этим заниматься. Можно мешками носить письма в приемную Правительства и Президента, в Росстандарт, разработчику нормативного документа, а шансы изменить требования стремятся к нулю, если, повторюсь, чиновникам не хочется этим заниматься. И в приемной Правительства рядом с мешком писем с требованиями изменить содержание СП или стандарта, всегда будут стоять два точно таких же мешка с письмами Росстандарта и разработчика, в которых под копирку будут стоять фраза "Прошел публичное обсуждение....".
Вообще это наше российское изобретение - публичное обсуждение нормативных документов. Трудно найти страну, где: инженер - студент - школьник - пенсионер и ученый с мировым именем, внесший огромный вклад в развитие науки, имеют равные права поучаствовать в публичном обсуждении.
Зато как удобно! В нормативный документ попала ошибка? - Никаких претензий, было публичное обсуждение)

Проектировщик (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #127 : 23 Марта 2017 года, 10:09
(ссылка на это сообщение)

Цитата

Вообще это наше российское изобретение

во-первых-нет
во-вторых-некоректные выводы. НЕ надо сравнивать частные лавочки в нормах буржуйских стран и их систему страхования и нашу систему госрегулирования и фактическую монополизацию
и в третьих-какое это имеет значения в рамках ДЕЙСТВУЮЩЕГО закона о стандартизации?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #128 : 23 Марта 2017 года, 10:15
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Роспроект от 23 Марта 2017 года, 05:50

за бабло еще и не такое напишут.

вспоминаем Маркса)))

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #129 : 23 Марта 2017 года, 10:23
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 23 Марта 2017 года, 10:09

какое это имеет значения в рамках ДЕЙСТВУЮЩЕГО закона о стандартизации?

Значения никакого конечно не имеет. Это просто лирическое отступление )

Проектировщик (Москва, Россия)

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #130 : 23 Марта 2017 года, 10:38
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ElectroLamp от 22 Марта 2017 года, 19:57

Сказать честно - повеселили. Откуда у Вас эта редакция СП 52?
В действующей сейчас редакции СП 52.13330.2011, не 2016, этот пункт выглядит так:
7.18 Выбор источников света по цветовым характеристикам для общественных, жилых и вспомогательных помещений следует производить на основании приложения И с учетом 7.3 и 7.4.
В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует применять люминесцентные (в том числе компактные) лампы и галогенные лампы накаливания.
В остальных общественных помещениях использование галогенных ламп накаливания для общего освещения допускается только для обеспечения архитектурно-художественных требований. http://docs.cntd.ru/document/1200084092

Спасибо за ответ.
Евгений, это официальный представитель АПСС. Я же молодой и юный, пытающийся понять закостенелость старых проектировщиков. Я к уважаемому Евгению Долину отношения не имею никакого =)
Кстати, по поводу последней редакции СП. Если логически подумать, не сложно догадаться откуда у меня есть ещё не опубликованный редакция СП, главное не запутаться - к разработчикам прямого отношения не имею. Кстати, я так понял её у Евгения нету... Вот так. документ есть давно и утвержден, но всё никак не опубликуют. А то что я написал, там действительно есть в этой форме. Посмотрим что опубликуют.
Открою для вас секрет, для больших игроков рынка выгоднее продавать порой ламповые светильники, чем СД. Так как конкуренция уже меньше. А по СД есть всякие навигаторы и джазвей с супер продукцией.

По поводу завхоза. Я не только про ЭПРА и ЭмПРА, но и про дешевые лампочки с Ra<80, с высокой цветовой температурой и так далее. Есть ли контроль освещения в школах, которым по 20 лет и в которых ставят ЛЛ по закупкам не глядя. Сколько ситуаций когда холодные вперемешку с теплыми и не сосчитать. И это как минимум. И это полезно?

? (Москва, Россия)

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #131 : 23 Марта 2017 года, 10:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ElectroLamp от 22 Марта 2017 года, 22:11

Спасибо, не знал. Было интересно по этому принципу. Встречный вопрос, а были испытания разных ЛЕД драйверов на 3 фазы и проверка снижает ли это пульсации?)

Цитата: ElectroLamp от 23 Марта 2017 года, 01:14

Цитата: Vоlk от 23 Марта 2017 года, 01:11

Вы ошибаетесь. Посмотрите внимательно. Запрет и на технологию, и на светильники.
ууу. как все запущено... беда-беда

Вот так Постановления Правительства читают, и выводы соответствующие делают

А тут я с вами согласен полностью. Прочитал, запрет есть, если опубликован новый СП, а он не опубликован. + есть другие лампы. Т8 запретили. А Т12? =)

? (Москва, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #132 : 23 Марта 2017 года, 10:49
(ссылка на это сообщение)

Цитата: S от 23 Марта 2017 года, 10:38

Если логически подумать, не сложно догадаться откуда у меня есть ещё не опубликованный редакция СП, главное не запутаться - к разработчикам прямого отношения не имею.

ха-ха

Штирлиц как никогда был близок к провалу)))
Кстати-для шифрующихся, есть достаточно известные правила, которые не следует нарушать во избежание, так сказать. Например-повторяющиеся выражения и слова )))

Цитата

Завхоз, ЛЛ по закупкам

)))

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #133 : 23 Марта 2017 года, 10:55
(ссылка на это сообщение)

Цитата: S от 23 Марта 2017 года, 10:38

документ есть давно и утвержден

это мы еще посмотрим. Сказочников много, а мы одни

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #134 : 23 Марта 2017 года, 11:02
(ссылка на это сообщение)

Цитата: S от 23 Марта 2017 года, 10:43

запрет есть, если опубликован новый СП,

ой как кому-то хочется, что аж СП с СаНПином путают СПЕЦИАЛЬНО
ох уж эти капиталисты)))

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #135 : 23 Марта 2017 года, 11:08
(ссылка на это сообщение)

Вы, господа, продумайте тактику тщательнее и не дискридетируйте себя, если хотите к себе серьезного отношения
Здесь дураков мало, что бы вы там себе не думали
Я уже писал, что подобными (такого уровня) высказываниями вы только компрометируете себя.
Честное и открытое общение принесет больше пользы. И ГРАМОТНОЕ
Есть интересы, есть мнения. Есть техническая сторона. Есть правовое и законодательное поле-вот в рамках этого диалог должен быть, что бы быть конструктивным. В этом плане следует отдать должное местному начинанию Евгения. Только начинание осталось пока начинанием. Следим за развитием событий [подмигиваю]

Страниц: 1 ... 6 7 8 [9] 10 11 12 ... 52 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроосвещение внутреннее (Куратор: Максим R) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines