Применение светодиодных светильников в школах. Обсуждение спорных моментов и требований

Применение светодиодных светильников в школах. Обсуждение спорных моментов и требований
Количество просмотров - 92461 (ссылка на эту тему)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #481 : 16 Июля 2018 года, 03:40
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 23 Июня 2018 года, 21:26

Поэтому сейчас уже пошло - кто во, что горазд, тем более бюджеты пусты.
Представляю, что в школы, куда поставили светодиоды вряд ли есть соответствие хотя бы"онищенским требованиям" к СД. А еще больше просто "г-но" закупают, т.к. оно дешевле. Вот к чему приводят такие статейки.

Не знаю как в вашем месте присутствия, а вот уже штуки 3 построили на 1600, 1300 и 1100 учащихся и везде стоят OPL/R ECO LED LT Tecnology. И еще 2 маленькие будут на 600 детей, думаю со зрением у них тоже будет все ок. А вот если ЛЛ с ЭМПРА из экономии, то не намного лучше. В любом случае опаловый рассеиватель компенсирует превышение УФ спектра в ЛЕД. Так думаю.)

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #482 : 16 Июля 2018 года, 03:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Июля 2018 года, 02:55

на это вроде бы действительно где-то обращали внимание на моей памяти, но не помню где и кто. Возможно. я это видел, еще когда читал-обсуждал проект свода. Учитывая, что требование добровольное (хотя и рекомендательное) да еще в добровольном документе, пожалуй, ЭПРА можно применять и до корректировки СП 252

В СП рекомендовано не ЭПРА а ЭмеханическиеПРА)))

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #483 : 16 Июля 2018 года, 03:57
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Июля 2018 года, 03:26

Именно, есть два иерархически связывающих документа-обязательное Постановление Правительства (о введении обязательного Перечня, где пока указаны основные пункты СП 52 от 2011 года) и условно добровольный приказ органа исполнительной власти (о введении добровольного Перечня, где указаны прочие пункты СП 52 в ред 2016).

Спасибо.
Нов версии СП 51 2011 года звучит "7.18 Выбор источников света по цветовым характеристикам для общественных, жилых и вспо-могательных помещений следует производить на основании приложения И с учетом 7.3 и 7.4.
В учреждениях дошкольного, школьного и профессионально-технического образования, а также в основных функциональных помещениях лечебно-профилактических учреждений следует при-менять люминесцентные (в том числе компактные) лампы и галогенные лампы накаливания.
В остальных общественных помещениях использование галогенных ламп накаливания для общего освещения допускается только для обеспечения архитектурно-художественных требований." А в приложении И везде допускаются СД.

Разночтений быть не должно! Мы инженеры, и не должны гадать на кофейной гуще. Из выше сказанного мной, СанПин по школам пока главенствует. Да?

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #484 : 16 Июля 2018 года, 04:17
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Вадим-Ростов от 16 Июля 2018 года, 03:52

В СП рекомендовано не ЭПРА а ЭмеханическиеПРА)))

я понимаю и не ошибся, когда написал ЭПРА, причины обозначил

Цитата: Вадим-Ростов от 16 Июля 2018 года, 03:28

Ну сан нормы?

Сан нормы регламентируются N 52-ФЗ, что никак не связано с 384-ФЗ, за его соблюдением следит Роспотребнадзор и им отвечать на вопросы в суде (если таковые будут)

Цитата: Вадим-Ростов от 16 Июля 2018 года, 03:57

Из выше сказанного мной, СанПин по школам пока главенствует. Да?

нет (нет "главенствования"), просто есть противоречия в разных санпинах, почитайте последние несколько страниц темы (только)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #485 : 16 Июля 2018 года, 04:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Июля 2018 года, 04:17

я понимаю и не ошибся, когда написал ЭПРА, причины обозначил

СП 252.1325800.2016
8.2.10 В помещениях ДОО следует применять люминесцентные (в том
числе компактные) лампы и галогенные лампы накаливания. Приоритетными
для применения являются встраиваемые, потолочные и подвесные светильники
с трубчатыми люминисцентными лампами, в комплектации с
электромагнитными пускорегулирующими аппаратами, а также светильники с
лампами накаливания. Для общего и местного освещения помещений следует

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #486 : 16 Июля 2018 года, 04:43
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Июля 2018 года, 04:17

Сан нормы регламентируются N 52-ФЗ, что никак не связано с 384-ФЗ, за его соблюдением следит Роспотребнадзор и им отвечать на вопросы в суде (если таковые будут

Лябой ФЗ - есть Закон РФ. Постановления правительства, и пр. органов являются подзаконными актами. Когда то еще кроме технического было юр образование, забывать стал. Люблю техническое.
Роспотребнадзор только принимает в эксплуатацию построенные объекты, а еще сетевые организации проверяют соблюдение договора и ТУ на технологическое присоединение. Дело не в суде. Вы конечно куратор и можете меня забанить, но для стадии проект например, есть ст. 46 Град Кодекса РФ.
А СанПин, в юридическом смысле, прямо вытекает из ст. ФЗ. А вот часть упомянутого СП, только из постановления Правительства, т. е. подзаконного акта. И ДОУ и Школы кроме технадзора, еще в эксплуатацию принимяет СЭС....

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #487 : 16 Июля 2018 года, 04:50
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 16 Июля 2018 года, 04:17

Можно СанПины сравнить с ПУЭ. Какова юридическая составляющая ПУЭ? Это "Библия" всех электриков! Мало кто знает почему. В Ростове-на-Дону в частной не государственной экспертизе мне т. н. "эксперт" в заключении написал, что ПУЭ не актуально вообще! (есть главы не актуальные). Был в шоке!

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #488 : 16 Июля 2018 года, 04:51
(ссылка на это сообщение)

Я куратор другого подраздела, а банить может в принципе только администрация. Да и вообще-не наш метод )))
В части вашей мало мне понятной логики в первом предложении выше - видится какая-то каша в вашей голове в части логической связи между законами и подзаконными актами РАЗНЫХ ведомств. У каждого ФОИВа есть свои права, обязаности и полномочия, что указывается в регламентирующих их деятельность НПА. Есть сфера Роспотребнадзора, есть Минстроя, пересекаться (несогласованно) они не должны, а когда пересекаются-идут (при такой необходимости) выше.
Что же касается рассуждений в последнем предложении то я даже не буду комментировать ваши логические связи между допуском в эксплуатацию и стадией Проект (остается только догадываться, что именно вы имели ввиду) )))
Если вы не мененджер-то фомулируйте вопросы/утверждения четче. Если вы мне хотите что-то доказать в части применения СД светильников в школе таким "размытым" методом-не стоит, я 33 страницы не только читал. но еще и участвовал в них.

Цитата

Спасибо

Пожалуйста

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #489 : 16 Июля 2018 года, 04:54
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Вадим-Ростов от 16 Июля 2018 года, 04:50

я не понимаю, когда вы пишите вопросы-когда утверждения. Знаками точно правильно пользуетесь? А эксперт вполне разумную вещь написал, но в этой теме я это обсуждать не хочу (были отдельные темы насчет статуса ПУЭ)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #490 : 16 Июля 2018 года, 05:06
(ссылка на это сообщение)

Вы упомянули суд. Все просто. Саны напрямую происходят из высшей иерархии законодательства.
СП же, из уже подзаконных актов исполнительной власти. Т. образом верховенство действия за Санами. Это просто. В конце они будут нести ответственность за эксплуатацию и приемку объектов, которые мы должны запроектировать безупречно. Разве нет?

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Максим R

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #491 : 16 Июля 2018 года, 05:08
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Вадим-Ростов от 16 Июля 2018 года, 04:50

Можно СанПины сравнить с ПУЭ. Какова юридическая составляющая ПУЭ?

у санпинов ситуация куда лучше чем у ПУЭ - они обязательны для всех
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ЕСТЕСТВЕННОМУ, ИСКУССТВЕННОМУ И СОВМЕЩЕННОМУ ОСВЕЩЕНИЮ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ

Цитата

1.2. Санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.
1.3. Санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.
1.4. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

и в том же 52 ФЗ можно найти что санпины должны выполнять всеми ...(вроде бы)
те же нормированные освещенности, типы светильников они идут именно в первую очередь из санитарных норм

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #492 : 16 Июля 2018 года, 05:13
(ссылка на это сообщение)

Простите, а Вы когда последний раз были автором какого-нибудь проекта? Когда проходили ГлавГосэкспертизу? Вот например выполнил проект, а потом случайно построили ресторан, которых 8, 9 или уже 10 во всем мире.

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #493 : 16 Июля 2018 года, 05:19
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 16 Июля 2018 года, 05:08

у санпинов ситуация куда лучше чем у ПУЭ - они обязательны для всех

Спасибо, согласен. В ПУЭ не действуют только главы по технической составляющей. Ну например длительно допустимые нагрузки на кабели и провода. Да, и еще расчет, допустим расчет по экономической плотности, и т. д. И конечно нет по изолированным шинопроводам....

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #494 : 16 Июля 2018 года, 05:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Максим R от 16 Июля 2018 года, 05:08

Да, и сейчас последняя версия СП 52.13330 стала наконец то похожа на СНиП II-4-79, где в приложении была дана нормируемая освещенность любых промышленных и общественных помещений. И офисы теперь 300, а коридоры 100 лк.

По ДОУ дебильный СП :"8.2.10 В помещениях ДОО следует применять люминесцентные (в том
числе компактные) лампы и галогенные лампы накаливания. Приоритетными
для применения являются встраиваемые, потолочные и подвесные светильники
с трубчатыми люминисцентными лампами, в комплектации с
электромагнитными пускорегулирующими аппаратами, а также светильники с
лампами накаливания."
Кто нибудь, Вы, еще кто то, люди! аа-уууу. Новому министру расскажите об этом.
Нам на земле так сложно работать.
Спасибо!

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Вадим-Ростов

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #495 : 16 Июля 2018 года, 05:31
(ссылка на это сообщение)

А насчет подрядчиков, которые вместо "LT" берут местную китайскую дешевку.
В учебных заведениях, не думаю, даже знаю, - не делают так! В Ростове-на-Дону!

Проектировщик, главный специалист (Ростов-на-Дону, Россия)

Страниц: 1 ... 30 31 32 [33] 34 35 36 ... 52 Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроосвещение внутреннее (Куратор: Максим R) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines