Риск аварии на ОПО. Влияние на риск отсутствия громкоговорящей связи

Риск аварии на ОПО. Влияние на риск отсутствия громкоговорящей связи
Количество просмотров - 1716 (ссылка на эту тему)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 22 Октября 2016 года, 22:28
(ссылка на это сообщение)

Доброго времени суток коллеги!
Хочу спросить - Связано ли наличие или отсутствие двухсторонней громкоговорящей связи на ОПО с показателями риска аварии? По-моему напрямую. Если не оповестили персонал о предпосылках аварии и он не успел покинуть площадку, то число пострадавших будет больше, а следовательно и потенциальный риск больше. А оппоненты утверждают что риск не изменится. Так и зачем тогда она - эта связь нужна? А Вы как думаете!?!

? (Санкт-Петербург, Россия)

Dinosaur

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 23 Октября 2016 года, 01:34
(ссылка на это сообщение)

Риск это же вроде как вероятность, а число пострадавших - тяжесть последствий. Если из этой концепции исходить, то не влияет

? (Уфа, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 23 Октября 2016 года, 06:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Dinosaur от 23 Октября 2016 года, 01:34

РТН давно уже извратило семантику этого слова. Риск = вероятность только не в нефтехимии. Пару примеров:

1. ГОСТ 51897-2011
"1.1 риск: Следствие влияния неопределенности на достижение поставленных целей.
...
Примечание 4 - Риск часто представляют в виде последствий возможного события (включая изменения обстоятельств) и соответствующей вероятности."

2. РБ "Методика оценки риска аварии на опасных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей, нефте- и газохимической промышленности"
"риск аварии - мера опасности, характеризующая возможность возникновения аварии на опасном производственном объекте и тяжесть ее последствий;"

Список можно еще продолжать и продолжать.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Artchem

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 23 Октября 2016 года, 13:11
(ссылка на это сообщение)

Такое же определение в "Общих правилах взрывобезопасности..." Термины и определения, п. 35
Так что по этой концепции отсутствие ПГС может влиять на тяжесть последствий, следовательно и на риск

Руководитель отдела реализации проектов (Санкт-Петербург, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 23 Октября 2016 года, 13:34
(ссылка на это сообщение)

Надо методику расчета риска смотреть. Может и не изменится. Например, наличие или отсутствие пожарного водопровода никак не влияет на оценку пожарного риска в здании. Такие методики у нас.

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 23 Октября 2016 года, 22:51
(ссылка на это сообщение)

Это точно! Методики еще те! В РД 03-418-01 есть метод "Анализа видов и последствий отказов" и существует ГОСТ Р 51901.12-2007 "Метод анализа видов и последствий отказов" - так вот по утверждению сотрудников одной очень серьезной экспертной организации это абсолютно разные методы. [озадачен]

? (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines