Негосударственную еще можно убедить. Питерская-хуже, говорят.
Смотрите, какое дело. Чем руководствовался человек, который написал это в законе-уже неважно, карму он себе подпортил нормально.
По сути, здесь несколько моментов:
1)
Сама суть и дух этого определения в 384-ФЗ-это явный бред. Даже помешаннее всех остальных в мире по аварийному освещению британцы и те допускают при определенном условии отдельный ввод в качестве источника питания системы безопасности. ВСЯ нормативка об этом разрешении говорит.
Да, есть минусы и полюсы, да есть сложности и тд и тп. Но это все СОВЕРШЕННО ИНОЙ вопрос.
Определение в 384-ФЗ - это чушь, и АДЪ такое написать. По многим причинам. А лингвоаналитический метод накладывания требований через определения даже юридически неверен через теорию права, хотя им постоянно пользуются, к примеру, пожарные. Эксперт-это человек. Имеющий аттестат. Значит каждый имеющий аттестат человек-эксперт. Требую всех выпускников вуза называть экспертами и распространять на них требования соответствующих пунктов постановления правительства в части регламента действий экспертизы. Логично? У вашего эксперта получается так. Просто через данный термин проще всего потребовать-вот и требуют.
2)
Юридически. Если бы было исключительно так просто(только юридически), то эксперт был бы в пролете. Обоснования простые. Эксперты (лоббисты от пожарных, просто озабоченные и сочувствующие) - наивные господа, в юриспруденции не все как им хочется. Закон-в нем есть определения, распространяется определение-только на закон. Во всем законе есть только в статье 30 упоминание об АО - "12. Для обеспечения безопасности в аварийных ситуациях в проектной документации должно быть предусмотрено аварийное освещение." Все! Желание распространять термин на иные документы понятен, логичен, разумен и пр... но юридически-неровная мечта озабоченных
![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
. Остальное- см. своды правил. Согласно статье 5 и 6-соблюдение требований закона подтверждается соблюдением самого закона и соответствующих документов в перечнях. Документы в перечнях соблюдены, статья 30 в части 12 соблюдены-у вас, например, есть ЭВАКУАЦИОННЫЕ УКАЗАТЕЛИ...
Если нагородить кучу определений, цитат и прочего хлама-да судья с ума сойдет и никогда не докажет ничего...и никому. В общем, игра с терминами (в данном случае)-порочна для обеих сторон. Есть только один путь разбора ситуации и наведения порядка -выполнение подзаконных нормативных документов в случае отсутствия технических указаний в Законе (наш вариант).
3)
Эксперты сейчас -всевластные и безграничные божки, тут вариантов для экспертируемых не много, мягко говоря. Вариантов не много даже если эксперт назовет руку-ногой и заставить на руках ходить. Вот это то и есть самое сложное, а не (даже) кривое определение Закона
