Проверка кабеля на невозгорание. Точка определения тока короткого замыкания в кабеле

Проверка кабеля на невозгорание. Точка определения тока короткого замыкания в кабеле
Количество просмотров - 7659 (ссылка на эту тему)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #31 : 09 Ноября 2016 года, 22:27
(ссылка на это сообщение)

Отсутствие отсечки-неудачный набор и для термической стойкости. А насчет набора-плюс к тому еще и в последнее время много где на землю отключать начали, землю эффективно заземлять и тд и тп. Кстати, здесь еще понятна причина и повышения температуры нормируемой при проверке экрана и отсутствие методики проверки на невозгорание: кроме изменения теплофизики еще двойное на землю через экран при неотключении просто легко перейдет в трехфазное в наихудшей точке (или в месте со слабой изоляцией).

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #32 : 09 Ноября 2016 года, 22:37
(ссылка на это сообщение)

Ток 3-х фазного замыкания - 5 кА, нагрузка копеечная, пройдет сечение 50 мм2 (можно меньше, но меньше не делают), время защит - 0,5 сек. отключение выключателя принимаю 0,05.
Тогда по нормам на кабель СПЭ Iдоп = Iтабличное * 1/корень(0,5+0,05) = 4,7*1,35 = 6,33 (кА), допустимый больше чем ток замыкания. жила проходит.
Для экрана трехфазный ток переводим в двухфазный 5*0,87 = 4,35 (кА). Iдоп = Iтабличное * 1/корень(0,5) = 3,3*1,35 = 4,45 (кА) - допустимый ток с минимальным запасом больше расчетного ТКЗ.
А вот по невозгораемости Iдоп = Iтабличное * 1/корень(0,5) = 3,3 * 0,98 = 3,2 (кА) - допустимый ток уже много меньше расчетного. Необходимо завышать сечение до 25 мм2 (150 мм2 по жиле соответственно).

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #33 : 09 Ноября 2016 года, 22:41
(ссылка на это сообщение)

Читай выше

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #34 : 09 Ноября 2016 года, 22:41
(ссылка на это сообщение)

Во всех справочниках производителей и нормах указывают допустимую температуру экрана при термической стойкости 350 градусов, допустимая температура жилы всего 250 - это по термической стойкости, при проверке на невозгорание 400. Отбросим пока вероятностный подход к невозгоранию для экрана. При КЗ даже если жила будет термически стойкой, т.е. не повредит изоляцию (самой то жиле наплевать на температуру нагрева, портится изоляция), то экран опалит эту изоляцию с внешней стороны.
В сообщении выше пока не могу понять причину повышения температуры нормируемой при проверке экрана

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #35 : 09 Ноября 2016 года, 22:44
(ссылка на это сообщение)

А ты думаешь, что после замыкания включил выключатель и вперед с песней что ли? И обследование, и замеры и ремонт никуда не уйдут.
Отбрасывай вероятности, кто ж против. Тебе же завышать

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #36 : 09 Ноября 2016 года, 22:47
(ссылка на это сообщение)

А сообщение выше-а)изменение теплофизики, б)переход в трехфазное при неотключении быстрый (это не 0,4, тут дуга при пробое на таких токах испаряет все быстро)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #37 : 09 Ноября 2016 года, 22:51
(ссылка на это сообщение)

Допустимая температура экрана значительно выше допустимой температуры жилы. И экран и жила контактируют с изоляцией и оба портят эту изоляции при нагревании, только экрану разрешено нагреться сильнее, чем жиле.
Судя по общению, получается, закладывают быстрый переход в трехфазное и прекращение протекания тока по экрану?

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #38 : 09 Ноября 2016 года, 22:58
(ссылка на это сообщение)

Теплофизика-это не только температура, но и условия нагрева/охлаждения. Термическое сопротивление ниже, площадь поверхности охлаждения -выше, теплоемкость тела-выше. Это на пальцах, но у меня вопросов не вызывало и не вызывает такое нормирование. Хочешь знать точно-звони разработчикам требований, потом не поленись-сообщи здесь. Обе причины-не более чем мое предположение, я опытов не проводил, математических моделей не делал, с авторами не общался.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #39 : 09 Ноября 2016 года, 23:03
(ссылка на это сообщение)

Буржуи вон в разных странах дают допустимую температуру внешнего источника (при пожаре) для пвх-от 100 с хвостиком до 200. И что, теперь об стенку головой биться, выясняя какая из стран косячит больше?

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #40 : 09 Ноября 2016 года, 23:07
(ссылка на это сообщение)

ох не до буржуев сейчас, со своими бы разобраться.
хотел услышать мнение со стороны, свежий взгляд на проблему, может быть это всем уже давно известно, только я пока плутаю в дебрях. изложенные мысли в общих чертах понятны, их услышал, буду копать дальше.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #41 : 09 Ноября 2016 года, 23:24
(ссылка на это сообщение)

У меня был случай, когда понадобилось завысить экран для недостижения 160 градусов (взрывоопасная зона с определенным продуктом). И ничего, без всякой методики возражающих не нашлось.

Diego

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #42 : 10 Ноября 2016 года, 11:29
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 31 Октября 2016 года, 19:34

Уважаемые форумчане.
Не так давно общались вот в этой теме https://www.proektant.org/index.php?topic=38826.0 , но ушли немного в сторону, хотелось бы продолжить дискуссию вот в каком ключе: где необходимо считать ток в начале линии или в конце для проверки кабеля на невозгорание?
В предыдущей теме Дмитрий_ говорил, что считать нужно 3 раза: в начале, в середине и в конце, токи будут разные, но и время срабатывания защиты тоже разное, поэтому худший вариант можно найти только путем перебора, я согласен с ним.
Может еще получиться так, что при замыкании в конце линии электромагнитный расцепитель вышестоящего автомата (резервная защита) будет нечувствителен и ток будет отключаться тепловым расцепителем за гораздо более длительное время.

О чем речь? В циркуляре же четко указано в какой точке и при действии какой защиты выполнять проверку для одиночных кл и для спарки.

Инженер-проектировщик (Санкт-Петербург, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #43 : 10 Ноября 2016 года, 21:19
(ссылка на это сообщение)

про циркуляр в курсе.
какие были непонятки - написано в сообщении. непонятки сняли.
теперь неясности с экраном.

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #44 : 10 Ноября 2016 года, 21:33
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 01 Ноября 2016 года, 20:44

...
2) Вообще мысль понятна - вводной автомат почти всегда резервирует автоматы отходящих линий без особых проблем. Игра в цифры будет интересна когда на щитке слишком много отходящих линий и номинал вводного автомата получится слишком завышенным по отношению к каждому отходящему. Сходу такую ситуацию предложить не могу, но это не значит, что их не может быть в принципе. Хотя ладно, не буду искать крайности, немного полегчало от осознания наиболее часто встречающихся случаев.

Яркий пример описанной ситуации - когда в ВРУ висит местное освещение, запитанное от шин через маленький автоматик. Но это, считаю, нарушение норм.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #45 : 10 Ноября 2016 года, 23:45
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 10 Ноября 2016 года, 21:33

Но это, считаю, нарушение норм.

не нарушение норм

Страниц: 1 2 [3] 4 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электропроводки и токопроводы (Куратор: Evdbor) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines