Предполагаю, что мои комментарии выше с подтекстом остались «недопоняты». Тогда немного подробнее раскрою свое мнение, где-то повторюсь, возможно (далее будет
много слов ![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
):
Не акцентируя внимание на отдельных лицах, можно заключить, что практическим электрикам (в любых нишах) отстраненно обычно мало интересна терминология сама по себе. Их интересует практический инструментарий/технические нормы/документы/результаты труда / и т.п., где действительно зачастую могут иметь немалое значение точность определения.
Мало где в технике бывает так, что некий термин настолько уникален и жестко определён, что ничтожное отступление от него категорически и тотально имеет плачевные последствия. Во-первых, даже самым уникальным терминам, как правило, могут быть подобраны аналоги и, при необходимости, дополнения и уточнения, раскрывающие суть термина. Во-вторых, любая система имеет развитие, период изменений, и что язык, что техника не стоят на месте. В третьих, если рассматривается в разных ситуациях объективная оценка и анализ сути вопроса, то разумные люди всегда найдут компромисс. Это в юриспруденции неверный термин может иметь часто последствия по УК, не стоит подобное экстраполировать на технику
Чем условно меньше «вес» юридической или технической точности и однозначности термина с точки зрения практических последствий в общем «весе» определения какого-либо термина (ведь там же есть еще и смысл!), тем проблема терминологии эфемерней и надуманней для практиков. И в последнем случае для обывателя воины терминов представляются этакими советниками при дворе, обсуждающими десятилетиями количество звезд, оптимальную сторону для очистки куриного яйца или глубины сущностей отличий откровений от разных пророков одного Бога. Так и хочется сказать – не забивайте простым практикам голову своей никому не нужной чушью (тем более за государственные деньги).
Когда проблема определения термина объективно может нести серьезные последствия, тогда уже терминология уже перестает быть чушью. Объективность определяется мнением широкого круга людей, классической практикой. Мнение отдельных взятых лиц само по себе необъективно по определению. В пожарном нормоприменении лингвоанализ сейчас широко процветает и тому есть причины, немаловажной из которых является прямая уголовная ответственность пожарных инспекторов. Т.е. там подобное определяется Системой. В электрике, скажем так, игра с терминами имеет мало юридических последствий, хотя дух времени начинает местами проявляться и здесь, но это в сравнении – «цветочки».
Поэтому обычным практикам вся эта возня неинтересна и не нужна, а исключения редки.
Ну напишет эксперт замечание по термину, ну поправит проектировщик – да лучше такие замечания, чем, например, заменить весь смонтированный кабель на объекте. Ну назовет монтажник железяку в земле «контуром», проектировщик «заземляющим устройством», а какой-нибудь въедливый паразит на теле трудового народа - «электродом», ну перетрётся как-нибудь. Стенания отдельных лиц по поводу УЗО/УДТ, к слову, наверное можно понять, но среди производственников найдут мало отклика. Я уж не говорю о том, что никакого высокомерия/презрения среди «элитных» терминологов по отношению к трудящимся в связи с якобы исключительностью и владением «уникальными» определениями быть не должно, ибо это только подтверждает ненужность такой «элиты» для общества. С точностью наоборот – терминология должна служить народу (проф. сообществу). А кто хочет усложнить жизнь практикам во имя своей гордыни-пусть лучше сразу, как сейчас говорят, убьется об стенку, так заслужит больше любви и признания.
Несомненно, определенность и однозначность для техники и норм важны (и даже крайне важны) и нужны. Но не надо устраивать из этого икону и тем более из-за этого коверкать смысл или те же термины и нормы. Мало у нас бреда в нормах? Считаю, что прежде чем махать кадилом или шашкой нужно попытаться разобраться в сути вопроса. Что же это за «идеолог», который не хочет попытаться понять суть проблемы, составить объективное мнение и решить вопрос, а заключает что-то на основании формалистического подхода? Это бюрократ, а «таких здесь не любят».
Вот, например, констатируется расхождения в терминах МЭК/МЭС. А кто, извините, читал оригиналы словарей/норм, пытался корректно лингвистически и филологически перевести, сравнивал имеющиеся национальные редакции с действующей международными редакциями, прежде чем критиковать по формальным признакам? Это раз. Кто анализировал возможные последствия таких расхождений? Это два. Где практические примеры проблем в связи с данными последствиями? Это три…
Лучше бы окончательно определили где же «начинается» TN-C-S/TN-S, предложили конкретные мероприятия по переходу на 400/230 (или по сохранению 380/220) и решили множество иных конкретных проблем, проявляющихся на практике. Причем решили через объективный анализ, изучение национальной и международной практики, а не через кабинетное однобокое чтение кривых переводов без практического представления технической сути и навязывание своего правильного мнения всей стране.
Как-то так…
