Уклон молниеприемной сетки на кровле. 1:5 это более 1:8 или менее?

Уклон молниеприемной сетки на кровле. 1:5 это более 1:8 или менее?
Количество просмотров - 17004 (ссылка на эту тему)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #46 : 06 Октября 2017 года, 09:40
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 06 Октября 2017 года, 09:36

У нас, к примеру. для объектов нефтянки есть такие правила эксплуатации и без всяких МЭК (запрет выхода людей при грозе).

В проектах обычно пишут (было в каких-то ПБ для нефтянки), что на мачтах и молниеотводах должны быть плакаты с надписями о том, что во время грозы нельзя приближаться к ним на расстояние менее 4 м.

Цитата: Vоlk от 06 Октября 2017 года, 09:36

А что прикажете делать для жилых/общественных объектов, граждан наручниками приковывать?

Да, тут согласен, что надписи будут бесполезны (в особенности для маленьких детей).

Цитата: Vоlk от 06 Октября 2017 года, 10:36

Он говорил вроде бы-финансирование прекратилось

А зачем тогда вообще СО выпустили, раз его не доработали? Или предполагалось к нему дополнение (приложение) выпустить?

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 06 Октября 2017 года, 10:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 06 Октября 2017 года, 09:40

Или предполагалось к нему дополнение (приложение) выпустить?

якобы, да

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 06 Октября 2017 года, 11:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Дмитрий_ от 06 Октября 2017 года, 09:29

СО получилась такой размытой (мало конкретики) по сравнению с РД и старыми МЭКами

институт и сам Базелян давние разработчики РД 34.21.122-87
а СО 153-34.21.122-2003 - министерство энергетики

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Дмитpий

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 06 Октября 2017 года, 11:18
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 06 Октября 2017 года, 11:01

а СО 153-34.21.122-2003 - министерство энергетики

СОСТАВИТЕЛИ СО: д.т.н. Э.М.Базелян - ЭНИН им. Г.М.Кржижановского, В.И.Поливанов, В.В.Шатров, А.В.Цапенко.
УТВЕРЖДЕНА приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.03 г. N 280

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 06 Октября 2017 года, 11:28
(ссылка на это сообщение)

видимо ошибся, в моем варианте нет исполнителей
сколько ни просмотрел в интернете (10 ссылок) - везде без разработчиков или составителей

а вот разработчики РД 34.21.122-87 указано во многих ссылках интернета - д.т.н. Э.М.Базелян - ЭНИН им. Г.М.Кржижановского, В.И.Поливанов, В.В.Шатров, А.В.Цапенко.

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #51 : 06 Октября 2017 года, 11:55
(ссылка на это сообщение)

Волк, остановимся тогда на п.8.1 МЭК и отмостке удовлетворяющей 5кОм*м. Но в п.8.1 сказано и о тех же 3х метрах, которым отмостка не удовлетворяет.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 06 Октября 2017 года, 12:22
(ссылка на это сообщение)

Ну, во-первых, меня больше всего интересуют суть вопроса, а не споры. Во-вторых, любая современная конструкция отмостки удовлетворяет обсуждаемым требованиям по наполнению (проконсультируйся в части устройства отмостки с архитекторами, если не убежден). А в третьих, что для меня важнее, пожалуй, это сам смысл бессмысленности жесткого требования об отнесении на 3 м, о чем вполне понятно как из МЭК, как из анализа явлений и физ. смысла, так и с точки зрения организационных мероприятий и эксплуатации, включая особенности объектов.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 06 Октября 2017 года, 14:33
(ссылка на это сообщение)

В МЭК 3 метра лишь один из вариантов, но он все же есть. Значит и смысл в этом должен быть.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 06 Октября 2017 года, 15:08
(ссылка на это сообщение)

Конечно есть. Бессмысленно ЖЕСТКОЕ требование (ни шагу в сторону) с учетом реальности. Рассуждения об обязательности 3-х метров обычно деликатно сходят на "нет" при реальном проектировании. Выше масса примеров.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #55 : 06 Октября 2017 года, 16:27
(ссылка на это сообщение)

С реальным положением дел полностью согласен. Но это не отменяет влияние 3 метров на защиту при контакте, с чего и начался наш диалог.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #56 : 06 Октября 2017 года, 21:33
(ссылка на это сообщение)

Ну как же не отменяет, когда отменяет. Если допустимо по смыслу и нормам (мэк) отступать, а реальное положение дел не позволяет соблюдать жесткое требование, а рд в этом плане устарел-то итог очевиден.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #57 : 06 Октября 2017 года, 22:30
(ссылка на это сообщение)

Не отменяет не само требование, а то, что это требование по обеспечению защиты при контакте.
Вспомни с чего все началось, что 3 метра это требование не по обеспечению защиты при прикосновении, а якобы лишь при шаговом.
То есть 3 метра это требование в том числе для обеспечения защиты при прикосновении, вне зависимости от того выполняют его в РФ или нет.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #58 : 06 Октября 2017 года, 23:05
(ссылка на это сообщение)

См сообщение 41

Ты зря споришь, мне думается. Как только запретят НЕизолированную молниезащиту-тогда еще можно и то весьма-весьма условно использовать подмену терминов. Но изолированной молниезащиты нет реально (на практике), уверен, не только в РФ, но и у вас. А сейчас, подменяя термин "защита от прикосновения" ради недопонимания/желания поспорить/доказать мою неправоту, ты, по моему мнению, создаешь смуту, вкладывая неверный смысл для читающих. Эти самые читающие начинают подсознательно наделять токоотводы свойствами нормально токоведущих частей, выдумывая ужасы. Вместо понимания принципов множественного соединения и уравнивания, начинают что-то думать об изолировании (на форуме была масса примеров, когда, к слову, пытались тоотводы засунуть в металлическую трубу и т.п.). Или вот еще, опять же ты, к примеру, в соседней теме начал продвигать идею об изолированных ЗАЗЕМЛИТЕЛЯХ молниезащиты, хотя это противоречит последним мнениям науки, и того же Базаляна. А все схожее, в т.ч., может быть и из-за таких как бы безобидных подмен терминов. Такое мое мнение.

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #59 : 07 Октября 2017 года, 01:13
(ссылка на это сообщение)

Я думаю нет смысла натягивать защитные меры по МЗ на МЭК 61140(МЭК 60364.4.41), как сову на глобус. А если читающие это делают, то они сильно ошибаются. При этом 3 метра остаётся одной из защитных мер по МЗ от прикосновения.
Не пытался спорить, просто была интересна твоя мысль и почему ты так решил, думаю я тебя услышал.
Зы. Изолированные ЗУ я не продвигал, а лишь высказывался по такому допущению в МЗ. И то что это не лучшее решение я так же указывал.

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #60 : 07 Октября 2017 года, 01:24
(ссылка на это сообщение)

Мне кажется, ты искренне думаешь, что:
а) я преувеличиваю силу слова (при подмене термина);
б) преуменьшаю опасность поражения человека от токоотвода.
Возможно, я что-то доказываю только своим тараканам в голове, но предлагаю тебе для нивелирования
а) - посмотреть сообщение 9 в части ПВХ трубы (не забывая того, что молния легко и непринужденно стекает по как бы изолирующим шинам авто при ударе в кузов, к примеру); уверен, подобные чудо-решения защит от касания при оперировании термином "защита от прикосновения" только будут множаться. А ведь именно после этого сообщения я и высказал так критикуемую тобой фразу;
б) обратить внимание на то, что по моему мнению "контактное напряжение" из МЭК выше не есть напряжение прикосновения (именно к токоотводу) даже условно, ведь 3 метра от токоотвода-это уже НЕ касание к нему чисто физически (не забывая того, что в зоне растекания что на землю, что на любые иные конструкции, не обязательно металлические-на стену и пр., образуется поле растекания потенциала, в т.ч. шаговое напряжение или напряжение прикосновения к иным участкам/предметам с опасным потенциалом), а значит тем более не очень желательно даже условно употреблять обсуждаемый термин...

Иначе говоря,я предлагаю всем для понимания, так сказать, истинного положения дел, заменить советское требование в п. 2.12 РД о "прикосновении" на требование МЭК о "вероятности приближения людей к зданию или продолжительность их присутствия с наружной стороны здания и близко к токоотводам" так как нет (сейчас) в концепции молниезащиты никакого требования об некой обязательной "защите от прикосновения к токоотводу" в смысловой части с позиции современной науки (и современных используемых терминов), тем более это навевает неправильные ассоциации (с главой 1.7 ПУЭ и т.п.) и может вести к не очень рациональным и корректным решениям (применять ПВХ трубы и пр.) и пониманию физических процессов (якобы надо всегда изолировать, вместо соединения и уравнивания).
Как-то так...

Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines