Мин. расстояние между кабелями взаиморезервируемыми

Мин. расстояние между кабелями взаиморезервируемыми
Количество просмотров - 8698 (ссылка на эту тему)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 24 Ноября 2017 года, 14:17
(ссылка на это сообщение)

ElectroLamp прав в том, что СП 256 это актуализированный СП 31, а СП 31 писался в уточнение и дополнение ПУЭ, о чем прямо было написано в самом документе
Но и Diego ГОРАЗДО ПРАВЕЕ, т.к. все это В ПРОШЛОМ. Сейчас должно все быть строго юридически, иначе никак. Сами нормотворцы же (в глобальном смысле) и виноваты в таком- довели состояние норм до бардака.
Если говорить за

Цитата

допускается: В соответствии с пунктом 1.1.17 ПУЭ

то лично я был бы сильно против , если кто-то

Цитата

будет попросить внести в СП этот пункт из ПУЭ.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 24 Ноября 2017 года, 14:18
(ссылка на это сообщение)

Потому что когда писали ПУЭ-ситуация была совершенно иная юридическая
На каком правовом основании в ДОБРОВОЛЬНОМ нормативе разработчки собираются вводить еще множество ступеней ~~обязательной добровольности~~ добровольной обязательности - я совершенно не понимаю. Это категорически и технически и юридически неправильно

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 24 Ноября 2017 года, 20:18
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 24 Ноября 2017 года, 14:17

то лично я был бы сильно против , если кто-то

Но в тоже время совсем без пояснения смысла слов "должен", "следует", "допускается" не всегда понятен их смысл. И как быть, если заказчик в техническом задании написал: "Проектирование выполнять в соответствие с требованиями СП 256.1325800". А мы значений этих слов не знаем?
Если бы этот пункт был в рекомендательной форме? Например:

4.6 При выполнении требований настоящего свода правил рекомендуется пользоваться следующими правилами:
Слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них обозначают обязательность выполнения требований. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.

По принципу и вашим, и нашим.

Проектировщик (Москва, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 25 Ноября 2017 года, 00:18
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 24 Ноября 2017 года, 14:18

На каком правовом основании в ДОБРОВОЛЬНОМ нормативе

Добровольный норматив - он относительно добровольный. Как понимаю статус "рекомендательный" (по СНиП) - он сегодня к СП не относится (в целом). Если уж добровольно-принудительно приходится его выполнять, то должно быть четкое понимание используемых слов. В ПУЭ это было не лишним. Не понятно в принципе, какие нужны правовые основания для введения пояснений к различным словам.

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 25 Ноября 2017 года, 09:22
(ссылка на это сообщение)

ElectroLamp
Нужно пособие по написанию сводов правил для нормотворцев (в продолжение ПП)

ElectroLamp

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 25 Ноября 2017 года, 11:46
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 25 Ноября 2017 года, 09:22

Нужно пособие по написанию сводов правил для нормотворцев (в продолжение ПП)

Никто такое пособие не напишет. Есть ПП 624 и стандарты.
Вот поднятый Diego вопрос применимости или не применимости 1.1.17 ПУЭ в отношении СП 256 и других сводов правил - не урегулированный вопрос. С какой то пометкой подобные пункты должны быть во всех СП.

Есть еще более неурегулированные вопросы. Например, в замечаниях к 1 редакции СП "Здания и комплексы высотные. Требования пожарной безопасности" замечание к Разделу 2. "Нормативные ссылки" - "Добавить стандарт ГОСТ IEC 60598-2-22-2012 «Светильники. Часть 2-22. Частные требования. Светильники для аварийного освещения»". Они отклонили замечание с таким пояснением:"В раздел «Нормативных ссылки» введен СП 256.1325800, содержащий ссылку на указанный ГОСТ".
То есть по их мнению все ссылки, имеющиеся в неком нормативном документе, на который есть ссылка в СП, автоматически переходят в этот СП. Я лично не поддерживаю такую точку зрения.

Проектировщик (Москва, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 25 Ноября 2017 года, 14:31
(ссылка на это сообщение)

Цитата: ElectroLamp от 25 Ноября 2017 года, 11:46

подобные пункты должны быть во всех СП

В одном месте лучше, в плане отсутствия отклонений, вариаций, разночтений.

Цитата: ElectroLamp от 25 Ноября 2017 года, 11:46

не поддерживаю такую точку зрения

Разумеется, ссылки должны быть прямыми.

Страниц: 1 [2] Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроосвещение внутреннее (Куратор: Максим R) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines