Расстояние от ГЗШ здания до заземляющего устройства. Есть ограничения в нормативах?

Расстояние от ГЗШ здания до заземляющего устройства. Есть ограничения в нормативах?
Количество просмотров - 12851 (ссылка на эту тему)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #46 : 05 Июня 2017 года, 17:54
(ссылка на это сообщение)

вы не правильно составили схему замещения

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #47 : 05 Июня 2017 года, 18:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 05 Июня 2017 года, 17:54

вы не правильно составили схему замещения

ток ЗУ 3.jpg
(33.91 Кб, 691x666) [скачать] [загрузок: 148]

Поправьте, если это существенно (в части с R ЗУ) для столь приближенной прикидки. Ведь интересно только соотношение токов в параллельных цепочках меж нейтралью трансформатора и точкой КЗ.

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #48 : 05 Июня 2017 года, 18:25
(ссылка на это сообщение)

Реально (с точки зрения физических процессов) все эти расчеты (через сопротивление ЗУ) весьма сомнительно упрощены. Т.к. по современным представлением сопротивлением землю представлять некорректно. Вспоминаем откровения от Базеляна. Нужна полевая/потенциальная модель и прочая "ерундень". Земля совсем не линейное сопротивление и вообще не проводник, а "сопротивление растеканию"-еще то упрощение. Вас, Samsony 1, смущает классическая советская школа, где требовали параллельное сложение. Но в той школе определяли эквивалентное сопротивление заземлителя ТП с точки зрения его достаточности при учете иных ЗУ (по указаниям ПУЭ), и там пренебрегалось при этом определении сопротивлением проводников линий (ввиду незначительности), поэтому там и получалось классическое параллельное сложение. Сейчас же задача поставлена несколько иная (а именно-учет веса ЗУ потребителя на результирующий ток ОКЗ) и пренебрегать линией никак нельзя. Роспроект, в свою очередь, не совсем корректно посчитал, что ЗУ потребителя в режиме ОКЗ чего-то там очень значительно увеличивает (по току замыкания - при этом он именно этого не утверждал, справедливости ради надо отметить, но по контексту все сделали такой вывод и беседа перешла в иное русло). Другие товарищи рассмотрели чисто последовательное сложение (при рассмотрении доли тока) без учета веса параллельной ветки линии (от соотношения с которым разница может быть разная), что чисто математически неправильно. На самом деле все будет очень индивидуально в зависимости от и типа и особенностей грунта (повторюсь-это не резистор) и от PEN/(N+PE) и комплексной нагрузки и от коэффициентов мощности элементов (прочих потребителей) и от реактивных составляющих схемы. Я так же действительно не совсем корректно без выкладок заявил о ничтожном весе этого ЗУ (потребителя) в итоговом токе-т.к. при составлении разных конкретных схем и разными методами может получаться весьма по-разному, признаю. Если составить примитивно-параметрическое уравнение с крайними упрощениями по чисто активным сопротивлениям, отсутствию учета иных нагрузок, равным проводникам и прочее частично выше показанному и без всяких «вымудрестей» от мэтров науки, то действительно разница может быть в многих амперах (при изменении сопротивления в пару десятков Ом), был неправ, прошу прощения (хотя и получен результат несколько иными методами расчета, а не как выше приводилось).

Егор 81

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #49 : 05 Июня 2017 года, 19:06
(ссылка на это сообщение)

складывать R зу позволяет п.411.5.4. из 50571.3. http://docs.cntd.ru/document/1200082275

Инженер АСУТП (Калининград, Россия)

Samsony 1

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #50 : 05 Июня 2017 года, 19:15
(ссылка на это сообщение)

очень хорошо, что некоторые и написали, и нарисовали
будем долго смеяться

Главный специалист (Тюмень, Россия)

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #51 : 05 Июня 2017 года, 19:50
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Samsony 1 от 05 Июня 2017 года, 19:15

очень хорошо, что некоторые и написали, и нарисовали
будем долго смеяться

над главными специалистами из тюмени

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #52 : 05 Июня 2017 года, 19:52
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Егор 81 от 05 Июня 2017 года, 19:06

складывать R зу позволяет п.411.5.4. из 50571.3.

С учетом, что напряжение будет 220В. Как при оборванном PEN.

Цитата: Samsony 1 от 05 Июня 2017 года, 19:15

очень хорошо, что некоторые и написали, и нарисовали
будем долго смеяться

Над чем и кем смеяться ?

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #53 : 05 Июня 2017 года, 19:56
(ссылка на это сообщение)

Samsony 1, в доказательство правоты точки зрения большинства и неправоты Вашей точки зрения, рассмотрите замыкание на землю в сети с изолированной нейтралью трансформатора. Если нейтраль трансформатора не заземлена, то при попадании фазного проводника на землю, тока просто не будет (пренебрегаем емкостной проводимостью), этот режим не опасен, даже если фазный проводник попадет на ЗУ потребителя

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #54 : 05 Июня 2017 года, 20:01
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 05 Июня 2017 года, 18:25

Удалил все сообщение, т.к. апеллирую лишь к его части.
Земля - это не проводник, еще в школе говорят, потом в институте повторяют. Но модель земли, как проводника, используется в расчетах тока КЗ, эта модель работает, она точно позволяет вычислить значения тока КЗ.

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #55 : 05 Июня 2017 года, 20:11
(ссылка на это сообщение)

Смысл повторного заземления не в увеличении или уменьшении тока КЗ, а в выравнивании потенциала РЕН проводника при КЗ и земли, на которой находится электроустановка.
Грубо говоря, если стоя на земле в электроустановке схватиться за незаземленный ПЕН проводник, по которому течет ток КЗ, то попадаешь под разницу потенциалов 110В, если же ПЕН повторно заземлить, то уже разницы потенциалов не будет.
По крайней мере так меня учили, в действительности же с этими всеми полями, потенциалами, электронами, токами растекания - пес его знает, что будет, лучше не трогать ПЕН проводник во время КЗ, независимо от наличия или отсутствия повторного заземления

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #56 : 05 Июня 2017 года, 20:20
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 05 Июня 2017 года, 19:25

Вспоминаем откровения от Базеляна. Нужна полевая/потенциальная модель и прочая "ерундень". Земля совсем не линейное сопротивление и вообще...

Не стоит забывать, о каких токах идет речь и Базелян возможно по-своему прав. Но нам еще только нелинейности-реактивности учитывать (в комплексном виде) не хватает

. Кстати, где у Базеляна не "откровения", а "арифметика" ?

Цитата: Posetitel от 05 Июня 2017 года, 20:11

в выравнивании потенциала РЕН проводника при КЗ и земли, на которой находится электроустановка.

Я бы сказал "на которой находится человек".

Posetitel

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #57 : 05 Июня 2017 года, 20:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Олега 777 от 05 Июня 2017 года, 20:20

Цитата: Posetitel от 05 Июня 2017 года, 20:11

в выравнивании потенциала РЕН проводника при КЗ и земли, на которой находится электроустановка.

Я бы сказал "на которой находится человек".

на которой находится электроустановка, в которой находится человек, в доме который построил кто? правильно, Джек

Олега 777

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #58 : 05 Июня 2017 года, 21:19
(ссылка на это сообщение)

Как ни крути, интересует именно человек (пусть Джек), стоящий (сидящий, лежащий, касающийся..) на земле и одновременно прикасающийся к элементам которые в СУП (РЕ, PEN, опч, спч..). А ЭУ (оборудование) потерпит

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #59 : 05 Июня 2017 года, 21:57
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Posetitel от 05 Июня 2017 года, 20:01

она точно позволяет вычислить значения тока КЗ.

Никто сопротивление ЗУ в расчетах замыкания на землю (при окз в TN) не учитывает, не надо лишнего писать

Vоlk

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #60 : 05 Июня 2017 года, 22:04
(ссылка на это сообщение)

Егор
В госте с точки зрения потенциала чисто последовательне сложение понять можно-через него можно получить крайнее значение потенциала (напруги), выраженно больше которого на бренную тушку придти не должно в расчетных условиях (хотя тоже упрощенно, конечно)

Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 7 ... 9 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Заземление и молниезащита (Куратор: Vоlk) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines