Вы просто выбираете удобный вам комментарий, что не очень объективно (оценка объективности должна строится не на предпочтении, а на анализе и технике)
Вот вполне адекватный комментарий (достаточно объективный) по моему мнению
См. комментарий "
JohnHenry89 08.11.17 в 17:14"
Отсюда можно сделать вывод, что любые белые источники света будут очень тусклыми для растения и неэкономичными т.к. поглощаться будет лишь небольшая часть излучения. Сама эффективность светильника тут уходит на второй план т.к. внешне эффективный светильник на практике может оказаться совершенно неэффективным для подсветки растений — большая часть излучения будет уходить впустую...
...Как видно, это мощный источник красного света, однако, с относительно слабой засветкой в синей области. На основе второй картинки сверху можно предположить, что ДНаТ отлично питает растение относительно всех 3-х пиков именно за счет мощного излучения в области красной части спектра и плохо — в синей, но она перекрывается потоком энергии из красной. Отсюда и очевидная популярной натриевой лампы. Ее-же главный минус — высокое энергопотребление.
Логично было бы попытаться заменить ДНаТ на светодиоды с нужной длинной света. Но на практике они оказались не такими заманчивыми. Минус светодиодов — слишком монохроматический свет; на фоне написанного выше это кажется странным, но со всей очевидностью определенный разброс волны растениям нужен. На это косвенно указывают и немного разные пики поглощения у хлорофиллов. Засвечивая растения на 660нм мы, на самом деле, светим только в усредненную область поглощения, а не в реальные пики поглощения. Плюс еще и возня с оборудованием светодиодов. Использование блоков питания, создание системы охлаждения, приклейка и подключение каждого светодиода — это все дополнительная работа. Кроме того, при некоторых источниках питания объективно нужно впаивать резисторы. Есть еще один подводный камень — светодиоды не стоит эксплуатировать на полную их мощность т.к. от этого они банально выйдут из строя. Т.о. каждый 3Вт светодиод в реальности будет работать лишь как 2 Вт. Невыгодно.
Я бы сказал, что светодиоды нужны как дополнение к ДНаТ, а именно — светодиоды пограничной с УФ длинны волны излучения. Периодическая подсветка растений на 395-405нм безусловно скажется на них очень полезно.
Подытоживая написанное:
1 Белые лампы освещения не могут признаны эффективными с экономической точки зрения т.к. испускают свет в ту область в которой растения банально не поглощают.
2 ДНаТ хорошо питает растения светом, но недостаточно светит в синей области.
3 Светодиоды требуют много возни и затрат; при этом они немного уступают ДНаТу. Но не настолько чтобы от них отказываться.
4 При использовании светодиодов идеальным вариантом с точки зрения энергозатрат была бы их батарея с возможностью выбора длинны излучаемого света и его интенсивности. Скажем, сегодня мы включает 5 синих и 10 красных, а завтра нам уже нужно лишь 2 синих и 15 красных.
5 Отличным применением светодиодов является организация подсветки в более коротковолновой области видимого света в дополнение к ДНаТу.
и ниже оценочный, резковатый, но понятный и во многом разумный комментарий
vconst 08.11.17 в 17:21
Как раз наоборот, это светодиоды не стоят возни, что бы отказываться от ДНаТ.
А насчет перспективности-пока не стоит ей подменять реальность. Это очень важно и нужно понимать. Подмена реальности перспективами-известный маркетинговый ход. То что светодиоды перспективны (в очень многих отраслях, не только растениеводстве) НИКТО не отрицал и не отрицает.
