Заземляющим проводником выступает токоотвод, который с обратной стороны дома соединен с полосой в земле, а та в свою очередь с ГЗШ.
Это, конечно, НЕ так.
Автор, как по мне, уж пусть не сердится, но действительно достаточно путано дает "показания"
![[улыбка]](https://www.proektant.org/Smileys/default/smiley.gif "[улыбка]")
, и все же, судя по всему, а)к РЕ шине ВУ/...ВРУ/ГЗШ у него идет проводник (полоса), присоединенная на НЕКОЙ глубине ПОД землей к соответствующему опуску (токоотводу).
Или, все-таки, его описания несколько не соответствуют действительности, и б) к ГЗШ идет проводник непосредственно приваренный к токоотводу (не в земле). В обоих случаях токоотвод - никак не заземляющий проводник, которым является проводник от заземлителя (элементов/электродов в земле) до ГЗШ (согласно ПУЭ, ГОСТ Р 50571.5.54, МЭК-на выбор).
Но это так, на понимание и для корректного оперирования терминами, так как в данном конкретном случае это немаловажно.
По, собственно, вопросу необходимости объединения отдельных заземлителей в особо явной форме в виде отдельного требования (в котором хочет получить ТС) можно констатировать, что такое жестко-категоричное указание действительно отсутствует в нормах. Но при осознании этого желательно понимать (в части норм):
- в РД 34, ПУЭ и не стоит искать подобное требование, так как эти документы в части молниезащиты основаны на старых советских принципах молниезащиты;
- документ СО 153 по ряду объективных причин не представляет собой законченную инструкцию к руководству при проектировании (что неоднократно признавалось авторами документа); однако при этом стоит отметить, что уже в тексте требований СО 153 нигде не упоминается возможность использования разных заземлителей и в том или ином виде всюду присутствует единый заземлитель; аналогично не предполагается упоминания разных заземлителей в нормах ГОСТ Р 50571.5.54, ГОСТ Р 50571.3 (или соответствующих МЭК),
- в ГОСТ Р 50571-4-44 (и/или соответствующем МЭК) уже в достаточно более явной форме указано о необходимости только единого заземлителя.
В части технического смысла так же желательно понимать, что заземляющий контур (кольцевой замкнутый проводник по периметру здания), несомненно, предпочтительнее отдельного очага заземлителя. Ток растекается по множественным путям и при этом отсутствуют участки, где возможна значительная разность потенциалов. В целом зона растекания токов более «равномерная», что уменьшает и шаговое напряжение, и напряжение прикосновения, и негативные воздействие перенапряжений (на технику и пр.). Иначе говоря, конструкция заземлителя в данном случае имеет весомое значение и тот же Базелян (один из основных авторов РД 34 и СО 153) немало писал об этом и обращал на данный факт внимание.
Однако, явных критериев необходимости именно кольцевого заземлителя (как замкнутого, так и незамкнутого – что по вышеописанным критериям значительно хуже, но все же несколько лучше чем локальный отдельный очаг заземления) в РФ нет. У буржуев методика оценки риска позволяет принять решение о необходимости/ее отсутствию молниезащиты, и, возможно, по данной методике можно оценить и граничные условия применимости кольцевого заземлителя.
Но тут (в ситуации автора) есть еще один нюанс. Когда описывая решения автора я сделал акцент на двух вариантах а) и б), было обращено внимание на ответвление заземляющего проводника от заземлителя. Так вот- по техническому смыслу желательно данный ввод/ответвление отделять подальше от точки соединения заземлителя с токоотводом и необходимо вести его (заземляющий проводник) из под земли. Чем ближе заземляющий проводник к токоотводу-тем больше потенциал перенапряжения зайдет внутрь электроустановки при ударе молнии. Именно поэтому, думаю, в последних редакциях МЭК по заземляющим проводникам (и, соответственно, национальных вариантах ГОСТ Р 50571.5.54) исправлено безобразие старого МЭКа, которое, к сожалению, легло в основу ПУЭ на рис. 1.7.7. где как будто ГЗШ идет от токоотвода. Причем буржуи могут применять так называемые разделительные искровые разрядники (для «непрямого» соединения компонентов системы молниезащиты с другими, расположенными поблизости, частями и металлоконструкциями), а в РФ такое не принято (хотя стандарт на изделие переведен и принят, но ни практики применения, ни нормального описания в прочей нормативке нет).
Поэтому-НЕ СТОИТ так делать (от тоокотвода заводить к ГЗШ), если несложно так не делать. Особенно последнее касается стержневых молниеприемников, которые в определённой степени как бы «притягивают» молнии.
PS если бы конкретно мне была поставлена задача не пропустить решение ТС, то с помощью "правильных" цитат норм я бы нашел как донести запрет. Но у автора явно иной случай-он мог молниезащиту вообще не делать...
