Экспертиза проекта. Формулирование замечаний экспертов

Экспертиза проекта. Формулирование замечаний экспертов
Количество просмотров - 2227 (ссылка на эту тему)

Екатерина 61

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 02 Августа 2018 года, 16:02
(ссылка на это сообщение)

Хотелось бы узнать, как должны формулироваться замечания экспертов. Правильно ли, когда эксперт пишет "обосновать" или "уточнить" без конкретного замечания и ссылок на нормы. Насколько я понимаю, если проектировщик не прав, то эксперт должен конкретно указать на ошибку и сослаться на нормы

Инженер-электрик (Гродно, Беларусь)

ТОЭ

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 02 Августа 2018 года, 16:24
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Екатерина 61 от 02 Августа 2018 года, 16:02

Правильно ли, когда эксперт пишет "обосновать" или "уточнить" без конкретного замечания и ссылок на нормы.

Напишите нам пару позиций по которым эксперт хочет обоснование

Инженер-электрик (Симферополь, Украина)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 02 Августа 2018 года, 16:28
(ссылка на это сообщение)

Екатерина!
Говоря на примере РФ
Действия экспертизы полностью регламентируются нормативно-правовыми актами (НПА). И государственной и негосударственной
И в этих НПА (в частности, в Постановлении Правительства 145 ) указано. что любое замечание должно быть обоснованно конкретным пунктом конкретного НПА или иным соответствующим документом (стандартом, включенным в Перечень к Закону и некоторые другие документы)
Есть Методические Рекомендации по проведению экспертизы (на сайте ФАУ "ГГЭ" раньше были), там есть уточнения. Поэтому общее замечание

Цитата

без конкретного замечания и ссылок на нормы

недопустимо.
Другое дело, что пользуясь беззащитностью проверяемых эксперты (ГЭ) могут только формально сослаться на самый общий пункт нормы, по большому счету не относящейся к делу. Это беспредел, но поделать что-либо с этим практически невозможно, поскольку механизм оспаривания решения ГЭ существует только на бумаге и в реальности не работает. Сейчас экспертам некоторое время назад вставили небольшой втык и должны явного безумия в замечаниях не допускать, но не факт....Поэтому-надо общаться, выяснять, что товарищам надо конкретно. Думаю, у Вас тоже как-то так

Hmf

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 02 Августа 2018 года, 16:39
(ссылка на это сообщение)

По моей практике... эксперт в графе "основание для замечания" пишет буквенный пункт из постановления 87, например " предоставить схемы групповых щитов " , основание - " исполнить требования пункта т) п 16. (речь о принципиальной схеме сети авраийного освещения).

? (Москва, Россия)

Максим R

Куратор подраздела "Электроосвещение внутреннее"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 02 Августа 2018 года, 17:47
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Екатерина 61 от 02 Августа 2018 года, 16:02

хотелось бы узнать, как должны формулироваться замечания экспертов. Правильно ли, когда эксперт пишет "обосновать" или "уточнить" без конкретного замечания и ссылок на нормы. Насколько я понимаю, если проектировщик не прав, то эксперт должен конкретно указать на ошибку и сослаться на нормы

лучше смотреть конкретные примеры замечаний иногда в проекте бывают и банальные арифметические ошибки на что тогда ссылаться эксперту? на учебник арифметики за 4 класс?или в графической части написано одно в текстовой другое ? или текстовая на другой обьект? какие НПА регламентируют что текстовая часть должна описывать тот обьект который проектируется?

Цитата: Hmf от 02 Августа 2018 года, 16:39

странно выполнение принципиальных схем групповых это 16п

Инженер-проектировщик (Владивосток, Россия)

Антониони

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 03 Августа 2018 года, 12:26
(ссылка на это сообщение)

Вероятные ответы экспертов:
- какой-то бред. Судя по дальнейшим разговорам с экспертом, выясняется , что он даже не смотрел ничего - времени не было. Поэтому и написан бред.
- замечания логичные, но ответы на них есть в записке. Это тоже случается когда не хватает времени у экспертов и они просто вписывают наиболее часто повторяющие замечания.
- замечание без ссылки на конкретный пункт НТД. Тут может быть как попытка просто дополнительное замечание написать на ровном месте, так и банальная забывчивость - в каком пункте НТД это прописано. Иногда бывает, что данное требование есть в недействующем документе и поэтому ссылку нельзя указать, но здравый смысл говорит, что надо делать именно так.
- просьба уточнить. Эксперт не понял вашей фразы или видит что все правильно, но нет обоснования. Тут получается, что замечание вам написать сложно, потому как правильно все выполнено, но отсутствие обоснования не позволяет сделать вывод - у вас случайно так получилось или вы все же понимали что делаете.

И да, спорить с экспертами себе дороже. У них и так много работы и если вы будете отвлекать их своими спорами по телефону, они просто откажутся беседовать с вами вообще - отвечайте как понимаете. И если вы поняли не так - отрицательное заключение и все.
Самый просто способ не злить их, а позвонить с просьбой уточнить вопрос. Можно прикинуться валенком и попросить ссылку. В общем по ситуация надо общаться с экспертом и понимать что все мы люди и у всех сроки горят.

Проектировщик КИП (Самара, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines