Дошел до компа.
1)
Подробнее об истории норм по потерям/отклонениям, раз зашел разговор (для объективного понимания):
Вот упомянутый РД 34.20.185-94 в части наружных сетей, п. 5.2.4 – рекомендация 4-6%
До него был
ВСН 97-83 , п. 5.7 – тоже самое.
Еще ранее был ВСН 97-75 (в откр. источниках нет, но не суть, там не принципиально, т.к. самая жесткая норма-самая старая, см. далее), а до него был СН 167-61 - самый старый документ (в откр. источниках нет). Вот там общая потеря при отсутствии автоматики (регулирования) рекомендовалась не более 6,5%, а во внутрянке 1..2,5%. То есть даже тогда (самые жесткие времена) в наружке потери получались-до 4%.
Подойдем исторически к этому же снаряду со стороны норм на внутрянку в жилых и общественных зданиях. До СП 256 самая старая и жесткая норма -
СН 297-64 , где нормировалась только внутренняя потеря 1,8…3,2% в зависимости от объекта при стандартных (тогда) отклонениях в худшем (для нашего расчета) случае в сторону минуса: - 5% (на двигателе). Т.е. теоретические потери во внешке (с учетом 400 В, что +5% на трансе относительно 380 В) никак не могли нормироваться меньше чем (считаем грубо): 5+5-3,2=6,8%.
Итак, не вдаваясь в детали, в целом и в общем исторически в наружке позволялись потери в достаточно широких диапазонах, т.е. ни о каких 2,5% речи вести неправомочно.
2)
О теоретических основах нормирования потерь. Потери нормируются по двум основным причинам:
- а) функциональным (обеспечивающих нормальное функционирование электроприемников), т.е. поддержание отклонения напряжения для конкретных электроприемников в нормируемом для них диапазоне. Здесь что можно отметить? Во-первых, если ранее для освещения и прочих электроприемников была нормативная разница, то уже как пару десятилетий-нет. Также сейчас, кстати, не делается отдельный акцент на аварийных и длительных режимах. В-третьих, и главное, по современному экономическому укладу (ГОСТ 32144) потребителю поставляют в точке баланса нормируемую в общем порядке величину (для низкого напряжения: 220 В на фазу+-10%) а далее-его личные проблемы. Хочешь лучше-заключай договор на особых условиях с энергоснабжающей организацией
- б) экономическим. Потери напряжения-ведут к потерям мощности/электроэнергии. В принципе ТЕОРЕТИЧЕСКИ НИКТО, кроме владельца (сети, здания, отрасли и пр.) не может диктовать норму потерь. Сейчас не плановая экономика. Однако в этот принцип демократии вмешивается закон об энергоэффективности с паспортами и прочими
гонениями от инквизиции методами давления в виде энергетических обследований, энергетических паспортов и пр. По моему личному мнению в этой части и не только, закон об энергоэффективности со всеми своими подзаконными документами (в определенной подаваемой часто интерпретации) противоречит Основному Закону, но кого оно волнует..мнение то. Поэтому в принципе, если
энергобесы энергоэффекторы умудряться не только косвенно (через вышеупомянутые энергетические паспорта и пр.), но и прямо в некий НПА или подзаконый НТД вписать норму потери-придется выполнять. И будет мало разницы с плановой экономикой советской эпохи в этой части. Но ПОКА НЕ ВПИСАЛИ, радуйтесь миряне!
3)
Что касается современного бедлама. Все как обычно-полный бардак. Есть стандарт о норме стандартного напряжения - 400/230 В, но допускается еще и 380/220 В. Есть вышеупомянутый стандарт на качество- там пока 220 В (страна то большая). Есть СП 256 - что могли, то и написали. Есть древний и не отмененный РД по городским сетям (там, ессно, еще перешедшая с советской эпохи норма). А есть списанный с буржуев (со своей структурой в части сетей, со своими реалиями в части страхования и ответственности за качество энергии, со своим отношением к IEC) норматив ГОСТ Р 50571.5.52. Понятно, что все эти нормы рассматривают не одно и тоже, исходят из разных предпосылок и оперируют разными величинами, интересами. Откуда порядок и тождество возьмется в таких условиях?! Нет и хотя бы попытавшегося навести порядок ответственного органа исполнительной власти. Так чему вы удивляетесь?
Выводы:I. Если в точке баланса передается 0.4 кВ в общих условиях ГОСТ 32144, то потери по функциональным соображениям должны быть нулевыми или отрицательными. Т.е. без стабилизаторов не обойтись, а любые претензии без них-к разработчикам (или их покровителям) стандарта.
II. Если в точке баланса передаются 0.4 кВ на неких дополнительных договорных условиях, то потери по функциональным соображениям могут быть равны той разнице между общими условиями стандарта (+-10%) и условиями договора.
III. Если граница/точка баланса по среднему напряжению и на объекте своя ТП, то потери по функциональным соображениям могут составлять разницу между напряжением на шинах ТП (которое может быть обеспечено) и максимальным отклонениям +-10% для основной массы общих электроприемников. Т.е. грубо (почему грубо? А потому что есть еще анцампфы, есть реальные режимы максимума/минимума системы, есть свои внешние сети собственника) те же 10%.
По экономическим, энергобесовским причинам, а также рекомендациям буржуев (?! кто они нам)-с цифирей потерь можно играться долго. Хочется Заказчику соблюдать МЭК-ну, его деньги. Хотите
бессмысленно завышать кабели в части якобы необходимости потерь только во внутрянке в пару-тройку процентов (при отсутствии внешки)-да барабан на шею. Экономически же оценить стоимость меди, потерь энергии в рублях тоже можно-хватайте флаги и вперед. С энергоэффекторами еще сложнее, те могут без особых оснований сказать-МНОГО, мол, потерь (в паспорте, отчете), хотим/требуем в 10/100 раз меньше... Но, в основном, пока не говорят. ПОКА...
