Детский оздоровительный лагерь. Определение функциональной пожарной опасности зданий

Детский оздоровительный лагерь. Определение функциональной пожарной опасности зданий
Количество просмотров - 2879 (ссылка на эту тему)

Гласир

Куратор подраздела "Архитектурные решения"

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 04 Апреля 2019 года, 13:04
(ссылка на это сообщение)

Надо проектировать детский круглогодичный лагерь. Здания на территории с разным функционалом. Спальные корпуса - понятно-Ф1.1.
Что делать с остальными? Кинотеатр, столовая, учебный корпус, многофункциональный. С одной стороны, можно присвоить Ф2.1, Ф3.2... но ведь это не здания по обслуживанию населения. Это здания, функционально ввязанные в детское учреждение-совсем другой контингент... что-то я в тупике. Что скажете? И не пахнет ли тут СТУ?

Архитектор (Краснодар, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 04 Апреля 2019 года, 19:15
(ссылка на это сообщение)

Здания капитальные, отапливаемые или деревянные домики?

Проектировщик (Демьяново, Россия)

ХСВ

Куратор подраздела "Общие вопросы по пожарной безопасности"

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 05 Апреля 2019 года, 10:53
(ссылка на это сообщение)

СП4.13130.2013
4.2 При определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.
Размещаемые в пределах объекта защиты – части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Мое мнение:

Цитата: Гласир от 04 Апреля 2019 года, 13:04

присвоить Ф2.1, Ф3.2...

при определении функциональной пожарной опасности отдельно стоящих зданий.

? (Пенза, Россия)

Гласир

Куратор подраздела "Архитектурные решения"

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 10 Апреля 2019 года, 12:09
(ссылка на это сообщение)

Капитальные, отапливаемые.
ХСВ, Но тогда не учитываются особенности контингента-дети, причем раз в две недели-новые группы. Т.е. полная непредсказуемость во время пожара.

Архитектор (Краснодар, Россия)

Dizel 2012

Куратор подраздела "Пожарная сигнализация"

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 10 Апреля 2019 года, 12:15
(ссылка на это сообщение)

Мне кажется если здания капитальные, не летние домики, то применять к ним функционал детского оздоровительного лагеря, имеющего обычно сезонный, летний характер, неправильно

Проектировщик (Демьяново, Россия)

Гласир

Куратор подраздела "Архитектурные решения"

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 10 Апреля 2019 года, 12:17
(ссылка на это сообщение)

Почему?

_{----- добавлено 10 Апреля 2019 года, 12:19 -----}
Суть же не в отапливаемости, а в вменяемости детей в незнакомой обстановке

Архитектор (Краснодар, Россия)

Земский

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 10 Апреля 2019 года, 12:28
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Гласир от 04 Апреля 2019 года, 13:04

Кинотеатр, столовая, учебный корпус,[/quote
Кинотеатр-Ф2.1; Столовая-Ф3.2; Учебный корпус-Ф4.1. Это если отдельные корпуса.
Если всё в одном корпусе-многофункциональный Ф4.1

Кандидат химических наук (Ногинск, Россия)

Гласир

Куратор подраздела "Архитектурные решения"

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 10 Апреля 2019 года, 14:45
(ссылка на это сообщение)

Спасибо

Архитектор (Краснодар, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Классификация зданий, помещений и зон (Куратор: Земский) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines