Парк резервуарный для хранения нефти. Деление обвалованием группы резервуаров пополам

Парк резервуарный для хранения нефти. Деление обвалованием группы резервуаров пополам
Количество просмотров - 1846 (ссылка на эту тему)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 19 Сентября 2019 года, 13:49
(ссылка на это сообщение)

Добрый день. Прошу подсказать может кто сталкивался на личном опыте.
Проектируется резервуарный парк хранения нефти состоящий из 4 РВСП-3000. Резервуары находятся в одном земляном обваливании.
Ввиду большой площади испарения при расчете энергетического потенциала, проектируемая операторная попадает в зону разрушений. Необходимо уменьшить радиусы зон разрушений с целью строительства операторной из панелей.
Можно ли внутри данной группы резервуаров предусмотреть еще одно земляное обвалование, которое будет делить резервуарный парк пополам, таким образом уменьшится площадь испарения, следовательно и радиусы зон разрушений?

Инженер-технолог (?, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 19 Сентября 2019 года, 18:45
(ссылка на это сообщение)

А это у вас не промежуточный парк у установок в производственной зоне?

? (Санкт-Петербург, Россия)

Emergency Rescue

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 20 Сентября 2019 года, 06:02
(ссылка на это сообщение)

Можно каждый резервуар поместить в отдельное обвалование, тогда площадь будет маленькая, потенциал низкий.

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 20 Сентября 2019 года, 07:48
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 19 Сентября 2019 года, 18:45

А это у вас не промежуточный парк у установок в производственной зоне?

Нет, не промежуточный. Чистый склад нефти.

Инженер-технолог (?, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 20 Сентября 2019 года, 09:27
(ссылка на это сообщение)

Резервуары что-то маленькие. По идее ничто не препятствует сделать такое разделение обвалования с целью уменьшения площади. Только необходимо выдержать нормативные расстояния до кромки обвалования, а это не скажеться на площади? Надо смотреть...
У нас был случай мы заливали обвалование пеной и доказывали сокращение времени испарения. Правда заказчик был состоятельный.

? (Санкт-Петербург, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 25 Сентября 2019 года, 06:51
(ссылка на это сообщение)

Частая практика ограничивать или локализовать пролив с целью снизить массу облака. В таких случаях делаем глубокий поддон или аварийную подземную ёмкость.
Глубокий поддон уменьшает площадь контакта пролива с бетоном и площадь зеркала, но создаёт проблемы, т.к. приходится делать переходные мостики и герметичные проходы труб через буртик.
Аварийная ёмкость позволяет локализовать пролив и по линии дыхания вывести пары в безопасное место, где рассеить. Аварийную ёмкость учитываем в расчёте следующим образом:
- или снижаем время испарения до времени слива пролива через трап
- или снижаем площадь зеркала до площади лотка
Пользуемся этими инструментами ситуативно.

Заливание пеной пролива, имеющего температуру кипения ниже температуры пены, это от лукавого, т.к. пена создаёт дополнительный теплоприток и не препятствует прохождению газа. Нужно сравнивать вклад в облако от естественного испарения и от теплопритока и тогда принимать решение о пене. Также спорный вопрос сколько времени пройдёт прежде чем пролив будет обнаружен и приедет пожарный расчёт.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 25 Сентября 2019 года, 08:24
(ссылка на это сообщение)

Понял, всем спасибо за комментарии.

Инженер-технолог (?, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 25 Сентября 2019 года, 12:42
(ссылка на это сообщение)

К слову видел решение с непроточным аварийным колодцем.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 27 Сентября 2019 года, 09:50
(ссылка на это сообщение)

А интернет пишет, что ТКП 506-2013 отменен!?! А чем заменен?

? (Санкт-Петербург, Россия)

Shvet

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 27 Сентября 2019 года, 11:44
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Андрей 37 от 27 Сентября 2019 года, 09:50

А интернет пишет, что ТКП 506-2013 отменен!?! А чем заменен?

Постановлением МЧС РБ №54 от 29.12.17. ГПН убрал примеры расчётов из новой редакции ОПВ.

Инженер-технолог (Москва, Россия)

Андрей 37

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 27 Сентября 2019 года, 14:38
(ссылка на это сообщение)

Спасибо!

? (Санкт-Петербург, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines