Расчет уровня SIL. Допустимый риск аварии на опасном производственном объекте для расчета

Расчет уровня SIL. Допустимый риск аварии на опасном производственном объекте для расчета
Количество просмотров - 4618 (ссылка на эту тему)

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 14 Мая 2021 года, 16:32
(ссылка на это сообщение)

Добрый день!
При расчете требуемого SIL по ГОСТ Р МЭК 61511-3-2018 по приложению F "Анализ слоев защиты" (LOPA) необходимо сравнивать вероятность возникновения аварии (при несработки РСУ, сигнализации, независимых слоев защиты) с допустимым риском на ОПО для аварии определенного масштаба и, при необходимости, предусматривать приборные системы безопасности (ПСБ) с соответствующим SIL. Прошу уточнить каким образом и в соответствии с какими НТД принимать допустимый риск аварии на ОПО (не путать с риском поражения/смерти человека)?
Есть ФЗ-123, но там риск гибели людей, а не риск аварии.

Инженер-технолог (?, Россия)

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 15 Декабря 2021 года, 00:04
(ссылка на это сообщение)

Я так понимаю, что уже не интересно? Или дать ответ?

Pyromaniac 92

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 15 Декабря 2021 года, 06:59
(ссылка на это сообщение)

Интересно, прошу прокомментировать.

Инженер-технолог (?, Россия)

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 15 Декабря 2021 года, 20:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pyromaniac 92 от 14 Мая 2021 года, 16:32

Учитывая, что в данный момент времени участвую в качестве председателя HAZOP + SIL для крупной установки НПЗ, попробую ответить.
Если я правильно понял вопрос, то "допустимый риск аварии на ОПО" к которому должен стремится риск возникновения выявленной аварии с учетом имеющихся мер защиты определяется Собственником объекта, разрабатывается отдельная таблица для SIL, например
Тяжесть последствий ------- Вероятность ожидаемых событий:

S5 (самый большой ущерб) ---- 1х10Е-5
S4 --- 1х10Е-4
S3 --- 1х10Е-3
S2 --- 1х10Е-2
S1 --- 1х10Е-1

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 16 Декабря 2021 года, 04:59
(ссылка на это сообщение)

Разрешите заметить:
1. S5 (самый большой ущерб) ---- 1х10Е-5 -----ЭТА ВЕРОЯТНОСТЬ (РИСК, ТАК КАК ТЯЖЕСТЬ КОНСТАНТА) СЛИШКОМ ВЫСОКАЯ, ЕСЛИ ТОЛЬКО КОНЕЧНО ВЫ ЕЕ НЕ СОГЛАСОВАЛИ С ЗАКАЗЧИКОМ. ПРО НПЗ!!!!!! ВЕРОЯТНО О-ИЙ НПЗ. НО ТАМ У ЗАКАЗЧИКА ТАКАЯ МАТРИЦА, ГДЕ ДОПУСТИМЫЙ РИСК 1х10Е-3 - ТАК ЧТО МОЖЕТЕ БЫТЬ СПОКОЙНЫ
2. разрабатывается отдельная таблица для SIL ----- ПОЛНАЯ НЕГРАМОТНОСТЬ..... ФАКТИЧЕСКИ ЭТО МАТ РИЦА. НО НЕ В ЯВНОЙ ФОРМЕ. ИЗ МАТРИЦЫ ЭТА ТАБЛИЦА БЕРЕТСЯ.
3. Тяжесть последствий ------- Вероятность ожидаемых событий: НЕЧЕТКО И ДВУХСМЫСЛЕНГОСТЬ. НАДО ПИСАТЬ: ТЯЖЕСТЬ ПОСЛЕДСТВИЙ РИСКА --- ВЕРОЯТНОСТЬ РИСКА

4. необходимо сравнивать вероятность возникновения аварии (при несработки РСУ, сигнализации, независимых слоев защиты) ------ ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ НЕСРАБОТКА РСУ И ДР? [непонятно]

? ВЕРОЯТНОСТЬ АВАРИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ДАННЫМ ИНИЦИИРУЮЩЕГО СОБЫТИЯ И ПО ДАННЫМ ВЕРОЯТНОСТИ ОТКАЗА НА ЗАПРОС НСЗ ИЛИ НАРАБОТКЕ НА ОТКАЗ ПРИ НЕПРЕРЫВНОМ РЕЖИМЕ

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 16 Декабря 2021 года, 05:25
(ссылка на это сообщение)

Прошу уточнить каким образом и в соответствии с какими НТД принимать допустимый риск аварии на ОПО----------- ГОСТ ХАЗОП, ГОСТ РИСК. ГОСТ МЭК, ДОК РТН СОДЕРЖАТ ПРИМЕРЫ МАТРИЦ (ИМЕННО ПРИМЕРЫ, НО В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ ПО СОГЛАСОВАНИЮ С ЗАКАЗЧИКОМ. МАТИЦЫ СОДЕРЖАТ И ТЯЖЕСТЬ И ВЕРОЯТНОСТЬ. ВЕРОЯТНОСТЬ КОЛИЧЕСТВЕННАЯ, ТЯЖЕСТЬ ОБЫЧНО КАЧЕСТВЕННАЯ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ МИНУСОМ ЭТИХ ПРИМЕРОВ.
КАЖДАЯ УВАЖАЮЩАЯ СЕБЯ КОМПАНИЯ РАЗРАБАТЫВАЕТ СВОИ КРИТЕРИИ В ВИЖЕ МАТРИЦЫ ИЛИ ТАБЛИЦЫ. МОЖНО БРАТЬ ГОТОВУЮ, ТАК КАК С НУЛЯ НИЧЕГО ПУТНОГО НЕ РАЗРАБОТАЕШЬ. ГДЕ ВЗЯТЬ? У ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ ИЛИ ПОЛУ: ТНК БП ПРОШЛОЙ, ЗАРУБЕЖНЕФТЬ, ТОТАЛЬ И ДР
У КОГО? КТО ТАМ РАБОТАЛ, ПОТОМУ КАК КОМПАНИИ КОНЕЧНО НЕ ДАДУТ.
В РФ НЕТ ЕДИНЫХ КРИТЕРИЕВ ВЕРОЯТНОСТЕЙ РИСКА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЯЖЕСТИ И ЭТО ПРАВИЛЬНО, ПОТОМУ КАК ЭТО ДЕЛО КОМПАНИЙ РАЗРАБОТАТЬ СВОИ НА БАЗЕ РЕКОМЕНДУЕМЫХ ГОСТИ И РТН

Инженер (Уфа, Россия)

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 16 Декабря 2021 года, 08:26
(ссылка на это сообщение)

Цитата: УЦ РЕСУРС от 16 Декабря 2021 года, 04:59

Свои умозаключения можете оставить при себе, они тут никому не интересны! Это первое.
Далее по тексту:
1. Сейчас Заказчик для S5 просит обеспечить вероятность не ниже 10Е-7 и это будет проблемно при проведении SIL анализа.
2. Неграмотность у вас в голове. Я говорю, как нам предоставили Заказчик и проектировщик. Знаю, что в некоторых случаях разрабатывается матрица SIL.
3. Пишу, как мне удобно. Будете проводить Хазоп с СИЛ будете писать как вам удобно, ок?
4. Не понимаю о чем вы? В СИЛ анализе надо проверить, что существующие меры защиты позволяют достичь требуемую вероятность для определенной тяжести последствий, либо добиться достижения этой вероятности увеличением уровня СИЛ для УПБ

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 17 Декабря 2021 года, 00:58
(ссылка на это сообщение)

Ошибся в последнем сокращении, не УПБ, для независимых слоев защиты (НСЗ)

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 17 Декабря 2021 года, 01:38
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Pyromaniac 92 от 14 Мая 2021 года, 16:32

Нашел норматив:
Посмотрите Таблицу F8 в ГОСТ Р МЭК 61511-2-2018

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 17 Декабря 2021 года, 02:15
(ссылка на это сообщение)

Теперь и у меня появился вопрос, каким ПСБ можно назначать уровень SIL? для ППК в нефтехимии можно назначить уровень SIL, как это сделано в в ГОСТ Р МЭК 61511-2-2018?
И в чем отличие будет ППК с SIL1 от ППК c SIL 2?

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 17 Декабря 2021 года, 04:55
(ссылка на это сообщение)

ВОПРОС: Теперь и у меня появился вопрос, каким ПСБ можно назначать уровень SIL? для ППК в нефтехимии можно назначить уровень SIL, как это сделано в в ГОСТ Р МЭК 61511-2-2018?
И в чем отличие будет ППК с SIL1 от ППК c SIL 2?

ОТВЕТ:
1. Уровень SIL (УПБ) назначается только петлям ПАЗ, хотя размерность PFD одинаковая для всех независимых слоев защиты (НСЗ) , хоть для петли АСУ, хоть для обваловки. Исторически так сложилось.
2. Для ППК (контроллер?) присваивается не уровень SIL,, а допустимость использования в петлях ПАЗ с SIL такого же уровня SIL (ниже тоже, если денег не жалко)
3. Отличие ППК с SIL1 от ППК c SIL 2 заключается в том. что ППК c SIL 2 можно использовать в петлях ПАЗ с SIL1 от и c SIL 2, а с SIL1 только в петлях ПАЗ с SIL1.
3.1 Заметьте, что PFD ППК с SIL 2 должна быть не выше 0.7 Е -3 (0.7 х 0.001). Понятно почему.

_{----- добавлено 17 Декабря 2021 года, 05:08 -----}
Так как чистильщик поудалял многие мои сообщения. и тем разорвал целостность информационного целого (ПСБ

. то информационных сообщений больше не будет (вопросы к чистильщику). На форуме буду отвечать только на вопросы (краткие, ясные, конкретные). Если ссылаетесь на ГОСТ. то давайте оттуда и выдержку. Можно и с английского варианта стандарта и на английском языке. Можете лучше писать на личную почту или скайп чтобы не нервировать широкие массы. Мне интересны продвинутые профи и организации у которых функциональная безопасность это вид бизнеса, а таких единицы.

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #12 : 17 Декабря 2021 года, 06:37
(ссылка на это сообщение)

Если вопрос мне, то прошу начинать текст с Вопрос к УЦ Ресурс:. Вопросы заданные никому и никуда без комментариев.

Инженер (Уфа, Россия)

Ded 911

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #13 : 17 Декабря 2021 года, 08:12
(ссылка на это сообщение)

УЦ РЕСУРС Спасибо за конкретный ответ.

По поводу ППК посмотрите п. F11 ГОСТ Р МЭК 61511-2-2018

"Событие 1. Отказ управления подачей охлаждающей воды.

Этот сбой оборудования инициирует потерю контроля над реакцией, которая может привести к катастрофическому разрыву реактора. Влияние такого события оценивается как "существенное", что согласно примечанию 1 к таблице F.8 приводит к допустимой интенсивности, равной 10/год для одиночного сценария. Несколько отказов в системе управления могут привести к такому сбою оборудования, а опыт работы указывает на то, что подобный тип сбоя случается примерно один раз в 10 лет. Согласно таблице F.6 методом защиты служит добавление тормозящего реагента, но потеря контроля над реакцией может происходить слишком быстро и оператор может не успеть среагировать на аварийный сигнал. Этот слой защиты не рассматривается для снижения риска. На производственной площади, как правило, присутствуют люди, поэтому предполагаются негативные последствия для персонала, связанные с данным событием. Эффективность предохранительных клапанов давления (ПКД) оценивается только на 90%, так как забивание клапанов является распространенной проблемой при таком событии. Так как ПКД находятся на одном трубопроводе выгрузки, то их консервативно рассматривают как отдельный независимый слой защиты (НСЗ). Это приводит к значению вероятности возникновения промежуточного события, равному 10 в год. Согласно консервативным предположениям, используемым в данном примере, только ПКД квалифицируются как независимый слой защиты. Группа анализа опасности процесса выполняет анализ всех рисков для обеспечения безопасности технологического процесса и принимает решение, что ФБ ПСБ является надлежащим решением. Как показано в таблице F.9, для этого требуется ФБ ПСБ с УПБ 3.

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #14 : 17 Декабря 2021 года, 08:51
(ссылка на это сообщение)

1. нужно отказаться от несистемных терминов. типа -----допустимой интенсивности. нужно использовать термин вероятность в год.

2 где вы взяли допустимой интенсивности, равной 10/год==== мах вероятность в том примере равна 0.1 в год. У вам заоблачные цифры в 10 раз в год.

3. В ГОСТ это просто пример. а не руководящий документ по ЛОПА. В данном случае в примере отсутствуют данные по значению целевого риска и поэтому СИЛ определен условно. Для одиночного сценария СИЛ определяется как частное от деления значения целевого риска на вероятность промежуточного ослабление.

4. чтобы верно судить о вероятности отказа по запросу (PFD) нужно пользоваться офиц данными. ODERA например. но она не гармонизирована в РФ. тогда данными из гОСТ или РТН. К примеру:
PFD safety valve = 0.01 в год, откуда вы взяли данные = Это приводит к значению вероятности возникновения промежуточного события, равному 10 в год? [непонятно]

?? когда в таблице ЛОПА вероятность промежуточного события равна 10 в минус 7 степени. Несоответствие в 100 000 000 раз.

5. Вы тонете в деталях. а надо подняться выше и увидеть всю философию метода.

Инженер (Уфа, Россия)

УЦ РЕСУРС

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #15 : 21 Декабря 2021 года, 05:22
(ссылка на это сообщение)

Как все видим, по ХАЗОП мы подразумеваем полуколичественный ХАЗОП как основной инструмент анализа рисков. Рабочие Таблицы полуколичественного ХАЗОП и качественного отличаются, так как их цели разные, но не это тема сообщения (это тема отдельная), а что есть общее в обеих таблицах и что это общее определяют неверно, а именно Тяжесть последствий!!!!!!
1. В качественном ХАЗОП Тяжесть последствий чаще всего берут условно максимальной, в расчете что ЛОПА учитывая все НСЗ это будет учтено. Формально это верно, для получения УПБ так как процессуально формализует процедуру анализа рисков. Но одновременно вносит и дву смысленность.
1.1 НСЗ делятся на НСЗ понижения вероятности инициирующего события и НСЗ понижения Тяжести последствий. Но конечный результат определения СИЛ (УПБ ПСБ) все равно получаем.
1.2 Так как матрица рисков обычно несимметричная, в виде превышения клеток области высокого ранга рисков над низкими, то это приводит к завышенным требованиям допустимого риска (вероятности) для данной консервативной оценки тяжести. Выход??? Определять Тяжесть последствий с учетом существующих мер защиты. Каких мер? Не ПСБ. а НСЗ понижающих Тяжесть последствий. Это даст объективную оценку Тяжести последствий и более верную оценку СИЛ ( УПБ, хотя СИЛ он и в Африке СИЛ).
2. Каждый НСЗ в виде Не ПСБ. будет снижать значение Тяжести последствий на одну клетку в сторону понижения по аналогии с вероятностью. Скажем мы имеем три НСЗ в виде Не ПСБ (это реально) и первоначально самую высокую Тяжесть последствий S7 с целевым риском в 10 в минус 7. Тогда с учетом трех НСЗ в виде Не ПСБ, получаем Тяжесть последствий S4 с целевым риском в 10 в минус 4. Задача упростилась и стала яснее, не так ли?
3. Целевого риска в 10 в минус 4 уже ясно как достичь НСЗ в виде ПСБ--- уже элементарная задача. Здесь мы выходим на УПБ как СИЛ 1. Элементарно Ваксон

Инженер (Уфа, Россия)

Страниц: [1] 2 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Химия, нефтехимия и топливная промышленность (Куратор: Artchem) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines