Выбор сечения КЛ-0,4 по ПУЭ+ГОСТ 31996-2012 или по ГОСТ 50571.5.52-2011

Выбор сечения КЛ-0,4 по ПУЭ+ГОСТ 31996-2012 или по ГОСТ 50571.5.52-2011
Количество просмотров - 532 (ссылка на эту тему)

Артуриан 11

Участник форумов

Сейчас на форумах

Сообщение #1 : 17 Октября 2024 года, 11:25
(ссылка на это сообщение)

Доброго времени суток!
Встал вопрос по выбору сечения кабельной линии 0,4кВ. Вводные: 65м линии АВБбШв, частично в трубе, коэф мощн. 0,94, мощность по ТУ 194,5кВт => ток Iр=299А

Проектировщики Заказчика посчитали спаренный 2(4х150) по длительно-допустимому согласно В52.4 ГОСТ 50571.5.52-2011 (2х169А > 299А);
По ПУЭ + ГОСТ 31996-2012 наши посчитали 4х240 по длительно-допустимому согласно табл.21 ГОСТ 31996-2012 (из-за трубы взяли по воздуху 334А > 299А).

Заказчик говорит, что по ГОСТ 50571.5.52-2011 не проходит по току 240 кабель. Подскажите, пожалуйста, возможно ли использование одного 240 в данных условиях? И какой документ приоритетнее будет?

Инженер-проектировщик ( ? , Россия)

Ingenеr 2017

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 17 Октября 2024 года, 12:08
(ссылка на это сообщение)

Похоже все впритык. Надо смотреть внимательно. Обратите внимание на кабель АПвБШП 4х240. Он вроде должен выдержать.
Тема была такая https://www.proektant.org/index.php?topic=42930.0

Инженер (Павлодар, Казахстан)

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 18 Октября 2024 года, 07:34
(ссылка на это сообщение)

Да, проектировщики и Ingener 2017 правы, если пооизводитель в свои кабели недоложит 15% алюминия, что не редкость, то вариант два по сто пятьдесят будет иметь маленький запас по мощности, а вариант 240, возможно, будет немного перегреваться, если нагрузка 299А долговременная, а не максимально-возможная. А, возможно, и не будет перегреваться, всё на грани.
Два по сто пятьдесят надёжнее.

Игорь В.

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #4 : 18 Октября 2024 года, 13:42
(ссылка на это сообщение)

Добрый день.
Сразу оговорюсь, что требования ГОСТ Р 50571.5.52-2011 носят рекомендательный характер. Эксперт "Техэксперта" сообщает, что указанный ГОСТ следует использовать, если он не противоречит требованиям ПУЭ (несмотря на сомнительный правовой статус последнего документа, но Ростехнадзор его использует).
По ПУЭ расчет верный, если снизить из-за нагрузки в 4 жиле (хотя ее там в симметричной системе не будет и можно не учитывать). По ГОСТ у меня получается для B2 - 2(4x120), Iдоп = 339,2 А.
Ну и не забывайте, о согласовании ток нагрузки - ток защитного устройства - ток кабеля. У вас в любом случае защитный аппарат минимум на 320 А, так что 2(4x120) или 2(4x150) правильнее.

Инженер (Глазов, Россия)

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #5 : 18 Октября 2024 года, 14:11
(ссылка на это сообщение)

Да, 2(4х120) не плохой вариант для рассмотрения! Немного лучше чем 4х240. Спасибо!

Роспроект

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #6 : 18 Октября 2024 года, 19:38
(ссылка на это сообщение)

При указанной мощности Р=194,5кВт и cosf=0,94, расчетный ток составит 314,4А.
Артуриан 11 не указал для какого региона РФ ведётся расчет, но будем исходить, что это УРФО. Тогда тепловое сопротивление грунта 1,2 К*м/Вт, температура грунта 15град, кабели уложены в трубы с расстоянием 100мм (принимаем, что у нас питающая линия с расщеплённой фазой). Способ прокладки по ГОСТ Р 50571.5.52-2011 - D1.
Базовый ток для кабеля АВБбШв 4х120 составляет 150А, поправочный коэф. на тепловое сопротивление грунта - 1,15, поправочный коэф. на кол.кабелей - 0,87, поправочный коэф. на температуру - 1,05
Итого длительно-допустимый ток кабеля в трубе Iдд=150*1,15*0,87*1,05=157,5х2=315А

Проектировщик (Екатеринбург, Россия)

Ingenеr 2017

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #7 : 19 Октября 2024 года, 11:54
(ссылка на это сообщение)

Вариант КЛ с двумя кабелями заведомо хуже, чем вариант с одним кабелем. Вероятность отказа выше в два раза, а с учетом неопределенности токораспределения и того выше. Стоит применять, когда нет другого выхода.
Автор темы это видит, потому и спрашивает. Проектировщики посчитали, что 240 мм кв маловато, поэтому пошли на 300 мм кв (2х150). Почему не рассмотрели вариант с кабелем СПЭ, я не знаю.

Инженер (Павлодар, Казахстан)

Vоlk

Куратор подраздела "Заземление и молниезащита"

Сейчас отсутствует

Сообщение #8 : 19 Октября 2024 года, 16:24
(ссылка на это сообщение)

"Заведомо хуже"-оценочная характеристика. Смотря по каким параметрам/факторам. Монтировать два кабеля тонких проще в разы . Совокупная перегрузочная способность за счет большей теплоотдающей поверхности в общем случае лучше. А неравномерность распределения при одинаковой прокладке и таком ограниченном количестве параллельных проводников может быть принята в пределах расчетной погрешности. Только вероятность пробоя при старении, дефектах выше условно в два с лишним раза ( пренебрегая дефектами при монтаже). Вместе с тем, такая вероятность в разы и даже, скорее, на порядки ниже вероятности дугового окз на потребителе. Возможно, сопоставима с вероятностью отказа автомата ( при протяженных линиях). Поэтому, "заведомо хуже"-точно не безусловная оценка

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #9 : 20 Октября 2024 года, 00:11
(ссылка на это сообщение)

Заведомо хуже, Ingener 2017, это, к примеру, когда электроники в два раза больше стало, хотя и электроника бывает надёжная и не очень, а кабели, если их не перегружать и трактором по ним не ездить, и нормально проложенные, служат очень долго.

Ingenеr 2017

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #10 : 21 Октября 2024 года, 11:38
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Vоlk от 19 Октября 2024 года, 16:24

Только вероятность пробоя при старении, дефектах выше условно в два с лишним раза ( пренебрегая дефектами при монтаже). Вместе с тем, такая вероятность в разы и даже, скорее, на порядки ниже вероятности дугового окз на потребителе.

Так и я в этом смысле. "Заведомо хуже" - сравнительная надежность для двух вариантов, из которых один хуже. Это из теории надежности. Я это оговорил. А как дуговое окз на потребителе сказывается на кабеле? На кабеле окз и есть повреждение по причине дефектов кабеля а так же его деградации. Причем два кабеля повреждаются чаще, чем один. А насчет монтажа кабеля, в два раза меньшего сечения "в разы" проще, тоже весьма условно.
2 по 120 проходят, а 1 по 240 нет. Я в курсе, что в случае двух кабелей поверхность охлаждения больше. Тогда 3 по 95 еще лучше, а 4 по 70 вообще класс... ну и далее по списку. Но на практике это не так. Правда один раз столкнулся с тем, что пучок тонких кабелей лучше чем несколько большего сечения. Это на постоянном токе в системе возбуждение мощного генератора.

Цитата: Роспроект от 18 Октября 2024 года, 19:38

При указанной мощности Р=194,5кВт и cosf=0,94, расчетный ток составит 314,4А...
Итого длительно-допустимый ток кабеля в трубе Iдд=150*1,15*0,87*1,05=157,5х2=315А

Все таки 2 по 120 не подойдут. Нужен некий запас на неопределенность токораспределения. 5-10%.
=157,5х2х0,95=299А. Уже плохо.
Еще один фактор, на мой взгляд, надо принимать во внимание, это длительная работа на пониженном напряжении. Раньше максимумы были зимой. Условия охлаждения лучше. Теперь максимумы и летом. Если взять понижение напряжения на 5%, то ток уже 314,4/0,95=331А.
Еще раз оговорю, что это только для случая, когда условие выбора выполняется впритык и нужны какие то дополнительные факторы. А так, 2 по 120 будут работать, но с повышенным износом. Выбор 2 по 150 правильнее. А лучше 1 по 240 СПЭ.

Инженер (Павлодар, Казахстан)

Sasha 4312

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #11 : 22 Октября 2024 года, 09:41
(ссылка на это сообщение)

Есть ещё один фактор о котором не сказано.
Я посмотрел различные таблицы, из ПУЭ, из ГОСТов, из учебников, у разных таблиц температура максимального нагрева кабеля разная - 65, 70, 90 градусов цельсия. "Начальная" температура окружающего воздуха 20, 25, 30 градусов.
Уже куча вариантов.
Разные кабели выдерживают немного разную долговременную температуру.
Дальше.
К примеру, для кабеля 2,5 квадрата, в климате Петербурга максимальной нагрузкой будет ток 27А, для Москвы - 21А, для Геленжика - 19А, и это не самые крайние точки нашей страны.
Это примерный прикид. Не ругайтесь, если что.
Для районов вечной мерзлоты табличная температура 20 градусов грунта, это - нонсенс!

Я думаю, что в нашем случае, для Питербурга или Архангельска, 2х120 вполне может подойти, для Москвы - на грани, а для Геленжика или Сочи, будет маловато.

В каждом случае надо исходить из местных условий. А рассматриваемый ГОСТ, похоже, рассчитан на почти наихудший вариант, на Сочи, и носит рекомендательный вариант. Условия могут быть и хуже и луше.

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Электроснабжение объектов (Куратор: Dmitriy52nnov) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines