Тушение резервуарного парка передвижной техникой. Принцип тушения?

Тушение резервуарного парка передвижной техникой. Принцип тушения?
Количество просмотров - 9726 (ссылка на эту тему)

Джуля

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #16 : 29 Сентября 2015 года, 18:13
(ссылка на это сообщение)

конечно эффективнее, кто ж спорит. Только это дороже, а заказчики обычно хотят подешевле)). И только начальники баз понимают, что нормальная система ПТ лучше, потому что им все это эксплуатировать

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #17 : 29 Сентября 2015 года, 19:25
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Докер от 29 Сентября 2015 года, 16:19

а зачем вообще заморачиваться пожаротушением передвижной техникой?

Это основной и обязательный способ тушения. Передвижная техника (пож. расчеты) приедут в любом случае: будет на базе АУПТ или нет.

Цитата: Докер от 29 Сентября 2015 года, 16:19

Не проще и эффективнее полноценную систему пенного пожаротушения организовать?

По поводу эффективности - большой вопрос. Например, те же ГПССы при хлопке просто отрывает.
Гарантированно работают только насадки подслойного пожаротушения

Проектировщик ( ? , Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #18 : 30 Сентября 2015 года, 04:30
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Джуля от 29 Сентября 2015 года, 18:13

И только начальники баз понимают, что нормальная система ПТ лучше, потому что им все это эксплуатировать

Начальник должен прежде всего понимать, что его база - это коммерческое предприятие. И оно должно приносить прибыль, иначе просто закроется. Ставить на любой расходный склад, на каждую АЗС систему пенного пожаротушения просто нерационально (глупо), т.к. потери в случае возможного пожара небольшие, а стоимость эксплуатации пенной АУПТ значительная (хранение пенообразователя, обслуживание автоматики, поддержание в рабочем состоянии насосных, которые, кстати, запитывать по 1-ой категории эл. снабжения и т.д.)

Проектировщик ( ? , Россия)

Докер

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #19 : 30 Сентября 2015 года, 10:02
(ссылка на это сообщение)

По срывам ГПСС при хлопке - как можно снизить данный риск?

Главный инженер (Нефтеюганск, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #20 : 30 Сентября 2015 года, 10:16
(ссылка на это сообщение)

Аварийные клапаны ставить типа АК-500 в дополнение к дыхательным

Проектировщик ( ? , Россия)

Докер

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #21 : 30 Сентября 2015 года, 14:51
(ссылка на это сообщение)

Может, есть у кого пример проекта пенного пожаротушения на нефтебазу?
Готов чем-нибудь взамен поделиться.

Главный инженер (Нефтеюганск, Россия)

Докер

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #22 : 30 Сентября 2015 года, 14:59
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Сергей Л. П. от 30 Сентября 2015 года, 10:16

Аварийные клапаны ставить типа АК-500 в дополнение к дыхательным

Аварийные клапаны это уже в сам резервуар. Можно добавить как приложение к проекту, как "Задание сторонним".

Заводом предусмотрены клапаны предохранительные гидравлические КПГ-250 (правда, не на всех РВС).

"Срывает" ГПСС не от гидроудара, а от давления внутри резервуара? Причем так, что вместе с кронштейнами отрывает что-ли?

Главный инженер (Нефтеюганск, Россия)

Сергей Л. П.

Куратор подраздела "Технический надзор"

Сейчас отсутствует

Сообщение #23 : 01 Октября 2015 года, 06:32
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Докер от 30 Сентября 2015 года, 14:59

Аварийные клапаны это уже в сам резервуар.

Нет, он на крышу ставится

Цитата: Докер от 30 Сентября 2015 года, 14:59

Заводом предусмотрены клапаны предохранительные гидравлические КПГ-250 (правда, не на всех РВС).

КПГ нужны чтобы подстраховать дыхательные клапаны, если они не сработают. То есть их задача стравить давление постепенно. Пропускная способность КПГ-250 не более 1500 м3/час, а у АК-500 - не менее 30 000 м3/час. Но возможно на заводе предусмотрели "слабый элемент" на крыше - это часть настила которая специально сделана так, чтобы её оторвало при хлопке.

Цитата: Докер от 30 Сентября 2015 года, 14:59

"Срывает" ГПСС не от гидроудара, а от давления внутри резервуара? Причем так, что вместе с кронштейнами отрывает что-ли?

Хлопок - это сгорание паров продукта в резервуаре (вроде минивзрыва). Да, срывает вместе с кронштейнами. Иногда хлопком называют разрушение крыши резервуара, который стоит рядом с горящим из-за расширения паров и кипения продукта без их возгорания (опять же если не справляется дыхательная арматура, нет аварийного клапана, не работает система орошения).
Кстати, еще один минус установки ГПСС - верхний уровень налива ограничивается ими (должен быть на 150 мм ниже отверстия под пеногенератор), значит будет меньше полезный объем в РВС. Поэтому ставить нужно только там, где это обосновано экономически или обязательно по нормативам.
P.S. Личного проекта на пенное пожаротушение нет, но могу найти технолога по АУПТ, который с радостью займется.

Проектировщик ( ? , Россия)

Докер

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #24 : 01 Октября 2015 года, 08:42
(ссылка на это сообщение)

Хотел бы видео посмотреть процесса "срывания".
Спасибо за развернутый ответ по клапанам.
Вроде сами потихоньку справляться начали с пенным пожаротушенем нефтебазы. Правда, есть еще моменты "сомнительные".

Главный инженер (Нефтеюганск, Россия)

Magny

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #25 : 02 Октября 2015 года, 12:32
(ссылка на это сообщение)

видео не видел. Есть в сети фотографии результатов взрыва, сейчас не найду, но фото сорванные трубопроводы видел.

Инженер-проектировщик АПТ (Гомель, Беларусь)

Докер

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #26 : 30 Ноября 2015 года, 11:56
(ссылка на это сообщение)

Разобрались, Проект сделали.
Проблема - нужны взрывозащищенные задвижки с датчиком положения (открыто-закрыто).
Они в природе вообще есть?

Главный инженер (Нефтеюганск, Россия)

Докер

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #27 : 30 Ноября 2015 года, 11:57
(ссылка на это сообщение)

Нужны именно надежные задвижки клиновые, для использования в суровую непогоду.
Затворы то с контролем состояния в насосной можно использовать.
Дорогущие, правда-(

Главный инженер (Нефтеюганск, Россия)

T-100

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #28 : 07 Декабря 2015 года, 23:53
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Magny от 02 Октября 2015 года, 12:32

Хотел бы видео посмотреть

из недавнего:

https://www.youtube.com/watch?v=qzp_5AnNaVc

https://www.youtube.com/watch?v=NcQUHM7ZLSI

https://www.youtube.com/watch?v=3olt_jgLp3w

https://www.youtube.com/watch?v=ons8SqoYyeA

https://www.youtube.com/watch?v=Kxx_gBLiKlo
вот к Вашему вниманию результат тушения "передвижными установками" - нет слов!
Поэтому на строящейся нефтебазе однозначно принято тушение стационарными установками подслойно с ручным запуском (по автоматику не попадают).

Специалист по пожарной безопасности (Днепропетровск, Украина)

Magny

Куратор

Сейчас отсутствует

Сообщение #29 : 13 Декабря 2015 года, 22:34
(ссылка на это сообщение)

Про пенообразователь на базе БРСМ напоминать не буду и про генплан этой базы.
В роликах нет ни причин, ни описания развития пожара, ни разбора.

Цитата: T-100 от 07 Декабря 2015 года, 23:53

Поэтому на строящейся нефтебазе однозначно принято тушение стационарными установками подслойно с ручным запуском (по автоматику не попадают).

смысл в таком решении? Сколько в процентах стоимость автоматизации и пож сигнализации к уже выполненной установке подслойного тушения от железа, насосной и т.д.? Это мизер.
А вообще я за то, чтобы системами безопасности заведовали страховые организации. Как у буржуинов.
Вперед всего безопасность людей и экономическая целесообразность.

Инженер-проектировщик АПТ (Гомель, Беларусь)

T-100

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #30 : 13 Декабря 2015 года, 23:10
(ссылка на это сообщение)

Цитата: Magny от 13 Декабря 2015 года, 22:34

смысл в таком решении? Сколько в процентах стоимость автоматизации и пож сигнализации к уже выполненной установке подслойного тушения от железа, насосной и т.д.? Это мизер.

смысл в том, что автоматические системы (стационарные) твебуются только при ёмкости РВС более 5000 к.м., а у нас по 900 к.м..
Такой тип РВС специально "выведен" для того чтобы его не требовалось тушить даже передвижными установками, поскольку передвижные нормируются свыше 1000 к.м..
после пожара в Василькове инвестор пожелал защитить своё имущество и минимизировать риски отновительно людей (персонал, охрана, пожарные и т.д.) поэтому когда стал вопрос как тушить долго решали. В результате технико-экономического обоснования остановились на стационарной установке подслойного тушения. От автомтики ушли осознано для упрощения эксплуатации и исключения ложных сработок. Дистанционный запуск в ручном режиме конечно хуже автоматического, но однозначно лучше и безопаснее передвижных установок. А главное дешевле...

Специалист по пожарной безопасности (Днепропетровск, Украина)

Страниц: 1 [2] 3 Все Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ > Водяное и пенное пожаротушение (Куратор: Magny) >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines