Разработка современных НКУ. Отсутствие новых типовых проектов и устаревшие нормативы

Разработка современных НКУ. Отсутствие новых типовых проектов и устаревшие нормативы
Количество просмотров - 2859 (ссылка на эту тему)

Барий

Участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #1 : 25 Августа 2008 года, 18:44
(ссылка на это сообщение)

Добрый день.
Хочу поднять вопрос по поводу разработки современных НКУ.
Под словом "современные" НКУ давайте будем понимать все "НЕтиповые" НКУ на импорной аппаратуре. Почему "все" - да потому, что как таковых, типовых НКУ на импортной аппаратуре пока попросту не существует. Да и думаю, что не будет существовать, т.к. принципы, когда-то заложенные в "недрах" СССР, тут попросту неприемлемы.
Для ясности и точности хочу обозначить некоторые моменты.
Со стороны заказчика:
1. Открытые, защищенные и какие бы там еще не были панели вообще неприемлемы, это вообще бред, придуманный на фоне программы XIX съезда компартии... Где безопасность обслуживания, где эстетичность...
2. Никакой отечественной пускорегулирующей аппаратуры, все только импортное, которое по цене почти сравнялось с отечественным, а по характеристикам еще и превосходит его. А габариты...
3. В итоге: шкафы риттал, только закрытые от прикосновения шины, фидерные сборки, предохранители, автоматы, зажимы и все остальные причиндалы НКУ.
Со стороны проектировщика:
...Ну коли так - определяемся с номенклатурой, берем пару тройку европейских проектов и вперед...
Начинаем делать щит, основываясь на наших РД 90-х годов и используя современную аппаратуру. Получается бред, т.к. требования написаны 20 лет назад, а аппаратура современная, в большинстве своем ставится вплотную друг к другу на DIN рейки или прямо на силовые шины. Все проводники в кабель-каналах... И начинаем, извиняюсь, плеваться на все это дело, т.к. хотим скрестить ежа с ужом.
По истечении некоторого времени начинают вырабатываться какие-то свои принципы, опять же основанные на ошибках, тыкают в которые монтажные организации.
Вот и получается, что нет каких-то единых руководств и рекомендаций, помимо общих требований во всяких там ГОСТ Р МЭК-ах и тд.
Не скажу, что вся уж так плохо (скорее наоборот), т.к. нет сложности напихать в ритталловский шкаф импортной аппаратуры, нет сложности с небольшими проектами, основные и принципиальные вопросы возникают редко и, как правило, в больших и дорогих проектах с АСУ ТП.
Рассмотрим, например, трехпанельный шкаф 3х1200мм с силовой аппаратурой, сборные шины, фидерные сборки (автомат + пускатель), согласующие реле.
Кто имел дело с импортной аппаратурой знает, что вся аппаратура имеет определенные типоразмеры (скажем S00, S0, S1 и тд), будь то реле, автомат, пускатель, держатель предохнанителей и тд.
Соответственно, рациональным эту аппаратуру размещать группами, по типоразмерам.
Так же рационально разбивать сами панели шкафов по типу аппаратуры, допустим:
1 и 2 - я с U 380В (только автоматы и пускатели), третья - 220В (промежуточные реле, цепи управления).
Все проводники прокладываются по кабельканалам, каналы проектируются таким образом, чтоб в них шли проводники одного U, если такое невозможно - то используются внутренние перегородки.
Вопрос:
Кто как будет делать межпанельные соединения цепей управления, через клеммники или нет?
Мое мнение:
Так как шкаф изначально проектируется неразборным и так как все проводники идут в кабельканалах - межпанельные соединения цепей управления должны быть напрямую от аппарата к аппарату, без клеммников.
Смотрел порядка 5-и больших европейских проектов, естественно прошедших нашу экспертизу и сданных в эксплуатацию: силовые щиты, с неразборными секциями длиной аж до 6-и метров, с сотнями межпанельных связей, без всяких клеммников. (Для прикидки объема этих проектов могу сказать, что в последнем просмотренном проекте более 1500 кабелей)
По нашим же РД 90х годов весь отдел будет сидеть неделю и подключать межпанельные связи на клеммники, а зачем??? Ну бред ведь, а не руководящий документ.
Кроме того, если по "министерским" нормам (сейчас точно не скажу каким) длина неразборной секции щита (шкафа, не важно) может быть до 4-х метров, что связано только с ограничениями при транспортировке в а/т, то накой спрашивается ляд межпанельные соединения делать через клеммники?
Ну не пойму я, хоть убейте, есть ведь кабельканалы, специально предназначенные для прокладки проводников... Но вот досада, в 90х их небыло.
В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать ваши мнения и используемые принципы при разработке НКУ на импортной аппаратуре.

Инженер-проектировщик (Пермь, Россия)

Парни-и-ша

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #2 : 23 Сентября 2008 года, 16:49
(ссылка на это сообщение)

Есть у меня несколько этих РД советских времён, на которые Вы, Барий, жалуетесь.

Цитата: Барий от 25 Августа 2008 года, 18:44

Начинаем делать щит, основываясь на наших РД 90-х годов и используя современную аппаратуру.

Конечно такое невозможно - нельзя применять документ к ситуации, на которую он не рассчитан. Под "ситуацией" я понимаю принципиально другое оборудование. Но это не значит, что следует перечеркнуть весь документ напрочь. Скорее всего они нуждаются в разумной корректировке.

Цитата: Барий от 25 Августа 2008 года, 18:44

Рассмотрим, например, трехпанельный шкаф 3х1200мм с силовой аппаратурой, сборные шины, фидерные сборки (автомат + пускатель), согласующие реле.
Кто имел дело с импортной аппаратурой знает, что вся аппаратура имеет определенные типоразмеры (скажем S00, S0, S1 и тд), будь то реле, автомат, пускатель, держатель предохнанителей и тд.
Соответственно, рациональным эту аппаратуру размещать группами, по типоразмерам.
Так же рационально разбивать сами панели шкафов по типу аппаратуры, допустим:
1 и 2 - я с U 380В (только автоматы и пускатели), третья - 220В (промежуточные реле, цепи управления).

Не думаю что это разумно. У Вас получится, что аппратура запуска и управления одного двигателя (например) разбросана по трём шкафам!? Это не разумно с точки зрения последующей эксплуатации. Хотя возможно позводит запихнуть в шкаф по-больше. Но "запихнуть по-больше" не должно являться основополагающим принципом. Нужно руководствоваться принципом "разумно".
Например, для силовых электроприёмников давно разработана и хорошо себя зарекомендовала модульная структура шкафов. Это когда силовые шкафы набираются из отдельных модулей различной мощности, достаточно универсальных, имеющих типоряды. Такие шкафы предлагают как зарубежные, так и отечественные производители. Это своего рода советские блоки управления заключённые в импортную оболочку. Короче ничего принципиально нового - просто буржуи давно и правильно ушли от открытых щитов и панелей к шкафам.

Цитата: Барий от 25 Августа 2008 года, 18:44

Кто как будет делать межпанельные соединения цепей управления, через клеммники или нет?

Первым делом я бы постарался избежать межпанельных соединений, так как в последующем это только будет добавлять путаницы эксплуатации. Те межпнельные соединения, от которых отказаться нельзя, я бы проанализировал и только исходя из функционального назначения принимал решения о способе монтажа. Если шкаф неразборный, то возможно и нет необходимости в лишних клеммных соединениях. Но неразборные шкафы сами по себе дикость. Во всём необходима модульность, когда ты можешь оперативно заменить, дополнить или исключить какую-либо панель.

Цитата: Барий от 25 Августа 2008 года, 18:44

Смотрел порядка 5-и больших европейских проектов, естественно прошедших нашу экспертизу и сданных в эксплуатацию: силовые щиты, с неразборными секциями длиной аж до 6-и метров, с сотнями межпанельных связей, без всяких клеммников. (Для прикидки объема этих проектов могу сказать, что в последнем просмотренном проекте более 1500 кабелей)

Не рассматривал бы это как пример. Я лично сталкивался с проектами забугорных контор - от них наши монтажники плюются ещё больше. Импортные проекты иногда сознательно делаются сложными: 1) чтобы увеличить стоимость заказа; 2) чтобы вы ещё заказали и шеф-монтаж. Буржуины хитрые и надо быть начеку.

Цитата: Барий от 25 Августа 2008 года, 18:44

По нашим же РД 90х годов весь отдел будет сидеть неделю и подключать межпанельные связи на клеммники, а зачем??? Ну бред ведь, а не руководящий документ.

Возможно подключать будут и неделю, но зато при устранении неисправностей клеммники помогут съэкономить кучу времени. Это мой личный практический опыт. Надо думать не только о моменте монтажа, но и о будущем - об эксплуатации. Так что клеммники делаются больше для того, чтобы потом быстро найти концы.

Своё мнение я высказал, естественно я не утверждаю что это 1005-ная истина и готов обсуждать этот вопрос. Но может гораздо лучше будет обсуждать вопрос ан примере конкретного РД или конкретной разработанной Вами схемы НКУ. Я так понял Вы профессионально этим занимаетесь?

Инженер-проектировщик (Минск, Беларусь)

Привод

Активный участник форумов

Сейчас отсутствует

Сообщение #3 : 06 Мая 2014 года, 09:18
(ссылка на это сообщение)

Зачем в отдельных электропомещениях разрабатывать щиты НКУ в шкафном исполнении(закрытые)?
Закрытые щиты НКУ мы разрабатывем,в случае их установки в производственных помещениях
Хочу обратить внимание на то,что вместо громоздких схем электрических соединений выполняем
схемы электрические принципиальные попанельные(пошкафные)
А зарубежные программы (Autocad Electrical ,Eplan) позволяют выполнять ТАБЛИЦЫ СОЕДИНЕНИЙ и ПОДКЛЮЧЕНИЙ

Главный специалист по НКУ (Кемерово, Россия)

Страниц: [1] Вверх

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ

www.proektant.org > ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ > Общие вопросы >

Контактные данные\| Партнёрская программа \| Подробная статистика
Настройка форумов © «Проектант» \| Конфиденциальность данных Powered by SMF 1.1.23 \| SMF © 2017, Simple Machines